Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А57-14889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14889/2018
01 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованное лицо:

арбитражный управляющий ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.02.2017 г.,

иные лица не явились.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, отзыв на заявление не представила.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) по делу №А57-29675/2015 должник - ОАО «ПО «Звезда», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) по делу №А57-29675/2015 конкурсным управляющим должника ОАО «ПО «Звезда» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по указанному делу ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «ПО «Звезда». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «ПО «Звезда» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Управлением, по результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 по делу № А57-29675/2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по указанному делу о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПО «Звезда», были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 28.7 Кодекса, Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПО «Звезда», было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В нарушение вышеуказанных положений закона и нормативно-правовых актов арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно приняла в штат работников должника: бухгалтера ФИО5 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника по трудовому договору №1 от 10.08.2016; делопроизводителя ФИО6 с размером вознаграждения 17 000 руб. ежемесячно за счет средств должника по трудовому договору №2 от 10.08.2016; делопроизводителя ФИО7 с размером вознаграждения 17 000 руб. ежемесячно за счет средств должника по трудовому договору №3 от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из смысла статей 60, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями, ходатайствами, жалобами, в том числе в случае неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании необходимых документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт.

С заявлением об истребовании документов и имущества ОАО ПО «Звезда» у бывшего руководителя должника Г.Я. Гольдштейна ФИО2 обратилась лишь 15.12.2016, т.е. спустя более 4-х месяцев с момента открытия в отношении ОАО ПО «Звезда» процедуры конкурсного производства.

В нарушение вышеуказанных положений закона и нормативно-правовых актов, арбитражный управляющий ФИО2, не получив в трехдневный срок со дня введения в отношении ОАО ПО «Звезда» конкурсного производства от бывшего руководителя должника в добровольном порядке всех необходимых документов, в период с 07.08.2016 по 14.12.2016 не предпринимала мер по истребованию в судебном порядке документации финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества и материальных ценностей у бывшего руководителя ОАО ПО «Звезда».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Применимой к процедуре банкротства должника редакцией Закона о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, в связи с этим, инвентаризация должна быть проведена до окончания срока конкурсного производства. При этом проведение инвентаризации является одним из первоначальных мероприятий конкурсного производства, далее следует оценка имущества, утверждение положения о продаже имущества, реализация имущества, расчеты с кредиторами.

Следовательно, инвентаризация подлежит проведению в разумный, но максимально короткий срок, поскольку затягивание срока проведения инвентаризации препятствует выполнению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе в отношении имущества, не подвергнутого инвентаризации, невозможно утверждение положения о продаже, проведение торгов имущества должника.

В нарушение вышеуказанных положений закона и нормативно правовых актов арбитражный управляющий ФИО2 в период с 03.08.2016 по 16.03.2017 не приняла мер направленных на принятие в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации, инвентаризация имущества начата только 16.03.2017 (спустя 7 месяцев с момента введения в отношении должника конкурсного производства), о чем свидетельствует отметка в инвентаризационной описи от 17.03.2017 №1.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Исполняя обязанности временного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО2 выявила сделки, подпадающие под критерии оспоримости, предусмотренные статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве, что подтверждается выполненным ей заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан принимать меры по анализу и оспариванию сделок должника безотносительно наличия решения собрания кредиторов либо поступления к нему соответствующего предложения от кредитора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016.

Выявив подозрительные перечисления денежных средств с расчетного счета должника, отсутствие оправдательных документов на эти перечисления, и квалифицировав их как сделки, возможные к оспариванию, ФИО2 действуя добросовестно и разумно, должна была самостоятельно обратиться в суд с заявлениями об их оспаривании, не дожидаясь решений собрания кредиторов или письменных требований уполномоченного органа.

Вследствие бездействия конкурсного управляющего, 03.05.2017 уполномоченный орган самостоятельно обратился в суд с заявлениями об оспаривании перечислений с расчетного счета должника денежных средств ИП ФИО8 в сумме 9 061 300 рублей, ФИО9 в сумме 11 979 575 рублей.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017, 07.11.2017 указанные заявления были удовлетворены.

При этом, уполномоченный орган, также как и конкурсный управляющий, не располагал первичной документацией. Указанные документы были истребованы у сторон в порядке статьи 66 АПК РФ и представлены в материалы обособленных споров.

Рассмотрение обособленных споров по оспариванию сделок с ИП ФИО9 и ИП ФИО8 длилось около 7 месяцев.

В случае своевременного обращения ФИО2 с заявлениями об оспаривании сделок, указанные мероприятия могли быть проведены в более ранние сроки, что непосредственно влияет на дальнейшие мероприятия по взысканию присужденных сумм и выполнению иных процессуальных действий по делу о банкротстве.

В нарушение вышеуказанных положений закона и нормативно правовых актов арбитражный управляющий ФИО2 в период с даты введения процедуры банкротства и утверждения конкурсным управляющим должника ОАО «ПО «Звезда» (03.08.2016) по дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (15.05.2017) не предпринимала мер по оспариванию подозрительных сделок должника (перечислений с расчетного счета денежных средств ИП ФИО10, ООО «НИЦ «Запчастьпроект», ООО «ТК «Орион», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО11).

Определениями суда от 16.07.2018 г., 10.09.2018 г., 25.09.2018 г., а/у ФИО2 предлагалось представить письменный, обоснованный отзыв на заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Отзыв на заявление представлен не был.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций конкурсного управляющего, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих, исключающих ответственность ФИО12 судом не выявлено.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 25 000 рублей.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 206, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН <***>, КПП 645501001,

Управление федерального казначейства по Саратовской области

(Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области)

ОКТМО 63701000 (городской округ г. Саратов)

Счет 40101810300000010010

БИК 046311001

Банк получателя Отделение Саратов

Наименование платежа «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов»

КБК 32111670010016000140.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова