Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-119394/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119394/2018
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 271/А/843, ОГРН: 1077847392259)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СВ-ГРУПП" (адрес: Россия 192286, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СЛАВЫ 41/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н; Россия 195067, Санкт-Петербург, ул Маршала Тухачевского д 27/2 оф 1251, ОГРН: 1117847145283; 1117847145283)

о взыскании

при участии

от истца: представители ФИО2, доверенность от 17.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 1 032 020 руб. 81 коп., в том числе 637 187 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №02/04-18 от 26.04.2018 на выполнение комплекса работ по разработке чертежей КМД, изготовлению металлоконструкций. Монтажу металлоконструкций на объекте, изготовлению сэндвич-панелей, монтажу сэндвич-панелей на объекте: «Очистные сооружения производственных сточных вод производительностью до 100куб.м./час НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» по адресу: СПб, <...> руб. 97 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора за период с 25.05.2018 по 24.08.2018, 3 041 руб. 91 коп. процентов по статьи 395 ГК РФ за период с 25.08.2018 по 17.09.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность размера неотработанного аванса, поскольку стоимость работ, поименованных в акте КС-2 №1 от 24.08.2018 на сумму 1 862 813 руб., в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2, 2.4) и Протоколом согласования договорной цены (Приложением №1) составляет большую сумму в размере 2 202 363 руб. 30 коп., в связи с чем, сумма неотработанного аванса в неоспариваемой части составляет 218 447 руб. 20 коп. (2 500 000 руб. – 2 281 552 руб. 80 коп.). Срок начала начисления процентов истцом определен неверно, без учета пункта 10.2, 10.4 договора. В срок выполнения работ для начала начисления неустойки истец включает праздничные дни, которые не должны включаться в период исчисления сроков в рабочих днях. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

В дальнейшем ответчик представил формы КС-2, КС-3 №1 от 31.10.2018 на сумму 2 289 416 руб. 80 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика с расшифровкой стоимости фактически выполненных работ, уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 637 187 руб. неотработанного аванса, 391 791 руб. 97 коп. неустойки, 28 219 руб. 52 коп. процентов по статьи 395 ГК РФ за период с 25.08.2018 по 25.03.2019 с дальнейшем начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в прядке статьи 49 АПК РФ.

Для определения объема и стоимости исполненных по договору обязательств, а также их соответствия условиям договора и нормативно-техническим требованиям требуются специальные познания, поэтому суд направил запросы о возможности проведения экспертизы в известные суду и предложенные сторонами организации.

Определением суда от 16.09.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО3.

В суд поступило экспертное заключение №662/16 от 03.03.2020, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 415 804 руб. 28 коп. неотработанного аванса, 391 791 руб. 97 коп. неустойки, 28 219 руб. 52 коп. процентов за период с 25.08.2018 по 25.03.2019 с дальнейшем начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение иска рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №02/04-18 от 26.04.2018 на выполнение работ по разработке чертежей КМД, изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте, изготовлению и монтажу сэндвич-панелей на объекте: «Очистные сооружения производственных сточных вод производственностью до 100 куб.м/час НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс работ, выполняемых подрядчиком, входит:

- монтаж сэндвич-панелей с учетом подъемных механизмов (п. 1.2.1);

- монтаж фасонных элементов с учетом подъемных механизмов (п. 1.2.2);

- изготовление МК согласно чертежей с учетом разработки КМД (масса с учетом 4%) (п. 1.2.3),

- монтаж металлоконструкций (с учетом доставки, подъемных механизмов и прочих расходов) (п. 1.2.4);

- монтаж Профнастил Н60-845-0,9мм цинк, профнастил Н-60-845-0,9мм цинк, с доставкой (п. 1.2.4);

- устройство перекрытия (бетон В30) с 2-м армированием.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость определяется договорной ценой согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение №1), которая на момент подписания является твердой и составляет 3 917 919 руб. 72 коп.

Цены за единицу измерения, определенные в Протоколе договорной цены (Приложение №1), являются твердыми на все время действия договора (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ:

1. Разработка чертежей КМД – 7 рабочих дней.

2. Изготовление металлоконструкций – 10 рабочих дней.

3. Монтаж металлоконструкций на объекте, с учетом строительной готовности – 10 рабочих дней.

4. Изготовление сэндвич-панелей – 10 рабочих дней.

5. Монтаж сэндвич-панелей на объекте, с учетом строительной готовности – 8 рабочих дней.

Во исполнение условий договора (пункта 5.1) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на основании платежных поручений №114 от 26.04.2018 на сумму 2 200 000 руб. и №256 от 26.07.2018 на сумму 300 000 руб.

Во исполнение встречных обязательств ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы по актам КС-2, КС-3 №1 от 24.08.2018 на сумму 1 862 813 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление Исх.№21 от 02.08.2018 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 637 187 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№21 от 02.08.2018, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены справки КС-2, КС-3 №1 от 24.08.2018, из содержания которых следует, что стоимость поставки, изготовления материалов, монтажных работ не соответствует единицам измерения, определенных в Приложении №1, а именно:

- вместо стоимости комплекта сэндвич-панелей - 584 740 руб.60 коп. из расчета 2 294 руб. за 1 кв.м. указана стоимость в размере 484 310 руб. из расчета 1 900 руб. за 1 кв.м.;

- вместо стоимости изготовления металлоконструкций - 287 860 руб. из расчета 18 000 руб. за 1 тонну указана стоимость в размере 236 500 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 тонну;

- вместо стоимости монтажа металлоконструкций – 236 550 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 тн указана стоимость в размере 78 850 руб. из расчета 5 000 руб. за 1 тонну;

- вместо стоимости поставки профнастила – 68 220 руб. 20 коп. из расчета 69 400 руб. за 1 тн указана стоимость в размере 34 110 руб. из расчета 34 700 руб. за тонну.

В результате неверного применения единичных расценок стоимость работ уменьшилась с 2 202 363 руб. 30 коп. до 1 862 813 руб., что составляет разницу в сумме 339 550 руб. 30 коп.

Поскольку, объем выполненных работ, поименованных в формах КС-2, КС-3, определен в размере заниженной стоимости вследствие неверного применения единичных расценок, установленных договором, как полагает ответчик, сумма выполненных по данным актам работ составляет 2 202 363 руб. 30 коп.

Истец не признал указанные доводы ответчика, представил правовую позицию.

В целях устранения возникшего между сторонами спора о качестве, объеме и стоимости выполненных по договору работ, суд назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №662/16 от 03.03.2020 эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО3, согласно которому было установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком объемов работ надлежащего качества по договору и с учетом Приложения №1 составляет сумму в размере 1 084 195 руб. 72 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика в размере установленной их стоимости, с учетом Приложения №1 к договору, в сумме 1 084 195 руб. 72 коп.

Выводы исследования сделаны на основании предоставления документации, с проведением натурного исследования результата работ, аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие факта выполнения работ, превышающих установленную экспертным путем их стоимость.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в полном объеме не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 415 804 руб. 28 коп. (2 500 000 руб. –1 084 195 руб. 72 коп.).

Согласно сведениям Почты России уведомление об отказе от исполнения договора отправлено по юридическому адресу ответчика – 03.08.2018; прибыло в место вручения – 06.08.2018; в связи с истечением срока хранения письмо выслано обратно отправителю – 05.09.2018.

Поскольку объективная возможность явиться за почтовой корреспонденцией на почту у ответчика отпала - 05.09.2018, в связи с чем ответчик после истечения срока хранения считается получившим уведомление, то в силу пункта 10.2 договора спорный договор считается расторгнутым – 19.09.2018, следовательно, со следующего дня у ответчика отпали основания для удержания аванса, то есть возникла обязанность по его возврату.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение процентов по статье 395 ГК РФ из расчета суммы неисполненного денежного обязательства (1 415 804 руб. 28 коп.), начиная с 20.09.2018, в связи с чем, иск в части взыскания процентов, начисленных за период до 17.09.2018, удовлетворению не подлежит.

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 1 112 688 руб., уменьшенных до суммы 391 791 руб. 97 коп., с учетом ограничения ответственности – 10% от общей стоимости работ по договору.

Из содержания пункта 3.2 договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что сроки выполнения работ обусловлены последовательным выполнением этапов работ, следовательно, неустойка подлежит начислению за нарушение этапов работ, срок выполнения каждого их которых начинает течь после истечения срока выполнения предыдущего этапа.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. При этом, суд учитывает наличие установленного договором и примененного истцом ограничения ответственности.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 415 804 руб. 28 коп. неотработанного аванса и 391 791 руб. 97 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор №Ю-08-18/140 от 01.08.2018, платежные поручения №273 от 02.08.2018, №366 от 20.09.2018 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявления, уточнения исковых требований) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 03.12.2018, 28.01.2018, 25.03.2019.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 49 235 руб. в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (98,47%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СВ-ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" 1 415 804 руб. 28 коп. неотработанного аванса, 391 791 руб. 97 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства (1 415 804 руб. 28 коп.), а также 23 320 руб. расходов по оплате госпошлины и 49 235 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВ-ГРУПП" в доход федерального бюджета 7 556 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" в доход федерального бюджета 482 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.