Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А28-2844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2844/2023
г. Киров
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием

средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 991 398 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 14.04.2023 № 12 (сроком действия полномочий по 31.12.2023), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО3, на основании удостоверения адвоката, по доверенности от 24.10.2023 года (сроком действия полномочий по 24.10.2024),

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (далее – ответчик, ООО фирма «Арион») задолженности за размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, у дома №102 на земельном участке №У0141-014/021, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 966 504 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 894 рублей 03 копейки, начисленных за период с 01.07.2022 по 31.01.2023.

Ответчик в отзыве на заявление по существу требование истца не оспаривает, считает, что взыскание должно быть по договору аренды, возобновленному на новый срок, также указывает на применение положений о моратории при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает требования истца завышенными.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

02.12.2016 между территориальным управлением и ООО фирма «Арион» заключен договор № 245 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», согласно которому истец предоставляет ООО фирма «Арион» право разместить нестационарный торговый объект, имеющий следующие характеристики: вид - торговый павильон; специализация - хлебобулочные изделия и непродовольственные товары; площадь земельного участка на котором расположен объект - 384 кв.м.; площадь объекта - 384 кв.м.; по адресу: г. Киров, Ленинский район, у дома №102 на земельном участке с учетным номером У0141-014/021 согласно плану с указанием точного местоположения нестационарного торгового объекта (далее – НТО, объект). Право на размещение объекта предоставлено ООО фирма «Арион» в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления от 02.12.2016 № 355 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами пунктом 4.1 договора: с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Плата за право размещения объекта установлена в размере начальной цены аукциона, определенной в соответствии с Методикой определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 № 3869-п (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора плата за право размещения объекта вносится ежеквартально равными частями от размера годовой цены договора авансовым платежом не позднее 5 рабочих дней до дня окончания предыдущего периода.

При расторжении договора по соглашению сторон, отказе от договора (исполнения договора) по инициативе управления, предприниматель обязан обеспечить в течение трех суток демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановить земельный участок после его освобождения от объекта и предъявить его управлению (пункт 3.2.11).

Согласно пункту 6.4 договора договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления Администратором письменного уведомления о расторжении договора по адресу Предпринимателя, указанному в разделе 8 настоящего договора (исполнения договора).

Согласно пункту 6.1 договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе администратора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком условий, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.10 договора.

26.10.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 2.3 которого размер годовой платы за размещение Объекта ежегодно изменяется с учетом индекса-дефлятора объема платных услуг по Кировской области, определенного Правительством Кировской области в установленном порядке.

20.12.2019 истец направило в адрес ответчика уведомление №4079-01-09ЛР об освобождении земельного участка в течение суток с момента прекращения договора, демонтаже и вывозе НТО, а также восстановлении земельного участка после его освобождения от объекта. Договор прекращен истечением его срока 31.12.2019. Указанное уведомление получено ответчиком 03.01.2020. Повторное уведомление от 20.04.2020 №1985-01-09ЛР направлено в адрес ответчика с требованием об освобождении места размещения объекта в связи с истечением срока действия договора.

Поскольку земельный участок от НТО не был освобожден, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, истец начислил Ответчику плату за фактическое размещение НТО за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

В адрес Ответчика истцом направлены письма-предупреждения с расчетом за фактическое размещение нестационарного торгового объекта и требованием оплаты: от 12.01.2023 № 165-01-09ЛР. Письма получено ответчиком 18.01.2023, оставлено без ответа и без оплаты, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 1.6 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 №21/18, территориальное управление является юридическим лицом, главным администратором доходов и главным распорядителем бюджетных средств, имеет самостоятельный баланс, счета, открытые в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1.20 указанного положения территориальное управление содействует созданию условий для обеспечения населения района услугами торговли в части внесения предложений для определения мест размещения нестационарных торговых объектов, заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов и осуществления контроля за их исполнением. При прекращении действия (в том числе при расторжении) договора на размещение нестационарного торгового объекта начисляет плату за фактическое размещение на территории района такого объекта и обеспечивает поступление начисленной платы в бюджет муниципального образования «Город Киров», в том числе в судебном порядке.

Учитывая, что демонтаж нестационарного торгового объекта ответчиком не произведен, общество продолжает им пользоваться, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика платы за размещение нестационарного торгового объекта на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Соответственно, не оплачивая использование места для размещения НТО, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен возвратить истцу, исходя из размера платы за размещение НТО на территории муниципального образования «Город Киров».

Факт размещения нестационарного торгового объекта без надлежащих на то оснований и наличие обязанности по внесению платы за использование места для размещения НТО ответчиком не оспорены.

При расчете неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При расчете платы за фактическое пользование места размещения НТО истец использовал положения Методики определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 №3869-п; с применением коэффициентов-дефляторов, утвержденных постановлением администрации города Кирова от 12.11.2021 №2557-п на 2022 год в размере 1,71.

Учитывая, что факт размещения нестационарного торгового объекта без надлежащих на то оснований и наличие задолженности подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспорены по существу, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за размещение НТО за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 991 398 рублей 85 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 в сумме 24 894 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени за нарушение сроков внесения платы не подлежат начислению на требования, возникшие до введения моратория.

Учитывая изложенное, а также расчет истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислены с учетом действующего в соответствующий период моратория в размере 24 894 рубля 03 копейки.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, Россия, <...>) в пользу Территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) неосновательное обогащение в связи с фактическим размещением нестационарного торгового объекта за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 966 504 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 в сумме 24 894 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 828 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов