Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А35-6874/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6874/2015
г. Калуга
9 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ФИО2 – представитель по «Партнеркомплект» ФИО3 доверенности от 01.11.2016 № 2 (доверенность сроком на 3 года);

от ФНС России ФИО4 – представитель по доверенности от 02.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А35-6874/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (далее – ООО «Партнеркомплект», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 28.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИГУР» (далее – ООО «Компания СИГУР», ответчик) о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделок должника - договоров купли-продажи от 28.09.2012 № 12, от 01.10.2012 № 15, от 01.04.2013 № 3, от 01.04.2013 № 4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 (судья Сороколетова Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи № 3 от 01.04.2013, № 4 от 01.04.2013, заключенные между ООО «Компания СИГУР» и ООО «Партнеркомплект», и применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Партнеркомплект» перед ООО «Компания СИГУР» по договору № 3 от 01.04.2013 в сумме 1 625 000 руб., признания отсутствующей задолженности ООО «Партнеркомплект» перед ООО «Компания СИГУР» по договору № 4 от 01.04.2013 в сумме 540 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли продажи № 12 от 28.09.2012 и № 15 от 01.10.2012, конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в соответствующей части отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель не соглашается с выводами судов о незаключенности договоров купли-продажи № 12 и № 15, ссылается на то, что фактически сделки были совершены, и имущество по указанным договорам передано должнику. Отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора признал требования о признании всех сделок недействительными, не оспаривал факт передачи должнику имущества по договорам № 12 и № 15.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.07.2018 по 02.08.2018, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до и после перерыва представители конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО3 и ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае конкурсным управляющим ООО «Партнеркомплект» оспариваются договоры купли-продажи № 12 от 28.09.2012 , № 15 от 01.10.2012, № 3 от 01.04.2013, № 4 от 01.04.2013, заключенные должником с ООО «Компания СИГУР», на основании которых должником было приобретено имущество, представляющие собой оборудование для производства бетона.

Сделки оспариваются по статьям 10,168 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенные при неравноценном встречном исполнении и причинившие вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указала конкурсный управляющий ФИО3, имущество приобретено должником по значительно завышенной цене, что предоставило ООО «Компания СИГУР» право предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов в размере, значительно превышающем стоимость имущества.

Требования конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи № 3 от 01.04.2013 и № 4 от 01.04.2013 удовлетворены. Судебные акты в данной части не обжалуются.

В отношении договоров № 12 от 28.09.2012 и № 15 от 01.10.2012 установлено следующее.

В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим ФИО3 представлены копии оспариваемых договоров: № 12 от 28.09.2012 и № 15 от 01.10.2012.

Согласно копии договора купли-продажи № 12 от 28.09.2012 ООО «Компания Сигур» (продавец) обязалось передать ООО «Партнеркомплект» (покупатель) в собственность бетоносмеситель одновальный с кабиной оператора, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099, находящемся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский сельсовет, <...>, стоимостью 2 600 000 руб.

Согласно копии договора купли-продажи № 15 от 01.10.2012 ООО «Компания Сигур» (продавец) обязалось передать ООО «Партнеркомплект» (покупатель) в собственность весовой конвейер-дозатор с бункерами для хранения инертных материалов, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099, находящемся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский сельсовет, <...>, стоимостью 5 500 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции 07.11.2017 конкурсным управляющим были представлены копии договоров купли-продажи № 12 от 28.09.2012, № 15 от 01.10.2012, содержащие иные условия относительно цены продажи имущества.

Так, согласно второй копии договора купли-продажи № 12 от 28.09.2012 ООО «Компания Сигур» (продавец) обязалось передать ООО «Партнеркомплект» (покупатель) в собственность бетоносмеситель одновальный с кабиной оператора, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, находящемся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, стоимостью 90 000 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим 07.11.2017 копии договора купли-продажи № 15 от 01.10.2012 ООО «Компания Сигур» (продавец) обязалось передать ООО «Партнеркомплект» (покупатель) в собственность весовой конвейер-дозатор с бункерами для хранения инертных материалов, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099, находящемся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, стоимостью 120 000 руб.

Оригиналы договоров купли-продажи № 12 от 28.09.2012 и № 15 от 01.10.2012 по запросу суда в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО3 было заявлено о фальсификации договоров купли-продажи № 12 от 28.09.2012, № 15 от 01.10.2012 и актов приема-передачи к указанным договорам, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения, подписаны ли эти

договоры и акты приема-передачи к ним директором должника Буториным В.Л. либо иным лицом.

Ответчиком ООО «Компания СИГУР» также заявлено ходатайство о фальсификации представленных конкурсным управляющим 07.11.2017 копий договоров купли-продажи № 12 от 28.09.2012, № 15 от 01.10.2012, № 3 и № 4 от 01.04.2013, а также ходатайство о проведении судебной технико- криминалистической экспертизы данных документов.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 был заслушан в качестве свидетеля ФИО5, который сообщил, что договоры купли-продажи № 12 от 28.09.2012, № 15 от 01.10.2012, акты приема-передачи им, как руководителем ООО «Партнеркомплект», не подписывались, подпись на соответствующих документах от имени ФИО5 произведена не им.

Показания, данные в суде ФИО5, подтверждены заключением специалиста № 001213/1.1, составленным по результатам исследования договоров купли-продажи № 12 от 28.09.2012, № 15 от 01.10.2012 и актов приема-передачи к ним.

Ввиду представления в материалы дела нетождественных копий договоров купли-продажи № 12 от 28.09.2012, № 15 от 01.10.2012, отказа конкурсного управляющего исключить представленные ею 07.11.2017 копии договоров купли- продажи, судом были запрошены у сторон оригиналы соответствующих договоров.

Однако подлинные договоры представлены не были.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий пояснила, что подлинные договоры купли-продажи № 12 от 28.09.2012, № 15 от 01.10.2012 бывшим руководителем должника ФИО6 ей не передавались, в свою очередь ФИО6 сообщил, что оригиналы указанных выше договоров не были ему переданы предшествующим руководителем ООО «Партнеркомплект» ФИО5

Поскольку оригиналов договоров купли-продажи № 12 от 28.09.2012 и № 15 от 01.10.2012 представлено не было, что исключало возможность проверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы, суд первой инстанции отклонил ходатайства, заявленные конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Компания СИГУР».

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции не принял отличающиеся по своему содержанию копии договоров № 12 и № 15 в качестве доказательств по делу.

Учитывая различное содержание договоров в части указания цены продажи имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о незаключености договоров купли-продажи № 12 от 28.09.2012, № 15 от 01.10.2012 и об отказе в признании данных договоров недействительными.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отказе в признании договоров № 12 от 28.09.2012 и № 15 от 01.10.2012 недействительными в связи с недоказанностью конкурсным управляющим оснований заявленных требований.

Так, обращаясь с заявлением об оспаривании данных сделок, конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект», указывала на значительное завышение сторонами стоимости имущества.

При этом доказательств того, что имущество было оплачено должником, в дело не представлено.

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, оплата имущества, которое фактически было передано должнику, в том числе, по договорам № 12 и № 15, им не производилась.

При наличии различных вариантов договоров купли-продажи, с разной ценой передаваемого должнику имущества, установить, по какой цене реально совершены сделки, в рамках настоящего спора не представилось возможным.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств приобретения должником имущества по завышенной цене, оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при неравноценном встречном исполнении, и причинивших вред кредиторам, не имелось.

Оспаривая выводы судов в части отказа в признании сделок недействительными, и ссылаясь на фактическую передачу должнику имущества, конкурсный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе не приводит оснований, по которым договоры подлежали признанию недействительными, не указывает мотивов отказа исключить из числа доказательств представленные ею же копии договоров, в которых цена имущества значится как 90 000 руб. и 120 000 руб., что значительно ниже стоимости, установленной заключением экспертизы № 7/17 и 8/17, проведенной на основании определения суда от 23 марта 2017 года.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 не указывает, какие последствия недействительности сделки с учетом установленного факта отсутствия оплаты со стороны должника подлежали, по ее мнению, применению в сложившейся ситуации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего дала пояснения о том, что в производстве Арбитражного суда Курской области находятся требования ООО «Компания СИГУР», заявленные на основании договоров от № 12 от 28.09.2012 и № 15 от 01.10.2012, однако до настоящего времени не рассмотрены.

По существу вопрос о том, по какой цене было реализовано спорное имущество, будет иметь значение при рассмотрении иного обособленного спора - заявления ООО «Компания СИГУР» об установлении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Партнеркомплект».

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Однако в кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО «Партнеркомплект» Саенко О.А. не приведено обоснований, каким образом и какое нарушенное право будет восстановлено признанием сделок недействительными, при том, что судами установлен, и конкурсным управляющим не оспорен факт того, что имущество по договорам №№ 12, 15 было получено должником, оплата за него не произведена, и в реестр требований кредиторов ООО «Партнеркомплект» требования ООО «Компания СИГУР» по спорным договорам купли-продажи не включены.

По мнению суда кассационной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела наличие либо отсутствие судебного акта о признании сделок недействительными правового значения не имеет.

На основании изложенного, учитывая, что спор рассмотрен по существу правильно, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А35-6874/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.В. Андреев

ФИО1