Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-28721/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28721/2017
09 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4/искл./расходы


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

Серова А.В., по паспорту,

от конкурсного управляющего: представитель Пашков А.Е. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27143/2020) Серова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-28721/2017/тр.4/искл./расходы (судья Д.В. Лобова), принятое


по заявлению гражданина Серова Александра Вячеславовича

к конкурсному управляющему Винарскому Денису Васильевичу

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Корунд»,

установил:

27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249 ОГРН 1057812496818) о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394) (далее - ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 25 сентября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Винарский Денис Васильевич.

В суд 28.05.2020 поступило заявление Серова Александра Вячеславовича (далее - Серов А.В.) о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. расходы на оплату услуг представителя и иных расходов в размере 370 000 руб.

В судебном заседании конкурсным управляющим Винарским Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до принятия судебного акта Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обособленного спора А56-28721/2017/тр. 4.

Определением от 18.08.2020 суд приостановил производство по обособленному спору № А56-28721/2017/тр.4 до принятия судебного акта Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обособленного спора А56-28721/2017/тр.4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Серов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Серов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Винарского Д.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из информации размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, решением суда от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 25.09.2018, конкурсным управляющим утвержден Винарский Д.В.

В рамках конкурсного производства, 26.06.2018 Серов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 710 200 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение суда первой инстанции от 21.08.2018 отменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Серова А.В. в размере 710 200 руб.

Конкурсный управляющий Винарский Д.В. обратился с заявлением об исключении требования Серова А.В. в размере 710 200 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-28721/2017/тр.4/искл. отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра; заявление Винарского Д.В. об исключении требования из реестра требований кредиторов должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления от 12.11.2018.

Определением суда от 19.02.2020 назначено судебное заседание о пересмотре судебного акта о включении требования Серова А.В. в размере 710 200 руб. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Винарского Д.В. об исключении требования Серова А.В. из реестра требований кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора (№ А56-28721/2017/тр.4/искл./расходы) Серов А.В. просил взыскать с конкурсного управляющего Винарского Д.В. расходы на оплату услуг представителя и иные расходы в размере 370 000 руб.

Исходя из смысла части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названных процессуальных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом, сама по себе взаимосвязанность дел ввиду наличия одних и тех же обстоятельств не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого определения (дата оглашения резолютивной части 11.08.2020) обособленный спор № А56-28721/2017/тр.4/искл. уже был рассмотрен (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда от 18.08.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-28721/2017/тр.4/искл./расходы отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова