Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А10-7533/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7533/2018
г. Чита
30 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 23.10.2019, постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Ремстрой+" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2019 по делу № А10-7533/2018 по иску акционерного общества "Бурятавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании договора недействительным, третье лицо - временный управляющий АО "Бурятавтодор" ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 5 от 18.11.2016, и установил:

акционерное общество "Бурятавтодор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой+" (далее – ответчик) о взыскании 184137,96 руб. основного долга и 164168,30 руб. пени за период с 06.06.2016 по 06.12.2018 по договору от 18.02.2016 (спорный договор). Также просило взыскать 159,92 руб. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления (далее – первоначальный иск).

Ответчиком предъявлен истцу встречный иск о признании спорного договора недействительным.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 июля 2019 года арбитражный суд требования по первоначальному иску удовлетворил полностью, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать. Полагает, что спорный договор является недействительным, счета для оплаты услуг по спорному договору истцом не выставлялись. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 18.02.2016 ФГУП "Бурятавтодор" (правопредшественник истца) передал ответчику в пользование ответчику спецтехнику, принадлежащую истцу и находящуюся по адресу: <...>. Срок пользования установлен с 18.02.2016 по 31.12.2016, стоимость пользования 300000 руб. в месяц, срок оплаты за каждый месяц не позднее 05 числа расчетного месяца. За просрочку оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Техника получена ответчиком по акту приема-передачи от 18.026.2016.

Соглашением от 06.06.2016 стороны расторгли спорный договор, по акту от этой же даты спецтехника возвращена истцу.

Стоимость пользования техникой за период с 18.02.2016 по 06.06.2016 составила 1084137,96 руб., из которых ответчик оплатил 900000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от уплаты долга уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения. На сумму долга начислены пени.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на главу 34, статьи 167, 199, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор, по сути, является договором аренды, ответчиком указанные истцом обстоятельства по существу не оспорены. Отказывая во встречном иске, суд указал, что императивное правило о передаче государственным унитарным предприятием движимого имущества в аренду только с согласия собственника отсутствует, невозможность осуществления истцом уставной деятельности в результате заключения спорного договора ответчик не доказал. Также на стороне ответчика отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку спорный договор сторонами исполнялся, технику в пользование ответчик принял, частичную оплату производил. Срок исковой давности ответчиком по встречному требованию пропущен.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов на оплату по спорному договору судом отклоняется, поскольку срок оплаты согласован сторонами в самом договоре. Отсутствие счетов не препятствовало ответчику своевременно такую оплату производить, более того, такая оплата ответчиком частично произведена.

По существу требования истца ответчик не оспорил, выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 года по делу № А10-7533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Капустина Л.В.


Скажутина Е.Н.