Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А43-131/2019

47/2020-1163(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-131/2019 22 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от ответчика: Волошиной С.А. (доверенность от 17.10.2019), Кудря Е.Ю. (доверенность от 03.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руно»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу № А43-131/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интраст»

(ИНН: 2538081699, ОГРН: 1032501916765) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руно»

(ИНН: 5260097530, ОГРН: 1025203038552) о взыскании стоимости некачественного товара

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интраст» (далее – ООО «ТК «Интраст», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ис- ком, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руно» (далее – ООО «ТД «Руно», Общество) о взыскании 2 283 697 рублей стоимости некачественной продукции, 175 806 рублей стоимости доставки, 9918 рублей стоимо-


сти грузовых работ, 48 544 рублей стоимости хранения мясопродукции за период с 19.10.2018 по 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 иск удовлетво- рен: с Общества в пользу Компании взыскано 2 517 965 рублей стоимости некачественного товара и 35 787 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «ТД «Руно» в пользу ООО «ТК «Интраст» 34 302 рублей убытков. Иск удовлетворен частично: с ООО «ТД «Руно» в пользу ООО «ТК «Интраст» взыскано 2 483 663 рубля убытков и 35 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД «Руно» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам дела. По его мнению, представленный в дело акт экспертизы от 24.10.2018 № 020-01-00287 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, а также проведение химического и микроскопического анализа мясопродукции; из акта экспертизы невозможно с достоверностью установить, из какой партии исследовался товар; эксперты вышли за пределы поставленных перед ними задач. Заявитель указывает, что качество товара было проверено представителем покупателя в момент получения на складе поставщика, сопроводительные документы, в том числе ветеринарные свидетельства, выданные в день отгрузки, соответствуют требованиям законодательства и подтверждают качество от- груженной продукции на момент передачи его покупателю. Вывод в акте экспертизы о производственном характере выявленных дефектов продукции несостоятелен. Кроме того, Общество считает, что расходы на хранение мясопродукции не подтверждены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом изве- щенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТК «Интраст» (покупатель) и ООО «ТД «Руно» (поставщик) заключили договор поставки от 12.09.2017 № 426, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в обусловленные сроки мясные изделия (субпродукты, полутуши и пр.), реализуемые покупателем третьим лицам, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора прием товара по качеству и количеству осуществляется по факту осмотра партии товара, проверки соответствии ассортимента, заявленного в накладных, маркировке на упаковке, пересчета мест и взвешивания в момент передачи товара ответственным лицом поставщика уполномоченному представителю покупателя, дей- ствующему на основании доверенности. Срок приема претензии по внутритарным вложе- ниям составляет 24 часа с момента поставки.

На основании пункта 2.2 договора покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о несоответствии товара по качеству или о наличии в товаре скрытых дефек-


тов. Поставщик, надлежащим образом уведомленный покупателем, по своему усмотрению принимает решение о направлении своего представителя к покупателю по месту нахожде- ния некачественного товара. В случае отказа поставщика от направления своего представителя по месту нахождения некачественного товара, покупатель вправе привлечь незави- симую экспертную организацию для разрешения спорных вопросов.

Стоимость доставки включена в стоимость товара (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.3 договора определено, что расчеты за поставляемый товар осуществля- ется на условиях стопроцентной предоплаты или по факту загрузки товара безналичным перечислением на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами внесением в кассу поставщика в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации о расчетах между коммерческими субъектами.

В спецификации от 27.08.2018 № 6 стороны согласовали передачу товара ответчику 24.09.2018 на общую сумму 5 474 000 рублей на условиях стопроцентной предоплаты.

Истец перечислил ответчику 5 204 000 рублей платежными поручениями от 12.09.2018 № 711, от 18.09.2018 № 726, от 19.09.2018 № 728, от 20.09.2018 № 729.

Поставщик по товарным накладным от 24.09.2018 № 12729 и 12973 передал истцу товар (мясопродукцию) весом 25 127,3 кг на общую сумму 5 371 028 рублей 33 копейки.

В связи с возникшими претензиями к качеству поставляемой ответчиком мясопродукции истец 08.10.2018 предупредил ООО «ТД «Руно» о решении провести проверку качества всего товара после прихода следующей партии продукции (ориентировочно 15 ок- тября).

Товар, переданный по товарным накладным от 24.09.2018 № 12729 и 12973, достав- лен во Владивосток транспортными компаниями ООО «Скороход» и ООО «ДелТрансЛо- гистик»), с которыми ООО «ТК «Интраст» заключило договоры транспортной экспедиции от 09.06.2018 № 51, от 25.11.2017 № ДТЛ-1710.

В качестве доказательства исполнения данных договоров истец представил договор- заявку от 24.09.2016 № 1751, счет от 24.09.2018 № 67, платежное поручение от 15.10.2018 № 800, счет-фактуру от 18.10.2018 № 1810016, акт от 18.10.2018 № 1810016, поручение от 25.09.2018 № 000002527, платежные поручения от 23.10.2018 № 844, от 15.10.2018 № 822, от 12.10.2018 № 817.

Хранение мясопродукции осуществлялось истцом в специальных холодильниках, предоставленных ООО «СтройДОМ» в соответствии с договором хранения от 01.01.2018, и подтверждается счетами на оплату от 30.11.2018 № 788, 792, от 15.11.2018 № 739, от 31.10.2018 № 701, от 15.12.2018 № 835, от 18.10.2018 № 670, счетами-фактурами от 30.11.2018 № 780, от 15.11.2018 № 731, от 31.10.2018 № 694, от 18.10.2018 № 663, актами от 30.11.2018 № 792, от 15.11.2018 № 743, от 31.10.2018 № 705, от 18.10.2018 № 674.

Товар, переданный в рамках договора от 12.09.2017 № 426, поступил на склад ООО «СтройДОМ» 18.10.2018. Приемка товара проводилась 18.10.2018-19.10.2018, в ходе кото- рой выявлено, что товар имеет низкое качество, нашприцован водой, имеет специфический запах старого мяса и болотной жижи, что отражено в акте приемки от 19.10.2018.

Покупатель о недостатках товара уведомил ответчика претензией от 18.10.2018, направленной 19.10.2018, предложив направить представителя для приемки товара.

В ответе на претензию ООО «ТД «Руно» сообщило, что истец получил товар на условиях самовывоза 24.09.2018. Товар получен месяц назад и претензий по качеству во время приемки не поступило, в связи с чем дальнейшая перевозка товара относится к рис- ку истца; для подтверждения некачественности мясных изделий следует провести незави- симую экспертизу, по результатам которой будет принято решение.


В отношении поступившего товара проведена экспертиза, отобраны пробы, что от- ражено в актах отбора проб (образцов) от 23.10.2018.

Согласно акту экспертизы от 24.10.2018 № 020-01-00287:

– мясо – говядина отруб грудной бескостный (котлетное мясо) 80/20 в количестве 158 мест массой нетто 2871,25 кг по органолептическим показателям качества не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия», пункт 5.3.1; в отобранных образцах: содержание несвязанной воды в мясе – 8,1 процента, содержание мышечной ткани – 35,0 процента, содержание соединительной и жировой тканей – 65, 0 процента;

– мясо – свинина отруб грудино-реберный бескостный (котлетное мясо) 80/20 в количестве 349 мест массой нетто 5011,3 кг по органолептическим показателям качества не соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Техни- ческие условия», пункт 5.3.1; в отобранных образцах содержание несвязанной воды в мясе – 9,7 процента; содержание мышечной, соединительной тканей – 52,0 процента, содержание жировой ткани – 48 процентов;

– мясо – свинина отруб подлопаточные ребра (ребрышки мясные радуга) в количестве 332 мест массой нетто 5078,35 кг по органолептическим показателям качества не соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Техниче- ские условия», пункт 5.3.1;

– мясо – говядина отруб задняя голяшка бескостный в количестве 11 мест массой нетто 208,35 кг, в отобранном образце содержание несвязанной воды в мясе 8,5 процента;

– полуфабрикаты из субпродуктов ноги свиные в количестве 160 мест массой нетто 2488,69 кг серо-коричневого цвета, с ослизнением, запах затхлый, кислый, гнилостный, не свойственный свежему мясу.

В акте экспертизы указано, что дефекты производственного характера образовались в результате использования некачественного сырья и инъектирования мясопродукции. Продукция без признаков размораживания и повторной заморозки.

Ссылаясь на выводы экспертизы, истец направил ответчику претензию от 28.11.2018 с предложением возвратить перечисленные денежные средства в сумме 5 204 000 рублей и возместить расходы по транспортировке продукции в размере 463 000 рублей.

Данную претензию ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение су- да первой инстанции в части взыскания 34 302 рублей убытков, признав их не подтвер- жденными материалами дела; в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.


На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения не- устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмер- ных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбо- ру: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причи- ненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Воз- мещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из смысла статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт поставки продавцом товара ненадлежащего качества подтвержден актом экспертизы от 24.10.2018 № 020-01-00287. Расходы истца на транспортировку и хранение товара также подтверждены имеющимися в деле документами.

Суды оценили названное экспертное заключение и признали его надлежащим дока- зательством по делу, соответствующим предъявляемым к нему требованиям и не содер- жащим противоречивых выводов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил.

Суды правомерно приняли во внимание, что о наличии претензий к поставляемой продукции и о проведении предстоящего исследования поставщик был заблаговременно извещен, в том числе письмами покупателя от 08.10.2018, от 18.10.2019 с предложением принять участие в проверке качества товара. Продавец от участия в исследовании укло-


нился, явку своего представителя не обеспечил, со своей стороны проверку качества товара не провел, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Расчет общей суммы понесенных убытков апелляционным судом проверен. Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Компании в размере 2 483 663 рублей.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат пе- реоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу

№ А43-131/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ру- но» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руно».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина