Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А07-34675/2018





АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4397/21

Екатеринбург 21 июля 2021 г. Дело № А07-34675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-34675/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество «Простор») – Санников Э.А. (доверенность от 09.12.2020).

Общество «Простор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о взыскании

3 000 979 руб. убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, процентов, подлежащих начислению на сумму убытков в размере

3 000 979 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая компания «Гранит», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Заявитель ссылается на то, что изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о правах на объект недвижимости общества «Простор» внесены не были. По мнению заявителя, при взыскании убытков необходимо вычесть налог на добавленную стоимость (далее - НДС) из рыночной стоимости нежилых помещений. Кроме того, заявитель утверждает, что в рассматриваемом случае размер убытков подлежал определению исходя денежных средств, уплаченных истцом за имущество по договору. Также заявитель жалобы считает необоснованным включение в состав убытков судебных расходов истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Простор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «Простор» на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа от 24.08.2015 № 1458, заключенного с Управлением, приобрело нежилые помещения первого, второго и подвального этажей, общей площадью 625,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35.

Общая цена за указанные помещения составила 14 377 500 руб., в том числе НДС 18%. (пункт 2.1 договора).

Оплата обществом «Простор» произведена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.09.2015 № 233 на сумму 2 193 177 руб. 97 коп., от 02.09.2015 № 235 на сумму 4 100 000 руб., от 16.07.2015 № 173 на сумму 2 875 500 руб., от 02.09.2015 № 129 на сумму 5 208 822 руб. 03 коп.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.09.2015, истец зарегистрировал право собственности на помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно пункту 4.1 указанного договора продавец подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником объекта. До момента заключения настоящего договора объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. Право собственности продавца никем не оспаривается.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-41119/2017 удовлетворены требования ООО ТКК «Гранит» к обществу «Простор»; из


незаконного владения общества «Простор» истребованы нежилые помещения первого этажа - номера на поэтажном плане № 159 (коридор), № 161 (тамбур), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, нежилые помещения подвала - номера на поэтажном плане № 142 (коридор), № 148 (лестничная клетка), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 35, за ООО ТКК «Гранит» признано право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО ТКК «Гранит».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-41119/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Простор» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-41119/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Управление и администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц.

Ссылаясь на истребование у общества «Простор» по указанному делу части имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 24.08.2015 № 1458, в качестве общего имущества собственников помещений здания и причинение тем самым убытков в размере рыночной стоимости истребованного имущества и расходов, связанных с рассмотрением дела

№ А07-41119/2017, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации соответствующих убытков.

Оставление без удовлетворения соответствующей претензии послужило основанием для подачи рассматриваемого иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов


местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"» указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.


В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А0741119/2017, которым на нежилые помещения первого этажа - номера на поэтажном плане № 159 (коридор), № 161 (тамбур), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, нежилые


помещения подвала - номера на поэтажном плане № 142 (коридор), № 148 (лестничная клетка), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании, помещения истребованы из незаконного владения общества «Простор», суды пришли к верному выводу об обоснованности требований последнего к ответчику о взыскании рыночной стоимости истребованных помещений, а также расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-41119/2017, на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика прав на распоряжение спорными помещениями следует из обстоятельств, установленных судебными актами делу № А0741119/2017. Ответчик не имел права продавать истцу нежилые помещения первого этажа - номера на поэтажном плане № 159 (коридор), № 161 (тамбур), нежилые помещения подвала - номера на поэтажном плане № 142 (коридор),

№ 148 (лестничная клетка), являющиеся общим имуществом - местами общего пользования всех собственников помещений в здании.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Обществом «Простор» уплачены денежные средства за переданное имущество, в том числе изъятое, в общем размере 14 377 500 руб.

Учитывая, что в договоре отдельно стоимость изъятых помещений не выделена, положений устанавливающих, что изъятые помещения являются местами общего пользования и их стоимость в цену не включается, не указано, судом по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости изъятого имущества.

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы № 2/10 (2020) от 16.10.2020, согласно которому рыночная стоимость изъятого имущества на дату предъявления иска составила 2 835 000 руб.

В качестве убытков, определенных в виде судебных расходов по делу

№ А07-41119/2017, истцом заявлены: 35 000 руб. - взысканные представительские расходы в пользу ООО ТКК «Гранит» (платежное поручение от 30.04.2019 № 158405); 12 000 руб. - взысканная государственная пошлина (платежное поручение от 30.04.2019 № 158406); 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества «Простор» (чек-ордер от 28.09.2018); 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы общества «Простор» (чек-ордер от 28.09.2018); 58 000 руб. - расходы на представителя общества «Простор» Санникова Э.А. в суде первой инстанции, в числе которых 7 540 руб. - НДФЛ (платежные поручения от 29.05.2018 № 107, от 22.05.2018 № 100, от 22.05.2018 № 99, от 28.05.2018 № 106), а также сверх - 12 760 руб. - на обязательное пенсионное страхование (платежное поручение от 02.10.2018 № 213), 2 958 руб. - взносы на обязательное медицинское страхование (платежное поручение от 02.10.2018 № 214); 15 261 руб. - расходы на представителя общества «Простор» Санникова Э.А., связанные с участием в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 06.09.2018 № 764).


Истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные в рамках дела № А07-41119/2017 между обществом «Простор» и предпринимателем Санниковым Э.А., от 22.05.2018 и от 30.08.2018.

Общая сумма расходов, понесенных истцом при защите своего права по иску об истребовании имущества в рамках дела № А07-41119/2017, составила 141 979 руб.

В обоснование расходов, понесенных в размере 16 000 руб. за услуги кадастрового инженера (платежное поручение от 24.04.2019 № 158385),

8 000 руб. - за оценку (платежное поручение от 19.04.2019 № 158379), истцом представлены договор подряда № 76 от 24.04.2019, заключенный обществом «Простор» с предпринимателем Хайбулаевой О.В., на изготовление технических планов изъятых помещений (цена договора 16 000 руб.), договор на оказание услуг от 17.04.2019, заключенный обществом «Простор» с предпринимателем Инанля М.В., на оценку купленных у ответчика помещений, часть которых изъята у истца судом (цена договора 8 000 руб.).

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела техническими планами, отчетом об оценке № 19-168/1, счетами на оплату, актами выполненных работ.

Установив, что материалами дела подтверждены факт несения истцом убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды с учетом принятого судом уточнения искового требования правомерно взыскали с ответчика убытки в сумме 3 000 979 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 3 000 979 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению убытков.

Довод Управления о том, что общество «Простор» не внесло изменения в ЕГРН о правах на объект недвижимости, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что срок предъявления судебного решения по делу № А07-41119/2017 в регистрирующий орган не ограничен ни нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку последний лишь устанавливает трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. в службу судебных приставов, а для регистрации права собственности или прекращения права собственности необходимо только судебное решение (подпункт 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Довод Управления о том, что размер убытков подлежал определению исходя денежных средств, уплаченных истцом за имущество по договору, а не


рыночной стоимости на момент обращения с иском, основан на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика повлекло утрату имущества истца и реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества. В связи с чем указанный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении в рыночную стоимость нежилых помещений НДС исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, учитывая, в частности то, что согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 24.08.2015 № 1458 цена за помещение определена с учетом НДС и истец не является плательщиком НДС и лишен возможности принять к вычету уплаченный НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, что установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном включении в состав убытков судебных расходов истца судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные расходы понесены при попытке защиты принадлежащего ему права собственности на спорные нежилые помещения в деле № А0741119/2017.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-34675/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров