Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А51-30141/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30141/2017
г. Владивосток
21 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2035/2020,

на решение от 12.02.2020 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-30141/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

об освобождении недвижимого имущества,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, общество, ОАО «РЖД») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Шоева) об обязании в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить находящееся в собственности у ОАО «РЖД» недвижимое имущество - часть сооружения привокзальная площадь вокзала ст. Уссурийск, расположенное по адресу: <...>, Литер Б, общей площадью 14860,6 кв.м, от торгового киоска ответчика - мастерской «Ремонт и аксессуары»; о предоставлении права освободить указанную часть привокзальной площади вокзала ст. Уссурийск от расположенного на ней имущества ответчику за ее счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечены администрация Уссурийского городского округа (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 исковые требования истца об обязании ответчика освободить находящееся в собственности истца недвижимое имущество удовлетворены, в требовании о предоставлении права освободить имущество за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шоева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом не разрешена судьба остановочного павильона, который согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 19.06.2018 № 93/10 является неотъемлемой частью торгового объекта ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении администрации в качестве соответчика, отмечает, что судом не дана оценка доводу о том, что администрацией не предоставлено ответчику компенсационное место для переноса торгового объекта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с отсутствием билетов на поезда, рассмотрев которое апелляционный суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по имеющимся в деле доказательствам, и не признает явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда, коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2009 года серия 25-АБ №244224 истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, сооружение - привокзальная площадь вокзала ст. Уссурийск, расположенные по адресу: <...>, кадастровый №25-25-12/067/2009-200, Литер Б, общей площадью 14860,6 кв.м.

На части данного объекта недвижимости площадью 18 кв.м. располагается торговый киоск-мастерская «Ремонт и аксессуары», приобретенный ИП Шоевой на основании договора купли-продажи от 13.02.2003.

Претензионным письмом от 26.07.2017 ОАО «РЖД» потребовало от предпринимателя освобождения занимаемой ответчиком части спорного сооружения.

Отказ ИП Шоевой от исполнения указанного требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить находящееся в собственности истца недвижимое имущество, отказав в требовании о предоставлении права освободить имущество за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества - сооружение - привокзальная площадь вокзала ст. Уссурийск, расположенные по адресу: <...>, кадастровый №25-25-12/067/2009-200, Литер Б, общей площадью 14860,6 кв.м.

В этой связи ОАО «РЖД» в соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным объектом, а также требовать устранения нарушений его прав, не связанных с нарушением владения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств законности использования ответчиком имущества истца путем размещения на нем торгового киоска- мастерской «Ремонт и аксессуары», исковые требования ОАО «РЖД» об обязании ответчика освободить находящееся в собственности истца недвижимое имущество удовлетворены обоснованно.

Довод апеллянта об оставлении арбитражным судом первой инстанции без внимания довода предпринимателя о необходимости разрешить судьбу остановочного павильона, который является неотъемлемой частью принадлежащего ответчику торгового объекта, отклоняется как не влияющий на законность обжалуемого решения.

При этом коллегия считает вывод апеллянта о том, что демонтаж объекта ответчика повлечет разрушение остановочного павильона, бездоказательным.

Так, в заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 19.06.2018 № 93/10, на которое ссылается ответчик, экспертом сделан вывод о том, что спорный торговый объект находится непосредственно возле посадочной платформы автобусной остановки, составляет единое целое с остановкой и находится внутри нормативно-отведенной площади для размещения остановки.

Вместе с тем вопрос о возможности или невозможности сноса или перемещения торгового объекта ответчика без причинения ущерба остановочному павильону перед экспертом не ставился и экспертом не исследовался. Каких-либо иных доказательств невозможности сноса или перемещения торгового объекта ответчика без причинения ущерба остановочному павильону ИП Шоевой не представлено.

Довод предпринимателя о неправомерности отказа в привлечении администрации в качестве соответчика подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 47 АПК РФ привлечение соответчика возможно по ходатайству или с согласия истца, который против привлечения администрации в качестве соответчика возражал. Оснований для обязательного привлечения администрации в качестве соответчика в настоящем деле не имеется, поскольку администрация не является владельцем спорного торгового объекта, и соответственно, лицом, к которому подлежит предъявлению рассматриваемый иск об освобождении имущества истца (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка заявленному в ходе рассмотрения дела доводу о непредоставлении администрацией ответчику компенсационного места для переноса торгового объекта, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, с учетом его предмета, в который не входит разрешение вопросов о дальнейшем ведении торговой деятельности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПк РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу №А51-30141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына