Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А49-4262/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«18» февраля 2019 года Дело № А49-4262/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пенза г.; ОГРНИП 306583613500029, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Фаэтон» (Космодемьянской ул., д. 5, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (Ленина <...>, Пенза г., 440028; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,- о взыскании 1000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представителя по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО7 – представителя по доверенности от 25.09.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Фаэтон» (далее также – ТСЖ «Фаэтон») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие оплаты истцом в декабре 2017 года ремонта трубы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе (далее также – МКД), находящемся в управлении ответчика.

Определением от 10 мая 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2018 арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, доводы возражений ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее также – ООО «Энергия»), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 49-52, 77-78, т. 3 л.д. 114-115) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику, не только злоупотребляет правами собственника, но и прямо имеет умысел на причинение собственникам жилых помещений имущественного вреда, перекладывая на них несение бремени содержания имущества, собственником которого является истец. ТСЖ «Фаэтон» денежных средств от истца не получало ни лично, ни через представителя. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства дела, на которые истец ссылается. В частности, истец обязан доказать реальное проведение расчета с ответчиком в сумме 1000 руб. 00 коп. в установленном ГК РФ порядке. Данные обстоятельства подлежат доказыванию следующими документами: расходным ордером выдачи своему управомоченному лицу в подотчет 1000 руб., расходным ордером передачи денег на имя ответчика (допускается расписка) с приложением доверенности управомоченного ответчиком лица, авансовым отчетом подотчетного лица с приложением оправдательных документов. Кроме того, установлению подлежит и стоимость выполненных работ, которая может быть доказана накладными отпуска на сторону материалов, нарядом на работу, актом выполненных работ. В нарушение закона ИП ФИО2 не представил единственно имеющие юридическое значение для установления данного факта документы, а ссылается лишь на свидетельские показания, которые при отсутствии документальных доказательств законом не относятся к допустимым доказательствам. Представленная в дело расписка, подтверждает передачу денежных средств сотруднику истца, а не их получение ответчиком. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причастность ответчика к получению спорных денежных средств от истца не установлена. Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ТСЖ «Фаэтон» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Лишь после установления обстоятельств получения ответчиком денежных средств и фактического выполнения работ и их стоимости, по мнению ТСЖ «Фаэтон», должен быть исследован вопрос о принадлежности спорного имущества. Согласие о принадлежности спорного участка сетей между сторонами отсутствует, следовательно, между сторонами имеет место спор о праве. Вместе с тем истцом соответствующее требование в рамках настоящего дела не заявлено. Именно в индивидуальном тепловом пункте установлены приборы учета цокольного этажа, а также первое отсечное устройство (запорно-регулировочное оборудование). К подводящему в нежилые помещения трубопроводу ГВС не подключено ни одно жилое помещение, что подтверждается представленным ответчиком планом коммуникаций, техническим паспортом и актом ввода приборов учета. При таких обстоятельствах, по мнению ТСЖ «Фаэтон», не несут бремени содержания данного имущества. Истец, оплачивая ремонт подводящего к его нежилому помещению трубопровода ГВС, признал действием свою собственность на трубопровод от ИТП до нежилого помещения, в соответствующей доле с собственниками другого нежилого помещения, подключенного к этому трубопроводу. При этом, если ООО «Энергия» в порядке текущего обслуживания трубопроводных систем в подвале МКД и устраняло незначительные повреждения трубопроводов, включая принадлежащие истцу, то это не означает прекращение права собственности на них у истца. Как указывает ответчик, орган надзора (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) не запрашивал у ответчика проектную документацию на МКД, а само по себе направленное им предостережение указывало лишь не недопустимость требований, установленных Правилами содержания общего имущества, и не содержало данных о принадлежности труб, обеспечивающих горячее водоснабжение помещений истца, как и не содержало указаний на незаконность действий ответчика. В претензии истца изначально указано на ремонт именно в тепловом пункте. А потому в ответе на данную претензию ответчик указал на то, что все имущество в ИТП относится к общей долевой собственности собственников всех помещений, которые потребляют производимые ИТП ресурсы. Но граница ответственности подачи ГВС в нежилые помещения истца – стена помещения ИТП, поскольку выходящий из ИТП трубопровод не используется для подачи ГВС в жилые помещения и для СОИ. Из представленных истцом копий квитанций на оплату услуг (приложения 3, 6, 9-11) следует, что в ноябре и декабре 2017 года, январе, октябре, ноябре 2018 года плата за ГВС и СОИ ГВС истцу ответчиком не начислялась, что указывает на отсутствие соответствующего водоразбора у истца. Данное обстоятельство, по мнению ТСЖ «Фаэтон» свидетельствует об отсутствии у истца необходимости подключения к ИТП по ресурсу ГВС. При таких обстоятельствах сомнительными являются действия истца по оплате ремонта трубопровода, необходимость в котором у истца отпала. В акте обследования трубопровода, произведенного сторонами совместно, зафиксированы сведения истца о самостоятельном приготовлении горячей воды на своем собственном оборудовании при использовании холодной воды по отдельному подключению к городской сети ХВС. При таких обстоятельствах, а также поскольку предъявление иска направлено исключительно на причинение ответчику имущественного вреда, ТСЖ «Фаэтон» просило суд оставить исковые требования ИП ФИО2 без удовлетворения.

ООО «Энергия» в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 146) пояснило, что обслуживает МКД в соответствии с договором по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем № 10 от 01.06.2013. Приложением № 2 к данному договору закреплено разграничение ответственности сторон при обслуживании инженерных сетей: зоной ответственности ООО «Энергия» при осуществлении деятельности по обслуживанию систем ХВС и ГВС являются трубопроводы до первых входных вентилей (запорных устройств). Первые входные устройства (запорные вентили) и приборы учета установлены проектом многоквартирного дома в индивидуальном тепловом пункте отдельно на жилые и нежилые помещения. Трубопровод горячего водоснабжения после выхода из теплообменника, расположенного в тепловом пункте, разделяется на жилые (42 квартиры) и нежилые помещения (отдельно цокольный этаж и отдельно офисные помещения 1-3 этажей) и, спустившись в помещение подвала, далее трубы никак не пересекаются. Обслуживание трубопроводов, не входящих в состав общего имущества, договором не предусмотрено. Как указывает третье лицо, 03.12.2018 от управляющего ТСЖ «Фаэтон» с уведомления председателя поступила заявка на отключение и слив стояка горячего водоснабжения в связи с заменой полотенцесушителя в квартире № 32. В процессе проведения работ и осмотра трубопроводов сотрудниками ООО «Энергия» был обнаружен отвод неизвестного происхождения на трубе, который не отражен в проектной документации, после чего он был незамедлительно устранен силами ООО «Энергия». Третье лицо в возражениях также указало на то, что помимо управляющей организации неограниченный доступ в помещения подвала имеют собственники нежилых помещений и аффилированные им лица, чьи действия с третьим лицом не согласовываются. Ввиду вышеизложенного ООО «Энергия» просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителей ООО «Энергия».

Третьи лица (ФИО3, и ФИО4) в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 117-118) пояснили, что на цокольном этаже в МКД расположено принадлежащее им помещение площадью 123,3 кв.м, в котором в декабре 2017 г. находился их ресторан «Вельможа», а также расположено помещение истца. 27.12.2017 представитель ТСЖ «Фаэтон» ФИО8 и мастер ООО «Энергия» сказали третьим лицам, что на трубе горячего водоснабжения, подающей воду в два помещения, расположенные на цокольном этаже МКД была обнаружена поломка, для устранения которой необходимо провести ремонтные работы. За выполнение работ, по словам вышеназванных лиц, собственники помещений на цокольном этаже должны оплатить 1000 руб. с помещения. Оплата ФИО3 и ФИО4 произведена 28.12.2018 после ремонта трубы в подвале. Деньги переданы администратором ресторана «Вельможа» представителю ООО «Энергия». По мнению третьих лиц, 28.12.2018 в подвале МКД ремонтировалась общедомовая труба горячего водоснабжения, ремонт которой осуществляло ООО «Энергия» по поручению ТСЖ «Фаэтон». Третьи лица поручения представителям ООО «Энергия» на ремонт данной трубы не давали, а лишь согласились оплатить эти работы, т.к. третьим лицам разъяснили, что в случае непредоставления денег за ремонт трубы ТСЖ «Фаэтон» отключит горячее водоснабжение в помещении третьих лиц до окончания новогодних праздничных дней, чего третьи лица не могли допустить, поскольку это может привести в убыткам в ресторане третьих лиц. С учетом изложенного третьи лица против удовлетворения требований истца не возражали, поддержав позицию истца, приведенную в исковом заявлении.

ФИО5 письменный отзыв на иск не представила, в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 148), возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании 11 февраля 2019 года представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения места и даты проведения ремонтных работ на трубах горячего водоснабжения, подающих воду в нежилые помещения истца и третьих лиц (ФИО3 и ФИО4), расположенные на цокольном этаже МКД, ее проведение просил поручить АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в лице ФИО9.

Представитель ответчика против назначения по делу судебной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что эксперты не смогут установить точное время проведения ремонтных работ, а назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 30.01.2019, истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- проводились ли ремонтные работы или замена труб, частей труб на трубопроводе горячего водоснабжения, подающего горячую воду в нежилые помещения ФИО2, ФИО3 и ФИО4? Если проводились, то определить место проведения ремонтных работ или замены и временной период проведения данных работ;

- возможно ли потребление горячей воды в нежилых помещениях ФИО2, минуя приборы учета ГВС, установленные в нежилых помещениях ФИО2, при существующей схеме подачи горячей воды в указанные помещения?

В счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу истцом на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области перечислены денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 10 от 29.01.2019 – т. 3 л.д. 130).

На запрос истца АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в ответе от 30.01.2019 № 72 (т. 3 л.д. 131) сообщила о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, а также об эксперте, которому может быть поручено проведение настоящей экспертизы.

Из ответа ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 05.02.2019 №263 (т.3 л.д.147), представленного по запросу суда, методики по определению периода проведения ремонтных работ отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд, принимая во внимание предмет спора (взыскание неосновательного обогащения вследствие оплаты собственником нежилого помещения в МКД ремонтных работ, выполненных в отношении общего имущества МКД), обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории споров, сроки рассмотрения настоящего спора судом (исковое заявление принято к производству арбитражного суда 10.05.2018), не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку запрашиваемая истцом судебная экспертиза возможно позволит определить лишь факт производства ремонтных работ на трубопроводе, расположенном в подвальном помещении многоквартирного дома, но не лиц, проводивших ремонтные работы, заказчика выполненных работ, а в отсутствие иных доказательств - и объем выполненных работ и их стоимость, относимость выполненных работ к спорному периоду, и, как следствие, приведет к увеличению судебных издержек сторон и сроков рассмотрения дела судом, а не к оперативному и объективному разрешению спора по существу.

Протокольным определением от 26.10.2018 суд отказал также в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Пензы, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности данного органа местного самоуправления по отношению к одной из сторон спора.

Также, протокольным определением от 30.01.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Пензе капитана юстиции ФИО10, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018, поскольку данное лицо не может быть признано в качестве свидетеля, т.е. лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах спора, которые известны ему лично, как не являющегося очевидцем спорных событий (ст.56 АПК РФ). Обстоятельства, ставшие известными ему при исполнении служебных обязанностей при проведении проверки по заявлению ФИО2 (материал проверки КУСП ОП №1 УМВД России по г.Пенза №1896 от 22.01.2018), изложены ФИО10 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018, приобщенного к материалам настоящего дела в качестве доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, подробно изложенным в отзывах на исковое заявление и озвученных в предыдущих судебных заседаниях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении третьим лицам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 106, 107).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные третьими лицами после возбуждения производства по настоящему делу (в т.ч. отзывы), третьи лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5) участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

Третьи лица каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Товарищество собственников жилья «Фаэтон» создано на основании решения общего собрания учредителей от 16.07.2004 и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2004 за ОГРН <***>.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ТСЖ «Фаэтон» целями и предметом деятельности ТСЖ «Фаэтон» являются, в т.ч. исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту здания, надстройке, пристройке и реконструкции, а также обеспечение собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными, техническими, сервисными и прочими бытовыми услугами.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, – в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление ТСЖ «Фаэтон».

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2016 по делу №А49-5633/2016, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

ИП ФИО2 владеет на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 58:29:4004020:103 общей площадью 292,5 кв. м, расположенным на цокольном этаже МКД (выписки из ЕГРН – т. 1 л.д. 17-18, т. 3 л.д. 95-96).

Ссылаясь на то, что 28 декабря 2017 года истцом был оплачен ремонт трубы горячего водоснабжения, проходящей в подвале дома и являющейся общим имуществом собственников помещений в МКД, а, соответственно, на ненадлежащее оказание ТСЖ «Фаэтон» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пунктам 6-8, 15, 16 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из выше приведенных норм права следует, что уменьшение платы может быть обусловлено только представлением потребителем услуг доказательств наличия факта некачественного осуществления управляющей организацией своих обязанностей, что подтверждается специальным документом - актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленным в порядке, предусмотренном разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением ПФ от 06.05.2011 года №354.

Между тем, истцом не представлены доказательства составления указанного акта в соответствии с Правилами №354.

В качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлена копия расписки от 28.12.2017 (оригинал обозрен в судебном заседании с участием представителей сторон 01.10.2018; т. 1 л.д. 22, 23).

Согласно данной расписке денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп. были получены ФИО11 от ФИО2 для передачи представителям ТСЖ «Фаэтон» за ремонт трубы горячего водоснабжения в подвале дома.

Доказательства того, что ФИО11 является работником ответчика или уполномочена им на получение денежных средств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах данная расписка, несмотря на указанную в ней цель использования денежных средств, не может служить безусловным доказательством ни получения денежных средств ответчиком, ни оплаты выполненных работ по ремонту трубопровода иным лицам.

Из пояснений ФИО11, данных в судебном заседании 01.10.2018, следует, что денежные средства были переданы ею 28.12.2017 рабочему, фамилию и имя которого она вспомнить не может, как и не может вспомнить организацию, указанную на его форме, при этом какие-либо документы, подтверждающие его право на получение денежных средств от имени ТСЖ «Фаэтон» ею не запрашивались, а передача денежных средств осуществлялась без получения подтверждающих документов (расписки, чека и т.п.).

Получение лицами, выполнявшими ремонтные работы спорных денежных средств от ФИО11, и непосредственно сам факт выполнения ремонтных работ, по мнению ИП ФИО2, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018, а именно указанными в нем пояснениями ФИО8, ФИО12 и ФИО13 (т. 1 л.д. 20-21).

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, оцениваемым по правилам ст. 71 АПК РФ наравне и в совокупности с другими доказательствами. Обстоятельства, установленные данным документом, по смыслу ст. 69 АПК РФ не являются преюдициально установленными для арбитражного суда и подлежат выяснению и доказыванию по общим правилам главы 7 АПК РФ.

Из постановления от 01.02.2018 не следует, что денежные средства были получены ФИО13 именно от ФИО11 Сведений о том, что ФИО12 и ФИО13 являются работниками ТСЖ «Фаэтон», его уполномоченными лицами и/или получали денежные средства для передачи их ответчику, постановление от 01.02.2018 не содержит.

Как указывает истец, ремонтные работы на участке трубопровода были выполнены работниками ООО «Энергия» ФИО12 и ФИО13, с которым у ответчика заключен договор по техническому обслуживанию инженерных систем, ХВС, ГВС, систем отопления, систем канализации, индивидуального теплового пункта по адресу: <...>,- № 10 от 01.06.2013, за счет самого истца, а не за счет ответчика, в связи с чем, последний неосновательно обогатился.

Между тем, заказы-наряды, договоры на выполнение работ (оказание услуг), акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные или товарные чеки, подтверждающие приобретение расходных материалов, их наименование, количество, стоимость и т.п., в материалы дела истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены.

В качестве доказательств выполнения работ по ремонту трубопровода горячего водоснабжения истец, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018, ссылается также на ответ Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 24.01.2018 № Ш-168-1 (т. 1 л.д. 19), пояснения третьих лиц (ФИО3 и ФИО4), а также акт обследования трубопровода, подающего горячую воду в нежилые помещения собственника помещений ИП ФИО2 и обратки ГВС от 18.01.2019 (т.3 л.д.17-83).

Вместе с тем ответ Госжилстройтехинспекции Пензенской области каких-либо сведений об обстоятельствах дела не содержит.

ООО «Энергия» в отзыве на исковое заявление факт осуществления ремонтных работ не подтвердило, указав, что его работниками был лишь устранен отвод неизвестного происхождения, не предусмотренный проектной документацией.

Из пояснений ФИО12 и ФИО13, а также ФИО8, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018, не представляется возможным установить на каком конкретно имуществе, в каком месте многоквартирного дома и какой вид работ ими проводился. При этом доводы ФИО14 о приобретении материалов, а именно 2 соединительных муфт, 1 трубы армированной диаметром 40 мм и 1 угла, указанные в постановлении от 01.02.2018, и использование их при проведении ремонтных работ общедомового имущества, не подтверждены документально.

Допрошенный в судебном заседании 28.01.2019 в качестве свидетеля ФИО8 указал, что ему неизвестно о проведенных ремонтных работах в декабре 2017 г., иной информации, позволяющей установить фактические обстоятельства настоящего спора, суду не сообщил.

Явка ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание для их допроса в целях подтверждения или опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец, ни истцом, ни третьим лицом (ООО «Энергия») не обеспечена, персональные данные (ФИО, место жительства), которые способствовали бы вызову их судом, не представлены.

Акт комиссионного обследования трубопровода от 18.01.2019 содержит лишь запись о том, что в ходе осмотра представитель ООО «Энергия» ФИО12 пояснил членам комиссии, что ремонт трубоповода подачи ГВС в нежилые помещения ФИО2, ФИО3 и ФИО15 производился на участке от ИТП до отводов №1 и 2 несколько раз, в том числе и в декабре 2017 г. (т.3 л.д.19 оборот. сторона). Однако информации о том, что в декабре 2017 г. проводились ремонтные работы общедомового имущества, которые фактически были оплачены ИП ФИО2, а также ФИО3 и ФИО15, указанные пояснения ФИО12 не содержат.

Прочие документы, в том числе пояснения специалиста ФИО16, указывающего на предполагаемый ремонт, в том числе отраженные в акте обследования инженерных сетей ГВС от 30.11.2018, как и пояснения свидетелей и третьих лиц не являются безусловным доказательством ни самого факта осуществления работ, ни их характера, объема или стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ремонтных работ общедомового имущества за его счет, их объема и стоимости. При этом в отсутствие необходимых доказательств в деле, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, наличие лишь экспертного заключения, устанавливающего факт проведения ремонта на общедомовом имуществе, не позволило бы суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Кроме того, даже если истцом фактически и были бы понесены расходы по ремонту общего имущества дома, ответчик не является тем лицом, которое от этого обогатилось, то есть тем «приобретателем», о котором идет речь в п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Этот вывод суда основан на следующем.

Нормами статей 210 и 249 ГК РФ, статей 39, 153, 158 ЖК РФ установлено, что бремя содержания имущества, являющегося долевой собственностью, возложено на собственников имущества.

Ответчик таким собственником не является, поэтому в случае несения истцом расходов на ремонт общедомового имущества и его улучшений ничего не приобретает. Даже если бы в результате действий истца ответчик сэкономил бы часть собственных денежных средств, то все они были бы направлены на реализацию уставных целей деятельности ответчика, которая осуществляется исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе – истца, согласно положениям Устава ТСЖ «Фаэтон».

Также, в соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил № 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений, в связи с чем, истец также должен доказать, что произведенные им работы согласованы собственниками спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие решения собственников жилого дома о проведении спорных ремонтных работ, о согласовании текущего, капитального ремонта труб горячего водоснабжения с возмещением истцу соответствующих расходов. Незамедлительность и неотложность проведения спорных работ ответчиком не доказана ни по основаниям для их проведения, ни по фактической дате их проведения.

В деле не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что соответствующие работы были выполнены, что без проведения указанных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, угроза несущим конструкциям здания.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком либо иными лицами спорных денежных средств от истца, сам факт осуществления каких-либо ремонтных работ на трубопроводе горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств надлежащего согласования всеми собственниками помещений необходимости осуществления соответствующих работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, видов, объема и стоимости работ, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ст.ст. 1105 ГК РФ, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ТСЖ «Фаэтон» неосновательного обогащения в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением настоящего спора судом ТСЖ «Фаэтон» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается, в т.ч. представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 24), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 № 113 (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом было также подано ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ (л.д. 9).

В соответствии со справкой на возврат государственной пошлины от 20.11.2017 по делу № А39-8063/2017, приложенной к ходатайству о зачете государственной пошлины, истцу возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обратил внимание судов на то, что возможен зачет излишне уплаченной государственной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и на основании подпункта 1 пункта 1, пунктов 6-7 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ арбитражный суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.05.2017 (справка на возврат государственной пошлины от 10.05.2017 по делу № А39-8063/2017) в размере 2000 руб. 00 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата.

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку заявленные исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения, постольку на основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону; оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова