Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-239285/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34081/2024

Дело № А40-239285/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-239285/23, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН <***>) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) третье лицо ООО "Октябрь" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 487 220 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности 28.12.2022,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.05.2024 № Д-103-699,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерное общество "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств в размере 4 116 716 руб. 42 коп. задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии за май 2023 года, 1 418 683 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.06.2023 по 26.03.2024 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Решением от 08 апреля 2024 года по делу № А40-239285/23 Арбитражный суд города исковые требования удовлетворил в части взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Московский регион" задолженность за оказанную услугу по передаче электрической энергии за май 2023 года в размере 4 116 716 руб. 42 коп., законную неустойку в размере 472 894 руб. 60 коп., за период с 21.06.2023 по 26.03.2024, законную неустойку с 27.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, государственную пошлину в размере 45 436 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между ПАО «Россети Московский регион» (сетевая организация, истец) и АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, в соответствии с которым ответчик обязан оплачивать истцу оказанные им услуги по передаче электрической энергии; истец обязан оплачивать ответчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику со стороны истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с императивными положениями п. 193 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

С учетом изложенного, АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 193 Основных положений, обязано оплатить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

С учетом изложенных положений норм права и условий заключенного между сторонами Договора, основанием для уменьшения объема потерь, увеличения объема оказанных услуг и возникновения обязанности по оплате услуг в объеме безучетного потребления является: выявленный и заактированный факт безучетного потребления.

Таким образом, в предмет доказывания при установлении объема оказанных сетевой организацией услуг и объема потерь входит: доказательство фиксации факта безучетного потребления в акте о безучетном потреблении.

Разногласия сторон по объему оказанных истцом услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителю, объемы потребления которого были определены истцом расчетным способом на основании составленного истцом спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Реестр разногласий прилагается.

Ответчик отказался от включения в объем оказанных истцом услуг объема по акту безучетного потребления от 16.05.2023 №011563/И-ЗЭС-Ю в объеме 1 350 246 кВт.ч в отношении потребителя ООО «Октябрь», находящегося по адресу: Московская обл., г.о. Истра, <...>.

В связи с вышеуказанным при формировании Актов о составлении баланса между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» возникли разногласия за период май 2023 года.

Ответчик не оплатил стоимость фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в спорном объеме 1 350 246 кВт.ч в размере 4 116 716,42 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Также истцом произведено начисление неустойки за период с 21.06.2023 по 26.03.2024 в размере 1 418 683 руб. 81 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований) с дальнейшим начислением законной неустойки начиная с 27.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что ответчик обязан оплатить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением, в связи с чем, заявленные требования о взыскании долга за май 2023 года в сумме 4 116 716 руб. 42 коп. признал обоснованными; также проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что законная неустойка, подлежит начислению по ставке 9,5%, произведя перерасчет в указанной части, установил, что неустойка за нарушение обязательств по оплате оказанных в мае 2023 года услуг составит 945 789, 20 руб., также приняв во внимание заявление ответчика о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации счел возможным снизить сумму неустойки до 472 894 руб. 60 коп., требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки начиная с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга, также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применением судом первой инстанции при расчете неустойки ставки до 9,5% годовых, подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году" в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

По смыслу названных постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

В то же время, в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 21.06.2023 по 18.09.2023.

Так, согласно Информации Банка России с 19 сентября 2022 года ключевая ставка составила 7,5%, а с 18 сентября 2023 года ключевая ставка составила 13% что значительно больше установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход суда первой инстанции к определению применяемой ключевой ставки Банка России не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения судом первой инстанции правомерно принят во внимание контррасчет ответчика с учетом применения ключевой ставки Банка России, определяемой с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть расчет неустойки за период с 21.06.2023 по 18.09.2023 исходя из ставки 9,5 % , произведен правомерно.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-239285/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.И. Трубицын

О.Н. Лаптева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.