Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А12-11196/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11
г. Саратов
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу № А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, <...> б; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее также – должник, ООО «КЛОН») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 05.06.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.07.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

24.09.2020 ФИО2 обратился с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве в размере 13 200,00 руб.

05.11.2020 конкурсный управляющий ФИО3, обратился с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве в размере 13 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 заявления ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, арбитражному управляющему ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 5 000,00 руб., арбитражному управляющему ФИО3 установлена сумма процентов в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2020, вынести по делу новый судебный акт, которым установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в размере 13 200,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вклад арбитражного управляющего ФИО2 в конечный результат (поступление в конкурсную массу ООО «КЛОН» денежных средств в размере 44 000,00 руб.) является существенный, поскольку апеллянтом были подготовлены все процессуальные документы по обособленному спору, обеспечены явки в судебные заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 22.06.2018 по 05.06.2019.

13.07.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлениями о взыскании с ФИО5 и ФИО6 убытков. Определением суда от 14.03.2019 с ФИО5 в пользу ООО «КЛОН» взысканы убытки в размере 680 598,70 руб.; с ФИО6 в пользу ООО «КЛОН» взысканы убытки в размере 236 729,24 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 указанное определение отменено в части с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «КЛОН» убытков в размере 621 416,20 руб., в удовлетворении требований заявленных к ФИО6 отказано.

Определением от 19.07.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ №5280506 от 04.08.2020, организатор торгов - ООО "Сибаукцион", действующий по поручению конкурсного управляющего ФИО3, сообщил о результатах первых электронных торгов, согласно которым электронные торги по лоту № 2 признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту № 2 (дебиторская задолженность к ФИО5 в размере 621 416,20 руб.) признан ООО "СОФОКЛ", цена приобретения лота № 2 - 44 000,00 руб.

ФИО2 и ФИО3 обращаясь с настоящими заявлениями, просили установить стимулирующее вознаграждение каждому в размере 13 200,00 руб. (из расчета 44 000,00 руб. х 30%).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывая, что именно в результате его активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, заявление ФИО2 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц было удовлетворено судом частично, вклад в конечный результат (поступление в конкурсную массу ООО «КЛОН» денежных средств в размере 44 000,00 руб.) был существенный, обратился в суд с настоящим заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование заявленных требований указал, что именно в результате мероприятий по продаже дебиторской задолженности ФИО5 в размере 621 416,20 руб., которые фактически провел конкурсный управляющий ООО «КЛОН» ФИО3, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 44 000,00 руб. В связи с чем, результат, в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника, был достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего ФИО7, так и конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО3

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание период и объём проделанной управляющими работы, установил, что поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 44 000,00 руб. стало следствием совместных действий арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем, пришёл к выводу об установлении процентов по вознаграждению в равном размере по 5000,00 руб. каждому.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛОН» подтверждается, что определением суда от 05.06.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества ООО «КЛОН» и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН»; в удовлетворении остальной части жалобы кредитора АО «БТА Банк» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 указанное определение суда от 05.06.2019 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО «КЛОН», с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данной части жалобы АО «БТА Банк».

Определением суда от 12.12.2019 на конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО3 наложен штраф в размере 500,00 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 признаны незаконные бездействия конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по открытию основного счёта должника.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также допущенные управляющими нарушения, которые были признаны судом незаконными, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 5 000,00 руб., арбитражному управляющему ФИО3 до 5 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражными управляющими своих функций.

Довод апеллянта об не учёте судом первой инстанции существенного вклада ФИО2 в конечный результат отклоняется, поскольку как было указано, суд первой инстанции в пределах судейского усмотрения о вкладе каждого арбитражного управляющего должника в достижение конечного результата конкурсного производства, с учетом продолжительности осуществления ими своих полномочий, а также факта признания их действий незаконными, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу об установлении процентов по вознаграждению в равном размере 5000,00 руб. каждому.

Кроме того, судом учтено, что определением суда от 13.08.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсным управляющим от реализации залогового имущества ФИО2 в размере 250 000,00 руб., ФИО3 в размере 350 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу № А12-11196/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко