Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А14-981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-981/2022

«28» июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Фабрика вкуса», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 242 536 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

истец, ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 26.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Акционерному обществу «Фабрика вкуса» (далее – ответчик, АО «Фабрика вкуса») о взыскании 190 036 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 20 кв. м., расположенного по адресу: <...> (II-390), за период с 14.07.2017 по 06.03.2019, 52 500 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 27.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, Управление).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель ответчика пояснил, что требования по существу, их размер не оспаривает, в связи с чем судебное заедание протокольным определением от 05.07.2022 по ходатайству представителя ответчика отложено на 21.07.2022 для полной оплаты задолженности.

В судебном заседании 21.07.2022, проводившемся в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон и третьего лица, суд установил, что от ответчика поступило ходатайство о приобщении копии чека-ордера от 12.07.2022 (операция 102) о полной оплате задолженности, что подтверждено также представителем истца в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие с оговоркой, что выданная представителю истца доверенность не позволяет реализовать право на отказ от иска.

Поступившие от сторон документы в порядке статей 65-68 АПКРФ приобщены к материалам дела.

Ввиду корректировки позиции ответчика по спору в целях правовой определенности и реализации установленных статьей 2 АПК РФ задач вопрос об оставлении иска без рассмотрения по ходатайству ответчика либо по инициативе суда не рассматривается.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены размещением принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта площадью 20 кв. м., по адресу: <...> (II-390) после расторжения Управлением в одностороннем порядке (уведомление от 14.07.2017) договора на размещение НТО от 19.09.2016 № 00021-190916.

Данный односторонний отказ Управления от договора оспаривался ответчиком в судебном порядке, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018 по делу №А14-21893/2017 в удовлетворении его иска отказано.

Согласно представленным истцом и не оспоренным ответчиком доказательствам НТО был демонтирован 06.03.2019.

За обозначенный истцом период плата за размещение НТО рассчитана на основании отчета об оценке с начислением процентов.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Спора между сторонами о периоде размещения ответчиком НТО, его площади и размере платы за размещение не имелось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов ответчиком также не оспаривался (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик оплатил суммы основного и дополнительного требований, предъявленные истцом ко взысканию, спора о назначении и отнесении платежей между сторонами не имеется, что влечет к отказу истцу в иске в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения с иском в суд.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко