Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А07-31891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-539/23

Екатеринбург

15 марта 2023 г.


Дело № А07-31891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (далее – общество «Благоустройство-1») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу № А07-31891/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Благоустройство-1» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медицинская техника» (далее – общество «БМТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Благоустройство-1» о взыскании задолженности в сумме 2 491 195 руб., процентов за пользование займом за период с 20.11.2020 по 11.08.2022 в сумме 345 799 руб. 20 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Проводник-1» (далее – общество «ПП «Проводник-1»).

К производству суда принят встречный иск общества «Благоустройство-1» к обществу «БМТ» о взыскании 4 576 957 руб. 68 коп. основного долга по подрядным работам на базе «Алые паруса».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, иск общества «БМТ» удовлетворен частично. С общества «Благоустройство-1» взыскан долг в сумме 2 491 195 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2020 в сумме 233 558 руб. 92 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Благоустройство-1» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что все денежные средства, перечисленные ему обществом «БМТ» в качестве беспроцентного займа, были направлены в качестве предоплаты на закуп строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ по укладке асфальта и благоустройству территории базы отдыха, владельцем которой является директор общества «БМТ».

По мнению подателя жалобы, изложенное подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе отметками во внутреннем журнале предприятия об отпуске асфальтобетонной смеси по соответствующему адресу.

Общество «Благоустройство-1» полагает, что судами необоснованно проигнорировано его ходатайство о вызове свидетелей, а также оставлен без внимания факт перевозки строительных материалов на базу отдыха «Алые Паруса» по договору, заключенному с подрядной организацией.

Общество «БМТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «БМТ» в период с 26.05.2020 по 14.08.2020 перечислило на расчетный счет общества «Благоустройство-1» денежные средства в общей сумме 1 971 000 руб. с назначением платежа «по договору беспроцентного займа от 26.05.2020».

Указанные обстоятельства перечисления денег подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Платежным поручением № 900 от 06.08.2020 обществом «БМТ» перечислена оплата за ТМЦ с указанием в назначении платежа «по счету № УП-01720 от 08.08.2020 за ООО «Благоустройство-1» в сумме 520 000 рублей 00 коп. ООО «Энерготрейд»».

Платежным поручением № 924 от 14.08.2020 обществом «БМТ» перечислена оплата с указанием в назначении «по счету № 1200814987 от 14.08.2020 за оказанные услуги за ООО «Благоустройство-1» в сумме 950 рублей ООО «Компания Тензор»».

Общая сумма взыскиваемых с общества «Благоустройство-1» в рамках настоящего дела денежных средств составляет 2 491 195 руб.

Заявляя встречный иск, общество «Благоустройство-1» указало, что по заказу общества «БМТ» и с согласия общества «ПП «Проводник-1» им выполнялись строительно-ремонтные работы по укладке асфальта и благоустройству территории базы отдыха «Алые паруса». При этом все денежные средства, перечисленные ему обществом «БМТ» в виде беспроцентного займа, были направлены в качестве предоплаты на закуп строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ по укладке асфальта и благоустройству территории базы отдыха, владельцем которой является директор общества «БМТ».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным, поскольку в нем не учтен мораторий на взыскание неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Осуществив самостоятельный расчет, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 233 558 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся наличия основной задолженности по иску, а также указывает на обоснованность встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 2 491 195 руб.

Поскольку обществом «Благоустройство-1» указанные денежные средства приняты без замечаний, суды исходили из совершении им действий по принятию исполнения в рамках займа, в связи с чем отношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Суды приняли во внимание, что отсутствие подписанного сторонами договора займа само по себе не влияет на квалификацию отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как займ может являться реальной сделкой, заключаемой в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику. В данном случае перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «Предоставление займа по договору..» и принятие их последним квалифицировано судами как заключение договора займа.

Доводы подателя жалобы о том, что им выполнялись строительно-ремонтные работы по укладке асфальта и благоустройству территории базы отдыха «Алые паруса», при этом поступившие денежные средства были направлены в качестве предоплаты на закуп строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ, судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что представленные обществом «Благоустройство-1» документы (чеки о выплате заработной платы работникам, выписка с дебетовой карты ФИО2, сведения о расходах на горюче-смазочные материалы, иные материалы, услуги, электроэнергию и др.) не могут быть признаны надлежащими доказательствами его требований, поскольку указанные документы имеют общий характер без относимости к конкретному объекту.

Представленная в материалы дела переписка путем сервиса обмена сообщениями WhatsApp между директором общества «Благоустройство-1» и владельцем базы отдыха не позволяет сделать вывод о том, что работы выполняло именно общество «Благоустройство-1».

Кроме того, материалы дела не содержат документы о принадлежности земельного участка, на котором осуществлялись заявленные по встречному иску работы, обществу «БМТ».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что подтверждение изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении правовой природы и назначения поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ввиду недоказанности в рамках настоящего дела обстоятельств, на которые ссылалось общество «Благоустройство-1» в качестве основания встречных требований, судами также правомерно оставлен без удовлетворения встречный иск.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства передачи строительных материалов не влекут отмену судебных актов по настоящему делу, поскольку в рамках встречного иска было заявлено не о передаче товара, а о выполнении работ, факт осуществления которых и проверялся судами при рассмотрении встречных исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу № А07-31891/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова