Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-5005/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5005/23
город Москва
19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2023 года по делу № А40-5005/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВОСЬКА-ДВА"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АВОСЬКА-ДВА" с требованиями о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с декабря 2021г. по июль 2022г. по договору № РРО-2021-9214250 от 20.04.2022 в размере 355 265,95 руб., неустойки в размере 11 067,90 руб., неустойки, рассчитанной с 26.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-5005/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

04 мая 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО "Рузский РО" (далее - Истец) и ООО "АВОСЬКА-ДВА" (далее - Ответчик) заключен договор № РРО-2021- 9214250 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период декабрь 2021 - июль 2022 года на общую сумму 355 265,95 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих заключение договора и факт оказания услуг.

Представленный истцом договор подписан в одностороннем порядке. В представленных универсальных передаточных документах на спорную сумму отсутствует отметка о принятии услуг ответчиком. Доказательства направления УПД в адрес ответчика отсутствуют. Путевые листы и иные доказательства оказания услуг истец не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Авоська-два» является собственником магазина, расположенного по адресу: <...>, и распоряжается помещением на основании договора аренды недвижимого имущества № 1/10-2021 от 06.10.22021, заключенного между Ответчиком и ООО «АВЕРИЯ БИЗНЕС» (ИНН <***>) и на основании Соглашения о внесении изменений в договор аренды от 17.01.2022 (дата регистрации ЕГРН 09.03.2022 за № 50:20:0010336:45388-50/422/2022-6), заключенного между Ответчиком и ООО «Мирандез Бизнес» (новый собственник помещения – ИНН <***>).

Права собственности перешло на ООО «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС», о чем в ЕГРН внесены записи 17.01.2022 за № 50:20:0010336:45388-50/422/2022-5, № 50:20:0010336:45372-50/422/2022-7 и 50:20:0010336:45373-50/422/2022-7, ранее собственником было ООО «АВЕРИЯ БИЗНЕС». Данные компании своевременно и в срок оплачивали счета, которые выставляла управляющая компания (ООО «Управляющая компания Сервис 24» (ИНН <***>).

Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов с Управляющей компанией, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, договор с ООО «Управляющая компания Сервис 24» не был расторгнут или изменен, управляющая компания выставляла счета, а Арендатор своевременно оплачивал данные счета. 06.06.2022 Истец получил от Ответчика договор на в бумажном виде.

После чего Истец направил письмо в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее по тексту Администрация) о согласовании места для ООО «Авоська-два» на существующей контейнерной площадки накопления ТКО. 01.08.2022 от Администрации было получено письмо исх. № 136-01исх-11517К о согласовании места для ООО «Авоська-два» на существующей контейнерной площадки накопления ТКО по адресу: <...>.

В настоящее время контейнерная площадка истца для накопления твердых коммунальных отходов оборудована в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесена в утвержденный реестр контейнерных площадок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик осуществил все возможные действия (получил отдельную площадку) и получил все согласования (переписка и разрешения Администрации) для заключения договора на вывоз ТКО только 01.08.2022.

Таким образом, доводы истца об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2021 года по июль 2022 года по договору № РРО-2021-9214250 от 20.04.2022 в размере 355 265 руб. 95 коп. не соответствуют действительности.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения долга на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу № А40-5005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина