Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А65-2243/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                       Дело № А65-2243/2025


Дата принятия решения –  30 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику -   Исполнительному комитету города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО1, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН <***>),

о взыскании 83 600 руб. ущерба, 2 441 руб. 15 коп. расходов на оценку,


с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности № 01/25 от 28.12.2024 года,

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к  Исполнительному комитету города Казани, г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 83 600 руб. ущерба, 2 441 руб. 15 коп. расходов на оценку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению исковое заявления проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 года в 08 час. 40 мин. транспортное средство Chery Arrizo 8 г/н <***>, двигаясь по ул. Побежимова, напротив дома  №30 в городе  Казани, совершило наезд на яму (выбоину) на дорожном покрытии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобиль Chery Arrizo 8 г/н <***> получил механические повреждения, в виде повреждения переднего и заднего левого колеса (повреждены колесный диск и шина).

Владельцем автомобиля Chery Arrizo 8 г/н <***> является Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан».

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024 года и схемой ДТП, имеющимися в материалах дела.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024 года указано, что водитель во время движения в прямом направлении по ул.Побежимова, напротив дома 30 совершил наезд на неогороженные яму. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, а также акту выявленных недостатков в содержании дорог следует, что размеры выбоины составили: по длине – 80 см., по ширине – 48 см., по глубине – 15 см.

В результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия и произошедшего в связи с этим ДТП, имуществу истца причинен ущерб в виде пришедших в негодность для дальнейшей эксплуатации следующих составляющих автомобиля Chery Arrizo 8 г/н <***>:

- оригинальный легкосплавный колесный диск на автомобиль Chery 18х7 1/2J ET 46 (каталожный номер 203000463AA) – 2 шт.;

- зимняя шипованная шина  Pirelli Ice Zero 2 225/45 R18 95Н – 1 шт.

Согласно заключению независимой экспертизы от 14.01.2025 года №02-ИП/01.25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Arrizo 8 г/н <***> составила 83 600 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 2 441 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий и технических средств организации дорожного движения от 27.12.2024 года, из которого следует, что зафиксированные должностным лицом замеры параметров выбоины: по длине – 80 см., по ширине – 48 см., по глубине – 15 см, не подпадают под перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, определенных ГОСТ Р50597-2017.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой, несет соответствующее муниципальное образования.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования.

Ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Казани, является Исполнительный комитет. При этом, бремя содержания и ответственность за последствия ненадлежащего содержания муниципальных автомобильных дорог не может быть переложено на лиц, являющихся заказчиком (от имени муниципального образовании) и подрядчиком по муниципальному контракту на содержание указанных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004г. N ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани.

В соответствии с пунктом 16.6 статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения города Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является по делу надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и статьей 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил. Доказательств, опровергающих акт осмотра транспортного средства, схему дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представил.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность административных материалов, а также надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Наличие ямы на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Надлежащих допустимых документальных доказательств того, что указанные в отчете оценщика повреждения произошли при совершении иного ДТП, ответчик в материалы дела не представило.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №02-ИП/01.25 от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 83 600 руб. Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ответчиком заключение экспертной организации не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность представленного истцом досудебного заключения специалиста, не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не было заявлено.

Из содержания экспертного заключения следует о выполнении исследования и проведении расчётов по результатам непосредственного осмотра объекта исследования, заключение содержит информативные фотоснимки с осмотра объекта, приведено обоснование применённой экспертом стоимости на основе установленных повреждений и объёмов работ, необходимых для восстановления автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также расчёт стоимости восстановительных работ никак не опровергнут, свой документальный контррасчёт размера ущерба и стоимости восстановительных работ не произведён.

Соответственно, бремя несовершения процессуальных действий, направленных на оспаривание результатов досудебной экспертизы лежит на ответчике.

Необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для не принятия в качестве надлежащих доказательств представленные истцом административный материал по факту ДТП, досудебное экспертное заключение.

Отсутствие ответчика при осуществлённых истцом расчётах не может являться основанием для опровержения верности самих расчётов.

При существующем поведении ответчика по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями Исполнительного комитета  и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика  в пользу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии транспортного средства в размере 83 600 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 ГК РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 N 11АП-20383/2023 по делу N А65-3708/2023.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право требовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

Фактический размер подлежащего возмещению ущерба не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, произведенный истцом на основании экспертного заключения расчет стоимости восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах следует признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 2 441 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №1314819 от 28.12.2024 года, документом о приемке работ, экспертным заключением.

Расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 441 руб. 15 коп. в силу положений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и должны быть отнесены на ответчика.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 83 600 руб. ущерба и 2 441 руб. 15 коп. расходов на оценку.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 600 руб. ущерба, 2 441 руб. 15 коп. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                             А.С. Сотов