Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А83-16770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16770/2019
г.Калуга
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



при участии в судебном заседании:


от заявителя жалобы:


от лиц, участвующих в деле:

Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.

ФИО1



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-16770/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора дарения долей объектов незавершенного строительства от 03.10.2018 заключенного между ООО «Санаторий Утес» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 (судья Белоус М.А.) заявление конкурсного управляющего ФИО3 - удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2022 (судья Вахитов Р.С.) возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 основано на неверном толковании норм процессуального права, вынесено без учета разъяснений, изложенных в п. 14, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа не нашел основания для удовлетворения жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Так, согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении судами статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, а ее заявителю - ФИО2 предложено в срок до 04.08.2022 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо вручения их представителям таких лиц под расписку, а также оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности, в которой специально оговорены полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на ведение дела о банкротстве (по состоянию на момент подписания и подачи апелляционной жалобы).

Таким образом, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение части 3 и пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО4 корпус 5 апартаменты 102:01001, Украина <...>;

-ФИО5 корпус 5 апартаменты 48: 49000, Украина, <...>;

-ФИО6 корп. 5 апартаменты 45: 49000, г.Днепр, ул. Литейная , д.б, кв. 27;

-ФИО7 корпус 5, апартаменты 14: 01001, Украина, <...>;

-ФИО8 корпус 4 апартаменты N48, N049,N04-10,N47: ул. Юности, 1А, кв. 16, пгт. Чабаны, Киево-Святошенский р-н, Киевская обл. ;

-ФИО9 корпус 5 апартаменты 17: 01001, Украина, <...>;

-ФИО10 корпус 5 апартаменты 120: 01001, ФИО11, <...>;

-ФИО12 корпус 5 апартаменты 66: 49000, Украина, <...>;

-ФИО13 корпус 5 апартаменты 108: 49000, Украина, <...>;

-ФИО14 корпус 5 апартаменты N35, No36: Россия, г.Екатеринбург, Свердловская, область, ул. Блюхера, д.45, кв.232;

-ФИО15 корпус 5 апартаменты № 12, № 115: 117452, <...> , коп.1, кв. 219.

-ФИО16 корпус 5 No54, Украина, <...>

-ФИО17 корпус 5: Украина, киевская обл., Киев, пер. Героев Сталинграда, д.10, корпус 5, кв. 78.

-ФИО18 корпус 5, Россия, <...> дом.5 корпус 2, кв.60.

- КРОО «Лагуна» 298640, Республика Крым, г. Ялта, <...>.

Во исполнение требований апелляционного суда, ФИО2 предоставил копию доверенности, в которой специально оговорены полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на ведение дела о банкротстве, копию чек-ордера об оплате государственной пошлины и копии квитанций о направлении почтовых отправлений в адрес нотариуса ялтинского городского нотариального округа - ФИО19, конкурсного управляющего ООО «Санаторий Утес» ФИО3, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, КРОО «Лагуна».

Ознакомившись с представленными документами, суд апелляционной инстанции учел, что «Почта России» временно прекратила прием отправлений в Украину, однако доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес ФИО14 (Россия, г. Екатеринбург, Свердловская, область, ул. Блюхера, д.45, кв.232), ФИО15 (117452, <...> , коп.1, кв. 219), ФИО18 (<...> дом.5 корпус 2, кв.60), проживающих на территории Российской Федерации, также не представлено.

В части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 вынесено без учета разъяснений, изложенных в п. 14, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих в том числе процессуальное положение привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-16770/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1