Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А73-18187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1138/2025
30 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С. при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по единой доверенности от 23.04.2024 № 27АА 2212951;

общества с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А73-18187/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» ФИО6

к ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 19, оф. 10),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (далее – общество «Скифагро-ДВ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» (далее – общество «ДЭГ», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 общество «ДЭГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

27.12.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 9 616 537 руб. 18 коп., совершенных обществом «ДЭГ» в пользу ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы) в период с 08.05.2019 по 07.04.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен супруг ФИО2 – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды двух инстанций, делая выводы о неплатежеспособности должника, не учли особенности хозяйственной деятельности общества «ДЭГ» и его положительные финансовые показатели за 2019-2021 годы. В связи с этим, считает, что долг перед конкретным кредитором не может отождествляться с неплатежеспособностью должника. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, обязав ответчика представить оригиналы трудового договора и расчетных листов, которые не могли у него храниться в силу объективных причин, так как вся документация должника была передана ответчиком новому директору общества «ДЭГ» - ФИО7, который и был обязан передать их конкурсному управляющему. Отмечает, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли в качестве доказательств расходования денежных средств должника договор аренды оборудования от 10.01.2019, заключенный между ответчиком и должником.

В дополнении к кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении другого обособленного спора с участием иного ответчика наоборот сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в спорный период, что, как полагает заявитель жалобы, создает правовую неопределенность в оценке установленных судом обстоятельств.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ссылается на непередачу и сокрытие первичной документации должника, выражает несогласие с позицией ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Помимо прочего, конкурсный управляющий отмечает, что в период с

01.01.2017 по 31.12.2021 на личные счета ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля», единственным учредителем и директором которого являлся ответчик, переведены денежные средства в общем размере около 27 795 500 руб.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, на вопросы судебной коллегии пояснил, что соответствующий порядок перечисления денежных средств был принят, в том числе с целью уклонения от уплаты налогов с доходов физических лиц, при этом сумма дохода от заработной платы ФИО3, указанная в справках о доходах за 2019-2021 годы, не является составляющей оспариваемых платежей. Также представитель заявителя жалобы пояснил, что несмотря на несогласие с обжалуемыми судебными актами в полном объеме, фактически отсутствуют возражения относительно требований о признании недействительными платежей в части суммы, полученной ответчиком под отчет.

Представитель общества «Скифагро-ДВ» в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что последний учредитель и руководитель общества «ДЭГ» ФИО7 работал сторожем на базе общества «ДЭГ», то есть являлся номинальным участником и директором.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей супругов ФИО8 и общества «Скифагро-ДВ», Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ДЭГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2014 с основным видом деятельности - обеспечение работоспособности котельных.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками (учредителями) общества «ДЭГ» являлись:

- с 25.11.2014 по 10.12.2020 - ФИО9; - с 25.11.2014 по 02.12.2021 – ФИО3;

- с 02.12.2021 – ФИО7, который согласно свидетельству о смерти от 21.06.2023 ПДВ № 674504 умер 16.06.2023, при этом информация о наследниках отсутствует.

В период с 08.05.2019 по 07.04.2021 с расчетных счетов общества «ДЭГ» №№ 407…07333, 407…27333, 407…00463, открытых в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 9 616 537 руб. 18 коп., с назначением платежей - «под отчет для ФИО3», «оплата за аренду», «для выплаты заработной платы ФИО3».

В указанный период ФИО2 являлась главным бухгалтером общества «ДЭГ», а ее супруг - ФИО3 на основании трудового договора от 01.02.2017 № 18 занимал должность директора общества «ДЭГ» до октября 2021 года.

Ссылаясь на то, что платежные операции в указанный период совершены обществом «ДЭГ» в пользу ответчика – ФИО2, являющейся согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а, соответственно, во вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании соответствующих платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ФИО2 указала, что денежными средствами, перечисляемыми на её карту, распоряжался супруг – ФИО3; расходование перечисленных денежных средствах в интересах должника и на выплату заработной платы работников общества «ДЭГ» подтверждено первичными документами, представленными в материалы дела. При выполнении ФИО2 обязанностей главного бухгалтера общества ДЭГ» в бухгалтерском учете отражались все необходимые хозяйственные операции, направляемые для отчетности в налоговый орган; каких-либо претензий со стороны контролирующих органов в адрес должника не предъявлено. Помимо прочего, ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности

совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2, не пропущен. Данный вывод суда мотивирован тем, что период подозрительности оспаривания сделок должника был увеличен на период действия моратория.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, финансовую отчетность должника, суды обеих инстанций, констатировали, что задолженность общества «ДЭГ» начала формироваться с 2018 года и на момент совершения оспариваемых перечислений должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Наряду с этим, суд первой инстанции указал, что супруги ФИО8 не раскрыли обстоятельства осуществления оплаты труда ФИО3 в размерах, превышающих официально отражаемые в справках о доходах суммы.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, суды учли наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, имеющихся на момент совершения оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод о направленности спорных платежей на оплату аренды оборудования по договору аренды от 10.01.2019, заключенному между ответчиком и должником, мотивировав тем, что договор аренды подписан между заинтересованными лицами и, кроме того, это же оборудование в спорный период было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (далее – общество «Хорский теплоэнергетик»).

Анализируя правовую природу денежных перечислений с назначением платежа «под отчет для ФИО3», апелляционный суд исследовал сведения о доходах ФИО3 и уплаченных за него страховых взносах, установив, что суммы обязательных платежей и сведения о размере оплаты

труда не соответствуют периодичности выплат и суммам полученных под отчет ответчиком.

Таким образом, суды установили совершение должником перечислений денежных средств в пользу ответчика – заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности у должника и квалифицировали оспариваемые платежи в качестве недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в разъяснениях, изложенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63, абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факта осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рамках настоящего спора в подтверждение признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей в материалы дела представлены бухгалтерский баланс общества «ДЭГ» за 2017-2019 годы (том 2 л.д. 82-83), а также заключение временного управляющего ФИО6 от 29.05.2023 о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и прогрессирующего критического ухудшения показателей платежеспособности общества «ДЭГ» с января

2019 года по декабрь 2021 года (том 2 л.д. 84-94).

Кроме этого, о признаках неплатежеспособности общества «ДЭГ» свидетельствуют судебные споры, в рамках которых с должника в пользу его контрагентов взыскана задолженность, а именно:

- дело № А73-6547/2021 о взыскании в пользу общества «Скифагро-ДВ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере

15 188 801 руб. 66 коп. за период с 01.07.2018 по 31.10.2018;

- дело № А73-8238/2020 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 087 628 руб. 76 коп. за период с 21.10.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 325 руб. 12 коп. за период с 02.10.2022 по 06.07.2023;

- дело № А19-24965/2018 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» основного долга по договору поставки от 15.06.2018 № К/20/2018/ХОП в размере

17 396 161 руб. 03 коп. за период с 20.06.2018 по 28.09.2018, неустойки - 3 184 938 руб. 90 коп. за период с 05.08.2018 по 12.02.2019, неустойки по день исполнения решения суда;

- дело № А73-18349/2022 о взыскании в пользу администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края неосновательного обогащения в размере 15 449 999 руб., возникшего в связи с исполнением контракта от 08.07.2019 № 0122300006319000051 на поставку оборудования, заключенного с обществом «ДЭГ».

Необходимо отметить, что согласно представленным ФИО2 сведениям о задолженности по заработной плате общества «ДЭГ» от 28.06.2019, размещенным в разделе «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел (дело № А73-18187/2022) сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками в общем размере 311 235 руб. 17 коп.

Помимо этого, решением Железнодорожного районного суда

г. Хабаровска от 10.09.2021 по делу № 2-1741/2021 с общества «ДЭГ» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 400 000 руб. за период с 01.11.2019 по 21.07.2020, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 52 480 руб. за период с 22.07.2020 по 10.09.2021. Согласно пояснениям ФИО10, данным при рассмотрении названного дела, задержки выплаты заработной платы обществом «ДЭГ» начались в

2018 году.

Из вышеизложенного следует, что задолженность общества «ДЭГ» начала формироваться с 2018 года, в связи с чем доводы заявителя жалобы о единственном кредиторе должника, наличие задолженности перед которым в спорный период не является квалифицирующим признаком неплатежеспособности должника, противоречат материалам дела и существу установленных судами обстоятельств.

Таким образом, ФИО2 как главный бухгалтер общества «ДЭГ» осведомленная о финансовом состоянии последнего и являющаяся по отношению к нему заинтересованным лицом через семейные отношения с учредителем и руководителем ФИО3, получала денежные средства на собственные расчетные счета при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью расходования по своему усмотрению во вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что заработная плата ФИО3 составляла более 202 500 руб. в месяц, в аренду обществу «Хорский теплоэнергетик» передано иное оборудование, не нашли своего документального подтверждения.

Действительно согласно приказу от 01.02.2017 № 18 о приеме на работу, ФИО3 установлен оклад в размере 135 000 руб.; районный коэффициент - 1,2; северная надбавка – 30 (том 2 л.д. 47).

Вместе с тем в материалы дела представлены справки о доходах за

2019-2021 годы (налоговый агент - общество «ДЭГ»), согласно которым доход ФИО3 составил: за 2019 год – 306 000 руб., за 2020 год –

294 671 руб. 05 коп., за 2021 год – 360 000 руб. (том 1 л.д. 105-107). Сведения о задолженности по заработной плате перед

ФИО3 в материалы дела не представлены. Однако, как следует из перечня оспариваемых перечислений, платежи совершались в пользу ФИО2 с назначением платежа «Для выплаты заработной платы ФИО3» нередко по несколько раз в месяц, суммы платежей в совокупности намного превышали ежемесячный размер заработной платы, в том числе установленный приказом от 01.02.2017 № 18. При этом, согласно пояснениям представителя заявителя жалобы, указанные выше суммы «официального дохода» не входили в состав оспариваемых платежей с назначением «Для выплаты заработной платы ФИО3».

Относительно оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, и переданному в аренду должнику (договор от 01.01.2019), обществу «Хорский теплоэнергетик» (договор от

20.05.2019), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстром» (далее – общество «Ремстром», договор от 21.01.2019), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Восток» (далее – общество «Альфа Восток», договор от 12.02.2019) в материалы дела представлены соответствующие договоры аренды и акты сдачи-приемки оборудования, из которых усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 передавалась в аренду названным юридическим лицам часть оборудования, находящегося в этот же период в аренде у других из названных лиц.

Идентифицировать это оборудование и проверить факт его различия с целью исключения одновременного нахождения в аренде нескольких лиц, исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным. На данный вопрос, представитель заявителя жалобы пояснить затруднился.

В такой ситуации, разумные сомнения по поводу вывода средств с целью причинения вреда имущественным интересам должника и независимым кредиторам толкуются в пользу их наличия.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, устраняющие разумные сомнения, из наличия которых исходили суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, приведенные заявителем жалобы доводы, содержащие общие формулировки со ссылкой на судебную практику, сложившуюся при установлении иных фактических обстоятельств, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными как не подтвержденные материалами дела.

Довод ответчика, указанный в дополнении к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции оставлен без рассмотрения, поскольку у суда округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы отсутствуют полномочия по проверке выводов, к которым суд первой инстанции пришел при разрешении иного обособленного спора.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства и на основании них установлены фактические обстоятельства спора, суд округа считает выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований законными и обоснованными.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А73-18187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков