Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А40-82792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82792/2017-122-694
04 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Львица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127204, <...>)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным Решения № 23.01-20-898ПЛ/Р от 11.01.2017г.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 01.02.17г.

от ответчика – дов. от 11.09.2015г. № 11/01-864/5 ФИО3

у с т а н о в и л:

ООО «Львица» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании незаконным решения № 23.01-20-898ПЛ/Р от 11.01.2017г.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав также на пропуск Заявителем процессуального срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года Заявитель подал заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции per. № 898-ПЛ в Департамент торговли и услуг города Москвы, а также документ об оплате государственной пошлины в размере 65 000,00 рублей 00 копеек (платежное поручение № 171 от 08.12.2016г.).

11 января 2017 года ООО «Львица» получило Решение об отказе в предоставлении государственной услуги № 23-01-20-898-ПЛ/Л. а именно отказ в продлении лицензии № 77РПА0011942 от 15 января 2016 года.

Считая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано выше, 11 января 2017 года Департамент торговли и услуг города Москвы принял решение № 23-01-20-898-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» по запросу (заявлению) ООО «Львица» о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

13 января 2017 года данное решение получено законным представителем Общества по доверенности ФИО2

Таким образом, о принятом Департаментом решении Общество знало 13 января 2017 г.

Заявление ООО «Львица» поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

К заявлению об обжаловании решения об отказе в предоставлении государственной услуги Общество, в качестве обоснования пропуска срока обжалования, приложило решение Департамента об отказе в удовлетворении жалобы № 23-01-898- ПЛ/Р от 3 февраля 2017 г.

Однако обжалование решения Департамента в досудебном порядке не может являться причиной пропуска срока обжалования, в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 171-ФЗ.

Статьей 22 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решения лицензирующего органа в лицензирующий орган и (или) в суд. Следовательно, указанная статья не предусматривает обязательного порядка досудебного обжалования решения лицензирующего органа до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, подача настоящего заявления в Департамент не является основанием для приостановления процессуальных сроков подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии.

Указанные доводы согласуются с позицией ФАС Московского округа от 24.12.2015 г. по делу № А40-36733/2015, от 18.08.2011 по делу №КА-А40/8630-11.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, судом изучены и признаны не обоснованными и противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Львица» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая