Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


04 февраля 2026 года Дело № А56-110468/2023/сд.2


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2025,

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу


финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по обособленному спору № А56-110468/2023/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 в отношении ФИО3, адрес: 188361, <...>, по ее заявлению возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2024 должник признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 05.12.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в судебном заседании 22.07.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2023 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 08.08.2025 и постановление от 08.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что на дату сделки должник обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку указанное в заявлении в качестве подтверждения наличия неисполненных обязательств перед иным


кредитором заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № 2-4970/2022 отменено только 01.02.2023, то есть уже после заключения оспариваемого договора, соответственно, на дату сделки имелось вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности, положенное в основу заявления о банкротстве должника.

Также кассатор отмечает недоказанность факта получения денег должником, поскольку считает расписку недостаточной притом, что отсутствует документальное обоснование целей, на которые деньги, если и получены, были израсходованы должником. Ввиду подтвержденной таким образом безвозмездности сделки не имело значения, знал ли ответчик о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела, 30.01.2023 должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 3818 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:23:0411001:101.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 и 4.2 указанного договора цена составляет 5 000 000 руб. и подлежит уплате покупателем продавцу наличными деньгами, факт получения которых продавцом будет подтвержден распиской.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о персональном банкротстве, решением от 17.04.2024 должник признана несостоятельной (банкротом).

Полагая, что земельный участок отчужден безвозмездно в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий подал рассматриваемое заявление о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед Банком ВТБ (публичным акционерным обществом, далее – ПАО) в размере 2 255 153 руб. 93 коп., подтвержденные заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № 2-4970/2022 (исковое заявление подано 12.07.2022). Таким образом, на дату сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате запросов в кредитные организации управляющим установлено, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, на расчетные счета должника не поступали, в связи с чем сделка совершена безвозмездно.

Ответчик возражала против заявления, отрицала аффилированность с должником и, соответственно, осведомленность о наличии у нее неисполненных перед другим кредитором обязательств; отметила, что оплата произведена в соответствии с пунктами 4, 4.1 и 4.2 договора, о чем имеется расписка от 01.02.2023. Передача земельного участка должником ответчику в тот же день зафиксирована в пункте 8 договора. Эти


доказательства подтверждают, что стороны исполнили встречные обязательства.

Кроме того, ответчик сослалась, что требование о применении последствий недействительности (до уточнения заявления финансовый управляющий просил обязать ответчика возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу) не подлежало удовлетворению, поскольку спорный земельный участок как вещь уже не существует и был разделен на три участка, два из которых проданы, а на оставшемся построен и зарегистрирован жилой дом, то есть реституция недопустима.

Во исполнение протокольного определения суда первой инстанции от 15.05.2025 ответчик вместе с уточненным отзывом представила документы о своей финансовой возможности уплатить согласованную покупную цену. Указала, что имущество приобретено у должника на деньги, находящиеся в общей собственности ответчика и ее супруга ФИО5, которые готовились к приобретению земельного участка в Гатчинском районе задолго до оспариваемой сделки.

Так, по договору купли-продажи от 27.12.2019 ответчик продала доли в праве собственности на перешедшую ей по наследству квартиру за 1 000 000 руб., полная оплата которого, как указала ответчик, была произведена в 2020 году.

Впоследствии ответчик, добавив к указанной сумме свои накопления, выдала беспроцентный заём ФИО6 в размере 2 000 000 руб., возврат которого произведен заемщиком по расписке от 21.11.2022.

Кроме того, супруги по договору купли-продажи от 26.06.2021 ФИО5, будучи в браке с ответчиком, продал земельный участок с жилым домом на нем, расположенные по адресу: Республика Карелия, <...>. В силу пункта 5 договора покупная цена в размере 300 000 руб. передана продавцу до подписания договора и факт передачи подтверждается его подписанием. Переход права собственности зарегистрирован 04.08.2021.

При этом ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, ИНН <***>, сумма его дохода согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год составила 9 041 680 руб. 02 коп., а за 2022 год (предшествующий совершению спорной сделки) – 7 345 282 руб. 92 коп.

В начале 2023 года супруги узнали о продаже спорного земельного участка, в связи с чем вступили в договорные отношения с должником.

Таким образом, ответчик обосновала, что имущество приобретено у должника в соответствии с условиями договора, встречные обязательства по передаче товара и уплате его покупной цены полностью исполнены, в частности, оплата произведена за счет накоплений ответчика и ее супруга, включая те, что получены от осуществления последним коммерческой деятельности, что в совокупности является достаточным для целей покупки у должника земельного участка по согласованной цене.

В письменной позиции должник возражала против требований, отмечая, что целью продажи земельного участка было погашение задолженности по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой ее единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: 188361, <...>. Часть средств, полученных от покупателя, должник направила на погашение данного долга, а часть – на погашение заемного долга перед физическим лицом в размере 900 000 руб. с учетом процентов.

Суд первой инстанции установил, что реальность расчетов по спорному договору купли-продажи земельного участка подтверждается как самим его содержанием, так и представленными ответчиком доказательствами передачи денег и наличия финансовой возможности уплатить цену, о фальсификации которых финансовым управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, равно как не заявлено ходатайств о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Наличие между сторонами фактической или юридической аффилированности не доказано, в связи с чем суд исходил из добросовестности ответчика, в том числе


неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки, если таковые имелись.

При этом вышеуказанное заочное решение суда в пользу Банка ВТБ (ПАО) согласно карточке дела отменено 01.02.2023 в связи с подачей 20.12.2022 соответствующего заявления. С учетом этого суд счел обоснованным возражение ответчика, что для нее как независимого участника оборота на дату сделки не были очевидными имущественные правопритязания к должнику со стороны иных лиц.

Наличие у сделки признаков мнимости суд не установил.

Должник пояснил, на что были израсходованы вырученные с продажи деньги. То обстоятельство, что финансовый управляющий не обнаружил поступление денежных средств с продажи имущества на счетах должника, не свидетельствует о том, что оплата не состоялась, а сделка недействительна, притом, что она произведена в наличной, а не безналичной форме, а потому могла и не оставить след в цифровом поле.

Апелляционный суд оставил судебный акт без изменения, дополнительно указав на отсутствие допустимых доказательств наличия на дату сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку единичная задолженность перед кредитором о таковых не свидетельствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 10.02.2024, договор заключен

30.01.2023, то есть в трехлетний период подозрительности.


Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2


статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Финансовый управляющий указал, что на дату совершения сделки должник имела непогашенную задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), которая в настоящее время установлена в реестре требований кредиторов.

Между тем наличие на дату сделки у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подтверждением чему может служить установленная в реестре задолженность, срок исполнения которой наступил к дате совершения оспариваемой сделки, является недостаточным для признания ее недействительной, поскольку помимо этого следует доказать факт причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что стороны исполнили обязательства по договору: земельный участок передан продавцом покупателю, договор является актом приема-передачи имущества, стоимость которого уплачена покупателем продавцу по расписке.

Финансовый управляющий о фальсификации доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем их достоверность и доказательственное значение не ставятся под сомнение.

В подтверждение реальности правоотношений ответчик по запросу суда представила доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату в согласованном размере.

Отсутствие аффилированности между должником и ответчиком свидетельствует о том, что последняя не была и не могла быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, даже если таковые у должника имелись.

Поскольку сделка совершена возмездно, заинтересованность между должником и ответчиком отсутствует, то независимо от наличия или отсутствия на дату ее совершения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у сторон цели причинить вред имущественным интересам других кредиторов, что исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассатор полагает, что на дату сделки должник обладала признаками неплатежеспособности, поскольку заочное решение суда было отменено только 01.02.2023, то есть после заключения оспариваемого договора; отмечает недоказанность факта получения денег и их расходование должником; считает расписку недостаточным доказательством осуществления оплаты.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы и не находит оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности признаков неплатежеспособности, равно как и осведомленности ответчика об этом даже в случае, если они имелись, а также считает правильным вывод судов о том, что расписка и совокупность документов по финансовой возможности ответчика в достаточной степени подтверждают факт осуществления расчетов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по обособленному спору № А56-110468/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи Н.Ю. ФИО7 Казарян