Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А47-12924/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4643/2018
г. Челябинск
28 мая 2018 года
Дело № А47-12924/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2018 по делу № А47-12924/2016 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.08.2017 № 56 АА 1848212).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 869 500 руб. недействительными: 27.09.2016 – 1 129 500 руб. (указано в расписке); 25.10.2016 – 40 000 руб. (ПКО от 23.10.2016), 24.11.2016 – 40 000 руб. (ПКО от 24.11.2016), 27.09.2016 – 660 000 руб. (указано в расписке); применении последствий недействительности указанной сделки; обязании ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 869 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.03.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.03.2017 отменить.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО4 неоднократно указывала на свою осведомленности о тяжелом финансовом положении должника. На момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелась просроченная задолженность перед ФИО6, ФИО7 За основу принимаемого судебного акта взяты пояснения ФИО6, который является заинтересованным лицом по отношении к ответчику, в связи с наличием общего ребенка.

До начала судебного заседания ФИО7 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№19704 от 07.05.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратилась в арбитражный суд в деле о банкротстве ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов на основании расписки от 27.12.2013, по которой ФИО4 выдала ФИО2 займ в размере 1 900 000 руб. под 2,5 % в месяц сроком на 6 месяцев.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник перечислил ФИО4 денежные средства на общую сумму 1 869 500 руб.: 27.09.2016 – 1 129 500 руб. – указано в расписке; 25.10.2016 – 40 000 руб. – ПКО от 25.10.2016; 24.11.2016 – 40 000 руб. – ПКО от 24.11.2016; 27.09.2016 – 660 000 руб. – указано в расписке.

Полагая указанные перечисления денежных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности факта осведомленности ответчика на дату платежа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (10.02.2017), оспариваемые платежи совершены ФИО4 за должника в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (27.09.2016, 25.10.2016, 24.11.2016, 27.09.2016).

Материалами дела подтверждается, что на дату перечисления спорных платежей ФИО4 у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ФИО6, ФИО7, ФИО8

Принимая во внимание, что в результате совершения спорных платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФИО4 и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на финансовом управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для перераспределения бремени доказывания на ответчика обстоятельств его неосведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Нико-Банк», ФИО8, ФИО7, ФНС России, ФИО4, ФИО6, ФИО9

На основании определения арбитражного суда от 08.08.2017, судом первой инстанции установлено, что основной долг в сумме 660 000 руб. был уплачен должником не 27.09.2016, а в период с 27.05.2015 по 20.07.2016, а финансовым управляющим произведен двойной учет сумм оплат, в связи с чем суд обоснованно указал, что указанная сделка не является совершенной в период указанный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок (27.09.2016, 25.10.2016, 24.11.2016) у ФИО2 не имелось задолженности перед ФИО9 и ПАО «Нико-Банк», поскольку срок возврата займов еще не наступил.

Судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО7 и ФИО8 были приняты после совершения должником оспариваемых сделок.

В суд первой инстанции ФИО6 представлены письменные пояснения, из которых следует, что ФИО4 и ФИО6 имеют общего ребенка, ФИО6 поддерживает отношения с дочерью, совместно с ФИО4 не проживает.

Суд обоснованно указал, что указанное обстоятельство может свидетельствовать о доверительных отношениях, в связи с чем ФИО4 могло быть известно от ФИО6 о наличии задолженности у ФИО2 перед ФИО6 по договору займа.

Однако, как установлено судом, непогашение задолженности ФИО2 перед ФИО6 является следствием возникших между ними неприязненных отношений. Сведений о том, что последнему было известно о том, что ФИО2 является несостоятельным или неплатежеспособным, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности, ФИО6 рассчитывал получить исполнение за счет денежных средств в сумме 15 млн. руб., полученных ФИО2 от ФИО7 за проданный ему в 2014 году объект недвижимого имущества. Сведениями об объеме имущества должника, задолженности перед иными кредиторами он не располагал.

Таким образом, ФИО4 также могло быть известно о наличии неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО6, по причине которых должник не производил оплату ФИО6

ФИО4 в суде также указала, что при встрече 11.10.2014 с ФИО2 она попросила вернуть долг, однако ФИО2, сославшись на свое тяжелое финансовое положение, сообщил ФИО4, что не может отдать долг в полной сумме и готов переписать расписку на увеличенную сумму процентов, которая составила 2 300 000 руб. на 27.10.2014 и пообещал ежемесячно отдавать проценты и отдать долг при первой же возможности. Ответчику также было известно о том, что ФИО2 является крупным бизнесменом, который в течение длительного времени занимался строительством, куплей-продажей объектов недвижимого имущества, для чего и привлекал денежные средства по займам. Доступа к документации должника ФИО4 не имела, получить информацию о зарегистрированных за должником правах на дома и земельные участки, совершенных сделках не могла.

В период с 27.10.2014 по 27.09.2016 должник возвратил ФИО4 660 000 руб. основного долга и 1 214 500 руб. процентов (определение от 08.08.2017). Таким образом, после сообщения о своем тяжелом финансовом положении должник в течение почти двух лет продолжал исполнять обязательства перед ФИО4

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что ФИО4, было заведомо и достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами должника в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестности действий ФИО4 при совершении оспариваемых сделок финансовым управляющим в деле не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта осведомленности ФИО4 о наличии признаков неплатежеспособности у должника в момент совершения последним спорных платежей.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем деле не установлена, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано верно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 подателю жалобы было предложено представить в суд надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определение суда не исполнено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2018 по делу № А47-12924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


Л.В. Забутырина