Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А73-1694/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1694/2018
г. Хабаровск
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФАГРО-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, территория ТОСЭР Хабаровск)

о понуждении к заключению договора генерального подряда


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №3 от 30.01.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о понуждении Общество с ограниченной ответственностью «СКИФАГРО-ДВ» к заключению договора генерального подряда на строительство объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по существу до вступления в законную силу решения по делу №А73-696/2018.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного истцом ходатайства возражал.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено ходатайство о о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного филиала.

Представитель ответчика высказал возражения против ранее заявленного истцом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного филиала.

Определением суда от 23.04.2018 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного филиала отказано.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о намерениях заключить договор генерального подряда по строительству объекта: «Свиноводческий комплекс по производству до 70000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края», где ООО «Эстет» будет выступать генеральным подрядчиком, а ООО «СКИФАГРО-ДВ» заказчиком работ.

Согласно пункту 3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 г. №1 к соглашению) для обсуждения проекта договора генерального подряда и принятия решения о его заключении стороны планируют встретиться до 01.12.2017 г.

Во исполнение будущего договора генерального подряда, как указал истец, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № 2 от 27.07.2017 г., № 3 от 03.08.2017 г., № 4 от 26.09.2017 г., № 5 от 03.10.2017 г., с указанием в них на то, что данные договоры заключаются во исполнение договора генерального подряда.

Кроме этого, был также заключен еще ряд договоров для исполнения будущего договора генерального подряда.

Как следует из содержания искового заявления, истцом был закуплен материал для выполнения предстоящих работ, на объекте велись строительные работы, в связи с чем, истец полагает возможным расценивать заключенное Соглашение о намерениях, как предварительный договор генерального подряда.

Между тем, как указывает истец, до настоящего времени, договор генерального подряда между сторонами заключен не был, при этом ООО «Эстет» заявлено как генеральный подрядчик в «Паспорте объекта», где ведутся работы по строительству Свиноводческого комплекса.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №100 от 28.12.2017 г., в котором просил согласовать положения договора генерального подряда и заключить указанный договор на взаимовыгодных условиях.

Ответчиком направлен ответ на претензию № 05 от 12.01.2018 г. об отказе относительно удовлетворения требований изложенных в претензии.

Истец, указывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, договор генерального подряда между сторонами не заключен, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу изложенных правовых норм обязанность лица по заключению договора должна быть предусмотрена либо добровольно принятым на себя обязательством, либо законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из материалов дела видно, что 26.07.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о намерениях заключить договор генерального подряда по строительству объекта: «Свиноводческий комплекс по производству до 70000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края».

Согласно пункту 3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 г. №1 к соглашению) для обсуждения проекта договора генерального подряда и принятия решения о его заключении стороны планируют встретиться до 01.12.2017 г.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд, проанализировав условия соглашения, заключенного между сторонами, пришел к выводу, что данное соглашение не содержит обязательных признаков предварительного договора (статья 429 ГК РФ). Из прописанных в указанном соглашении условий не усматривается существенных условий основного договора, предмета договора подряда, срока выполнения работ.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова