Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-66059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-66059/22-136-467
г. Москва
09 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Гущина Андрея Геннадьевича в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО ВН.ТЕР.Г., СУДАКОВА УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 517, ОГРН: 1123850044372, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: 3811161639)

к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Артему Валерьевичу (ИНН 381001777746)

о признании сделки недействительной третьи лица: ООО «Углегруз» и ООО «Сибирьавтодор» в судебном заседании приняли участие: от истцов: от ООО «ИРКУТ» - Афанасьев В.Д. по доверенности от 07.05.2022,

от ответчика - Иванова Е.В. по доверенности от 16.07.2022, Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 между ООО «Иркут» (далее - Общество) и ИП Рязанцевым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества, было произведено отчуждение от ООО «Иркут» следующего имущества:

- Сооружение-установка для мазута с подземными резервуарами по адресу Иркутская область, ул. Полярная, 97, кадастровый номер 38:36:000011:4749 кадастровой стоимостью 645 656,22 руб. при этом отчуждено с оборудованием.

- Железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 133,6 м, инв. № 21377, литер Х, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Полярная, 97, кадастровый номер: 38:36:000011:4749, кадастровой стоимостью 319 800,00 руб.


- Резервуар вертикальный стальной РВС-1000 № 1 рег. 2-1.

Имущество реализовано на следующих условиях: Стоимость имущества договором определена в размере 1 200 000 руб., расчет производится в следующем порядке: 100 000,00 руб. каждого 21-го числа следующего месяца после подписания договора, оплата рассчитана на срок 12 месяцев.

При этом согласно п. 3.1. право собственности возникает с момента государственной регистрации, с момента подписания акта приема-передачи.

Спорный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 11.11.2020, в росреестр внесены следующие записи:

38:36:000011:4749-38/119/2020-6 от 11.11.2020 - право собственности на установку для мазута.

38:36:000011:4749-38/119/2020-7 от 11.11.2020 - Ипотека в силу закона.

38:36:000011:1734-38/119/2020-5 от 11.11.2020 - право собственности на железнодорожный путь.

38:36:000011:1734-38/119/2020-6 от 11.11.2020 - Ипотека в силу закона.

Истец полагает, что оспариваемая сделка является крупной, притворной сделкой, прикрывающей договор дарения и которой причинен значительный ущерб обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии с которым истец просил:

1) Признать недействительной сделку по купле-продаже недвижимого и движимого имущества:

- Сооружение-установка для мазута с подземными резервуарами по адресу Иркутская область, ул. Полярная, 97, кадастровый номер 38:36:000011:4749, с оборудованием.

- Железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 133,6 м, инв. № 21377, литер Х, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Полярная, 97, кадастровый номер: 38:36:000011:4749.

- Резервуар вертикальный стальной РВС-1000 № 1 рег. 2-1.

заключенную 21 октября 202015 марта 2017 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Иркут» и Индивидуальным предпринимателем Рязанцевым Артемом Валерьевичем.

2) Применить последствия недействительности сделки, индивидуального предприниматлея Рязанцева Артема Валерьевича, ИНН 381001777746 ОГРНИП 320385000064297, Место регистрации и жительства: 664024, г. Иркутск, пер. Беринга, д.2, паспорт РФ 25 03 738089 выдан 19.03.2003 УВД Ленинского района гор. Иркутска. передать обществу с ограниченной ответственностью "Иркут" (109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 10, пом. 517, ОГРН 1123850044372, ИНН 3811161639):

- Сооружение-установка для мазута с подземными резервуарами по адресу Иркутская область, ул. Полярная, 97, кадастровый номер 38:36:000011:4749, с оборудованием.

- Железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 133,6 м, инв. № 21377, литер Х, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Полярная, 97, кадастровый номер: 38:36:000011:4749.

- Резервуар вертикальный стальной РВС-1000 № 1 рег. 2-1.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенных в отзыве на иск и дополнениям к нему, заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.


В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд учитывает и то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд 31.03.2022.

Позиция истца была неизменной на протяжении всего рассмотрения дела и была известна ответчику с самого начала.

Таким образом, ответчик мог определиться с ходатайством о проведении экспертизы уже в предварительном судебном заседании или в первом судебном заседании.

Между тем, ответчик заявил о проведении экспертизы непосредственно в последнем судебном заседании, то есть когда суд готов вынести решение.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права.

Следовательно, ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Однако такие действия не могут противоречить принципу эффективного правосудия.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.


Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), являющимся его высшим органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), иначе говоря, соотношение суммы сделки производится с балансовой стоимостью активов общества в целом, а не со стоимостью чистых активов.

Как следует из баланса ООО «Иркут» за 2019 год, взятого из открытого источника - сайта bo.nalog.ru - балансовая стоимость активов общества без учета уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) составляет 75 488 000 руб. (в бухгалтерском балансе указывается под строкой 1600).

С учетом цены передаваемого имущества, сумма сделки (1 200 000 руб.) составила 1,58 % от балансовой стоимости активов общества на 2019 г.

Таким образом, заключенная сделка купли-продажи недвижимого и движимого имущества не является крупной, а для ее заключения не требуется одобрение единственного участника общества.


Довод истца о том, что имущество было реализовано по заниженной стоимости отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Более того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В своем отзыве ответчику указывает на следующие обстоятельства.

Переговоры о заключении договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 21.10.2020 г. велись ИП Рязанцевым А.В. в том непосредственно с Гущиным А.Г., что подтверждается перепиской сторон.

Более того, Гущин А.Г., будучи единственным участником ООО «Иркут» являлся фактическим руководителем общества, был поручителем по кредитным обязательствам ООО «Иркут», принимал решения об одобрении крупных сделок общества.

Так, 26.05.2021 г. между ООО «Иркут» и Коммерческим Банком «Байкалкредобанк» (акционерное общество) был заключен договор о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563.

В рамках указанного договора КБ «Байкалкредобанк» (АО) обязался предоставить ООО «Иркут» возобновляемую кредитную линию в размере 25 000 000 руб.

В рамках обеспечения договора о предоставлении кредитной линии № Г00-00- 12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 г. между ИП Рязанцевым А.В. и Коммерческим Банком «Байкалкредобанк» (акционерное общество) был заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00-12-Юл/з/1563/3 от 26.05.2021 г., по которому Ответчик, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Иркут» по договору о предоставлении кредитной линии передает КБ «Байкалкредобанк» (АО) в залог недвижимое имущество, а именно железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 133,6 м, инв. № 21377, литер Х, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Полярная, 97, кадастровый номер: 38:36:000011:4749.

Как следует из п.1.4 договора о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00-12- Юл/з/1563/3 от 26.05.2021, предмет залога принадлежит Рязанцеву А.В. на основании договора купли продажи недвижимого и движимого имущества от 21.10.2020 г.

В соответствии с п. 4 договора о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12- Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 г., договор о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00- 12-Юл/з/1563/3 от 26.05.2021 г. является непосредственной частью договора о предоставлении кредитной линии.

Вышеуказанный договор о предоставлении кредитной линии являлся для ООО «Иркут» крупной сделкой и проходил процедуру одобрения единственным участником общества, вследствие чего Истец достоверно знал о заключенном между ООО «Иркут» и ИП Рязанцеве А.В. договоре купли продаже недвижимого и движимого имущества от 21.10.2020 г.

Одобряя договор о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12- Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 г., Истец также одобрил и договор о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00-12-Юл/з/1563/3 от 26.05.2021 г., являющийся в соответствии с условиями кредитного договора его непосредственной частью.

Кроме того, Истец являлся поручителем по договору о предоставлении кредитной линии в рамках договора поручительства № Г00-00-12-Юл/з/1563/1 от 26.05.2021 г.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно в условиях заключения договора поручительства, одобрения договора о предоставлении кредитной линии и, как следствие, договора залога, активно участвуя в делах ООО «Иркут», Истец не мог


не знать о заключении договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 21.10.2020 г.

Таким образом, одобрение Истцом договора предоставления кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 г. и договора о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00-12-Юл/з/1563/3 от 26.05.2021 г, говорит о том, что Истец достоверно знал о заключении договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 21.10.2020 г. и одобрял заключение указанной сделки.

Доводы ответчика документально не опровергнуты.

В своем исковом заявлении истец ссылается на мнимость (притворность) оспариваемой сделки.

Суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

18.11.2021 г. между ООО «Иркут» и ИП Рязанцевым А.В. в электронном виде подписан акт сверки, из которого следует, что все обязательства ИП Рязанцева А.В. по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 21.10.2020 г. исполнены в полном объеме, задолженность у Ответчика перед ООО «Иркут» отсутствует.

Более того, материалы дела содержат платежные поручения об оплате ИП Рязанцевым А.В. по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 21.10.2020 г., что свидетельствует об исполнении Ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 21.10.2020 г.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 21.10.2020 г. предусматривал передачу от ООО «Иркут» в собственность Ответчика движимое и недвижимое имущество по установленной договором цене.

Имущество было передано ООО «Иркут» ИП Рязанцеву А.В. по акту приема передачи 21.10.2020 г.

Переход прав на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом установленных судом всех обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.


26.05.2021 г. между ООО «Иркут» и Коммерческим Банком «Байкалкредобанк» (акционерное общество) был заключен договор о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563.

В рамках указанного договора КБ «Байкалкредобанк» (АО) обязался предоставить ООО «Иркут» возобновляемую кредитную линию в размере 25 000 000 руб.

В рамках обеспечения договора о предоставлении кредитной линии № Г00-00- 12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 г. между ИП Рязанцевым А.В. и Коммерческим Банком «Байкалкредобанк» (акционерное общество) был заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00-12-Юл/з/1563/3 от 26.05.2021 г., по которому Ответчик, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Иркут» по договору о предоставлении кредитной линии передает КБ «Байкалкредобанк» (АО) в залог недвижимое имущество, а именно железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 133,6 м, инв. № 21377, литер Х, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Полярная, 97, кадастровый номер: 38:36:000011:4749.

Как следует из п.1.4 договора о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00-12- Юл/з/1563/3 от 26.05.2021, предмет залога принадлежит Рязанцеву А.В. на основании договора купли продажи недвижимого и движимого имущества от 21.10.2020 г.

В соответствии с п. 4 договора о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12- Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021 г., договор о залоге недвижимости (об ипотеке) № Г00-00- 12-Юл/з/1563/3 от 26.05.2021 г. является непосредственной частью договора о предоставлении кредитной линии.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 21.10.2020, договоры о предоставлении кредитной линии и поручительства заключены 26.05.2021, а само исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы только 22.08.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гущина Андрея Геннадьевича удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гущина Андрея Геннадьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:39:08

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна