Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А17-11354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11354/2017
15 марта 2018 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паноптикум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 23 758 рублей 96 копеек, стоимости невозвращенной тары в сумме 10 000 рублей, неустойки в общей сумме 39 342 рубля 31 копейка за период с 09.11.2017 по 25.12.2017, а также взыскание неустойки за период с 26.12.2017 по день фактического исполнения из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, совместно с встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Паноптикум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в сумме 36 591 рубль 45 копеек;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паноптикум» о взыскании задолженности в сумме 23 758 рублей 96 копеек, стоимости невозвращенной тары в сумме 10 000 рублей, неустойки в общей сумме 39 342 рубля 31 копейка за период с 09.11.2017 по 25.12.2017, а также взыскание неустойки за период с 26.12.2017 по день фактического исполнения из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В качестве правового обоснования истец указал ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 10.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 05.02.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 28.02.2018.

Определением от 17.01.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Паноптикум» о взыскании упущенной выгоды в виду невыполнения заявки по поставке товара.

Истец по первоначальному иску в возражениях от 05.02.2018 дополнительно пояснил, что претензия с указанием суммы возвратной тары в меньшем размере направлена позднее первоначальной и ошибочно. Полагает, что нет оснований для уменьшения неустойки, поскольку она начислена в соответствии с условиями договора

Ответчик по первоначальному иску, позицию по иску изложил в отзыве, поступивший в адрес суда 29.01.2018. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия в претензии указания на неустойку, а также меньшего размера неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки.

Ответчик по встречному исковому заявлению с предъявленными исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в возражениях от 05.02.2018, из которых следует, решение о приостановлении поставки принято ввиду допущенных ООО «Паноптикум» просрочек в оплате поставленного товара. Кроме того, имелась информация о скором закрытии торговой точки, куда поставлялся товар. Также имело место нарушение ООО «Паноптикум» правил подачи заявок, поскольку информация передавалась не по телефону указанному в договоре. ООО «Паноптикум» не доказан факт убытков ни их размер. Также ответчик по встречному иску возражает относительно взыскания судебных расходов полагая, что они не отвечают критериям разумности и ввиду отсутствия платежных документов, подтверждающих их несение.

В просительной части встречного искового заявления ООО «Паноптикум» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска, однако по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости рассмотрения иска по общим правилам искового производства ответчиком не указано, какие именно дополнительные обстоятельства, подлежащие выяснению, и дополнительные доказательства, подлежащие исследованию.

05.03.2018 судо вынесено решение по делу в виде резолютивной части.

07.03.2018 в адрес суда поступило заявление ООО «Паноптикум» о составлении мотивированного решения по делу в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (далее по тексту - ООО «Вектор-Т», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Паноптикум» (далее по тексту – ООО «Паноптикум», покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2015 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары – пиво разливное (в кегах) и фасованное, сидр кеговый, квас кеговый – в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре – кегах (как правило, металлические бочки емкостью 20, 30 и 50 литров). Количество и ассортимент товаров определяется в соответствии с товарными накладными. Цены на товары (продукцию) определяются действующими прейскурантами (п. 1.1 договора поставки)

Если иное не будет предусмотрено в отдельных приложениях или соглашениях к настоящему договору, то оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и не возврата по любым причинам) отдельных предметов (оборудования) составляет в рублях: кег пивной – 5000 (п. 2.1 договора поставки).

Переданное оборудование, а также возвратная (многооборотная) тара и прочие материалы, подлежит возврату поставщику в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа по первому требованию поставщика или при прекращении (расторжении) настоящего договора. Возврат оборудования и другого, подлежащего возврату имущества, осуществляется на основании накладных или соответствующих актов. Покупатель обязуется возвратить оборудование, возвратную тару и прочие материалы в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения требования поставщика. Пока не доказано обратное, в отсутствие акта или накладной, тара, оборудование и иные предметы считаются невозвращенными покупателем (п. 2.14 договора поставки).

Количество товара, порядок, сроки поставки товара и его ассортимент предварительно согласуются сторонами отдельно по каждой поставке. Поставщик своими силами и за свой осуществляет доставку товара (продукции) Покупателю в соответствии с заказами последнего. Заказы на доставку передаются диспетчеру поставщика по телефону: <***> либо через менеджера не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты доставки (п. 3.2 договора поставки).

Цены на товар определяются действующими на день заказа прейскурантами у поставщика. В стоимость товара включена доставка, аренда оборудования, аренда рекламных материалов. Стоимость каждой партии товара указывается в документах на отгрузку (п.4.1 договора поставки).

Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платёжными поручением на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки или наличными в указанный срок в кассу поставщика (п. 4.2 договора поставки).

За каждый календарный день просрочки оплаты по всем основаниям для расчетов, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить и взыскать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от невыплаченных (несвоевременно выплаченных) денежных сумм в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения покупателем требования поставщика об уплате неустойки (п. 6.1 договора поставки).

В случае невозврата в установленные сроки многооборотной тары (кегов), поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 5 000 рублей за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупатель обязан уплатить полную сумму штрафа в течение 2 (двух) дней с даты получения письменной претензии поставщика (п. 6.3 договора поставки).

В рамках исполнения договора поставки поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 26.05.2017 на сумму 28 281 рублей 16 копеек, от 24.10.2017 на сумму 23 758 рублей 52 копейки. Поставленный товар покупатель оплатил частично по платежным поручениям №17459 от 29.05.2017 в сумме 4 765 рублей 02 копеек, №17460 от 29.05.2017 в сумме 10 004 рубля 54 копейки, №308 от 08.06.2017 в сумме 13 511 рубль 16 копеек. Таким образом, задолженность за поставленный товар составила23 758 рублей 96 копеек.

Согласно акту сверки расчетов по возвратной таре между ООО «Вектор-Т» и ООО «Паноптикум» по состоянию на 13.11.2017 сальдо по таре в пользу ООО «Вектор-Т» составляет две кеги фитинг «S» (САБ).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Вектор-Т» контрагентом исполнены не были, для принудительного взыскания задолженности, и пени истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Во встречном исковом заявлении ООО «Паноптикум» ссылается на неисполнение поставщиком заявки от 02.11.2017 на поставку товара на общую сумму 14 228 рублей 55 копеек, в результате чего общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 36 591 рубль 45 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара осуществлялась по товарным накладным содержащим наименование, количество и стоимость товара. На указанных документах имеются подпись и печать ООО «Паноптикум». Получение товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, возражений относительно поставки товара в ином объеме, либо документы, подтверждающие оплату, не представил.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 23 758 рублей 96 копеек.

ООО «ТД «ОМК» также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 583 рублей 35 копеек за период с 09.11.2017 по 25.12.2017, а также неустойку за период с 26.12.2017 по день фактического исполнения из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.1 договора за каждый календарный день просрочки оплаты по всем основаниям для расчетов, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить и взыскать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от невыплаченных (несвоевременно выплаченных) денежных сумм в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения покупателем требования поставщика об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным с учетом положений договора поставки об отсрочке платежа.

Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям о взыскании договорной неустойки не представил, арифметически расчет не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки в оплате поставленного товара, отсутствие доказательств причинения убытков, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, непродолжительный период просрочки 47 дней, а также высокую процентную ставку (0,5% за каждый день просрочки), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 116 рублей 67 копеек исходя из размера неустойки 0,1%.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 до даты фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки до 0,1%.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенной тары в сумме 10 000 рублей.

Согласно условиям договора товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – кегах. Возврат тары осуществляется по первому требованию покупателя (п.1.1, 2.14 договора поставки).

В случае невозврата в установленные сроки многооборотной тары (кегов), поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 5 000 рублей за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупатель обязан уплатить полную сумму штрафа в течение 2 (двух) дней с даты получения письменной претензии поставщика (п. 6.3 договора поставки).

В п. 2.14 договора поставки стороны предусмотрели, что при отсутствии доказательств возврата тары (акт, накладная), тара считается невозвращенной покупателем.

В материалы дела истцом представлен акт сверки от 13.11.2017 из которого следует о наличии у ООО «Паноптикум» невозвращенной тары в количестве 2 штук.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства возврата тары (накладная, акт) в количестве 2 штук не представил, иных возражений не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком взятого на себя обязательства, предусмотренного п. 2.14 договора поставки, о возврате многооборотной тары и о взыскании на основании ст. 330 ГК РФ предусмотренного договором (п. 6.3) штрафа в размере 10 000 рублей, исходя из количества невозвращенной тары.

Довод ответчика о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного претензионного порядка урегулирования спора ввиду указания в претензии суммы возвратной тары меньшей, чем указано в иске и не указание на взыскание неустойки, судом отклоняется, ввиду следующего.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований, не заявляя о возможности урегулирований спора путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях. Напротив, ответчик подал встречное исковое заявление. Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №000019 от 14.12.2017 на сумму 7 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, рассмотрение первоначального иска совместно со встречным и представления представителем истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному) возражений), время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3.2 договора поставки количество товара, порядок, сроки поставки товара и его ассортимент предварительно согласуются сторонами отдельно по каждой поставке. Поставщик своими силами и за свой осуществляет доставку товара (продукции) Покупателю в соответствии с заказами последнего. Заказы на доставку передаются диспетчеру поставщика по телефону: <***> либо через менеджера не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты доставки.

Как следует из текста встречного искового заявления, приложенной детализации оказанных услуг, заявки направлялись по телефону <***>.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем ни в договоре поставки, ни в приложениях к нему не указано на возможность оформления заявки на поставку продукции по телефону указанному истцом по встречному иску. Иные доказательства нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств, истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, ООО «Паноктикум» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства нарушения ООО «Вектор-Т» обязательств повлекших причинение истцу по встречному иску убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Учитывая удовлетворение исковых требований по первоначальному иску и отказ в удовлетворении встречных требований, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, истцу по встречному, - ООО «Паноптикум».

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Паноптикум» о взыскании задолженности в сумме 23 758 рублей 96 копеек, стоимости невозвращенной тары в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 5 583 рублей 35 копеек за период с 09.11.2017 по 25.12.2017, а также взыскание неустойки за период с 26.12.2017 по день фактического исполнения из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паноптикум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» 23 758 рублей 96 копеек задолженность; 10 000 рублей стоимость невозвращенной тары; 1 116 рублей 67 копеек неустойка за период с 09.11.2017 по 25.12.2017; неустойка за период с 26.12.2017 до даты фактического погашения задолженности исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 9 000 рублей судебные расходы.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паноптикум» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» о взыскании упущенной выгоды в сумме 36 591 рубль 45 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Романова