Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-43959/2017

3948/2018-239892(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43959/2017
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз", к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Групп",

о взыскании 3 031 637рублей задолженности по договору поставки

при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 06.10.2017; - от иных лиц: эксперт ФИО4, удостоверение от 26.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагМа групп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 031 637рублей убытков по договору поставки, состоящих из:

1 219 188 рублей стоимости устранения дефектов металлических дверей в местах общего пользования, технических дверей по договору подряда № ДП-03/17-1 и 1 812 449 рублей, составляющих стоимость работ по договору подряда № ДП-03/17 на отделочные работы.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 11.10.2017 удовлетворено ходатайство Истца о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" – эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

24.01.2018 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 26.01.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение спора отложено по ходатайству Истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений в отношении выводов, сделанных по результатам экспертного исследования.

23.04.2018 в судебное заседание явился эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", Бахтеев Р.Ф. для дачи пояснений по экспертному заключению. Выслушаны пояснения эксперта по результатам проведенного исследования.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, Ответчиком в период с 15.01.2016 по 29.04.2016 в адрес Истца были поставлены двери и доводчики, что подтверждается товарными накладными, а также оказаны услуги по доставке, подъёму и монтажу дверей.

В пределах установленного законом гарантийного срока в поставленном товаре были обнаружены недостатки, приводящие к несоответствию металлических дверей требованиям ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия" и СТО 56301156.118-2012 "Монтаж металлических дверей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ "Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются".

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В настоящее время в поставленных ООО "МагМа Групп" дверях и доводчиках обнаружены недостатки, зафиксированные в следующих документах:

Рекламационные акты от 20.04.2016, 25.04.2016, 28.04.2016, 11.05.2016. Указанные акты подписаны представителем ООО "МагМа групп" ФИО5 Предписание об устранении выявленных нарушений требований к качеству было получено прорабом ООО "МагМа Групп" ФИО5 От устранения данных недостатков ООО "МагМа Групп" уклонилось.

14.10.2016 и 25.10.2016, с целью установления перечня имеющихся недостатков по качеству, поставленные ответчиком дверные блоки были обследованы экспертом Санкт-Петербургского автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс".

По результатам обследования экспертом составлен Акт экспертизы № 115-0300667.

Перед проведением экспертизы в адрес ООО «МагМА Групп» было направлено письмо исх. № 198 от 28.09.2016 с уведомлением о неустранении замечаний, зафиксированных в ранее составленных совместно с представителем ответчика рекламационных актах, а также указанием на намерение ООО РСК "Алмаз" провести экспертизу с целью фиксации недостатков, выявленных в поставленных ответчиком дверях.

Письмом исх. № 202 от 07.10.2016 ООО «МагМА Групп» было уведомлено о проведении экспертизы 25 октября 2016 года с предложением обеспечить участие представителя организации в проведении экспертного осмотра.

Несмотря на надлежащее уведомление, представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.

Согласно заключению эксперта, все изделия осмотренной в соответствии с требованиями пункта 6.8 ГОСТ 31173-2003 выборки имеют - недостатки производственного характера:

Повышенная воздухопроницаемость из-за отсутствия необходимого числа уплотнительных контуров и низкого качества уплотнения;

Наличие деформации изделий, возникшей в процессе производства;

Несоответствие качества подготовки поверхностей изделий под отделку требованиям п. 2.3 ГОСТ 9.032;

Несоответствие качества выполненных защитно-декоративных покрытий поверхностей изделий требованию п. 2.2. ГОСТ 9.032;

Нарушение целостности защитно-декоративных покрытий поверхностей из-за несоответствия качества их выполнения с потерей защитных свойств и возникновением коррозионных процесса;

Низкое качество монтажа изделий.

26.01.2017 представителем генерального подрядчика ООО "ЛСР. Строительство- СЗ", представителем эксплуатирующей организации ООО "УК Комфорт Сервис" и представителем РСК "Алмаз" был составлены акты осмотра на наличие дефектов металлических дверей мест общего пользования.

Согласно указанным актам установленные ответчиком двери имеют многочисленные дефекты: коррозия металла, брак дверных рам, повышенная воздухопроницаемость вследствие отсутствий второго контура уплотнения, дефекты защитно-декоративного покрытия и т.д.

После составления акта от 26.01.2017, письмом исх. № 21 от 31 января 2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование об устранении в срок до 9 февраля 2017 года выявленных и документально зафиксированных недостатков поставленного товара, указанных в актах от 06.05.2016, 11.05.2016 и актах от 26.01.2017.

Указанное требование получено ответчиком, но никакого ответа на него до настоящего времени не получено, к устранению недостатков ответчик даже не приступил.

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков поставленного товара ООО РСК "Алмаз" заключило 15.02.2017 с ООО "Гарант Строй СПб" договоры подряда № ДП-03/17-1 на устранение дефектов металлических дверей в местах общего пользования, технических дверей и № ДП-03/17 на отделочные работы.

Выполнение отделочных работ необходимо поскольку демонтаж-монтаж дверей при их ремонте неизбежно повлечёт за собой повреждение элементов отделки мест общего пользования. Стоимость работ по указанным договорам составляет 1 219 188 рублей и 1 812 449 рублей соответственно.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общая сумма расходов на устранение недостатков товаров составила 3 031 637 рублей.

Оценив доводы искового заявления, отзыва, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Факт поставки товара Ответчиком Истцу подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи

условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства виновных действий ответчика в виде поставки товара ненадлежащего качества, которые повлекли для истца соответствующие убытки в размере 3 031 637 рублей.

Согласно заключению эксперта № 440/16-СЗ на поставленные вопросы: имеются ли в металлических дверях, поставленных и установленных ООО «Магма Групп», недостатки (в том числе нарушения требований к качеству, установленных действующим ГОСТ и СНиП) и если да, то какие именно, чем обусловлено их возникновение?

Являются ли недостатки устранимыми и если да, какова стоимость их устранения?

Ответ эксперта формулируется следующим образом:

по первому вопросу: в металлических дверях, поставленных и установленных Ответчиком, на момент осмотра имелись недостатки(в том числе нарушения требований к качеству, установленных действующими ГОСТ и СНиП), связанные с нарушением окрасочного слоя.

Поскольку металлические дверные блоки сдавались по актам сдачи-приемки выполненных работ, возникновение обнаруженных недостатков обусловлено неаккуратной эксплуатацией в период заседания владельцев квартир.

По второму вопросу: все, обнаруженные в момент осмотра, дефекты получены по причине тяжелых условий эксплуатации. Дефекты такого рода должны быть отнесены к числу устранимых.

Ориентировочная стоимость работ, связанных с окраской дверных блоков определена в ценах декабря 2017 года по мете № 440 и составила 337 307рублей.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, с учетом имеющихся в нем выводов.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, с учетом данных экспертом пояснений, сделанных им по результатам исследования, противоречий не установлено.

Бремя доказывания согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, лежит на продавце, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Подписание вышеуказанных товарных накладных и актов приемки-сдачи услуг представителем ООО РСК «Алмаз» без замечаний по объему и качеству, свидетельствует о том, что дефекты, в виде сколов, царапин (дефекты покрытия),

закрашивание крупных сколов краской, отличающейся по цвету от основной краски (исполнение отдельных элементов), вмятины внутренней стороны, волнообразные вмятины на полотне, вмятины, полученные при транспортировке и установке (дефект

металла), в момент перехода риска случайного повреждения товара на ООО «РСК «Алмаз», обнаружены не были (отсутствовали).

Поскольку вышеуказанные дефекты являлись видимыми, и как следствие, могли быть обнаружены при приемке товара покупателем, то следует применять положения пункта 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки возникли до передачи товара истцу или по причинам, имевшим место до этого момента, представлено не было.

Акт экспертизы № 115-03-00667, являющийся приложением к исковому заявлению, не может быть принят в качестве подтверждения поставки ООО «МагМа Групп» некачественного товара, поскольку экспертом не исследовался вопрос о причинах образования данных недостатков, что в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, является основополагающим для разрешения возникшего спора.

Кроме того, в ранее представленных в адрес ООО «МагМа Групп» претензиях, ООО РСК «Алмаз» указывало, что обнаруженные недостатки зафиксированы в рекламационных актах от 20.04.2016, 25.04.2016, 28.04.2016, 11.05.2016, которые, подписаны, как полагает истец, представителем ответчика ФИО5 и по результатам которых, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений к качеству, которое было получено тем же прорабом ответчика ФИО5

Данные рекламационные акты от 20.04.2015, 25.04.2016, 28.04.2016, 11.05.2016 и предписание об устранении выявленных нарушений к качеству, не могут быть приняты в качестве доказательств передачи Ответчиком Истцу товара ненадлежащего качества, а также подтверждением согласия ООО «МагМа Групп» с выявленными недостатками, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прораб ФИО5 являлся сотрудником ООО «МагМа Групп» и был уполномочен на подписание рекламационных актов, ООО РСК «Алмаз» в материалы дела не приобщено.

Учитывая, что с подписанием вышеуказанных товарных накладных и актов приемки-сдачи оказанных услуг, к ООО РСК «Алмаз» перешел риск случайного повреждения товара, а также исходя из характера повреждений (дефектов), которые, образовались путем физического воздействия третьих лиц на данный товар, следовательно, ООО РСК «Алмаз»не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В представленных ООО РСК «Алмаз» акте осмотра на наличие дефектов металлических дверей МОП (корп. № 10) от 26.01.2017 и акте осмотра на наличие дефектов металлических дверей МОП (корп. № 2) от 26.01.2017, указывается на некачественно выполненный сварной шов (брак дверных рам).

Данные недостатки носят явный характер, которые могли быть обнаружены ООО РСК «Алмаз» при приемке работ и не носили скрытого характера.

ООО РСК «Алмаз» же при приемке выполненных работ (оказанных услуг) не оговорило наличие недостатков работ в актах, что в силу пунктом 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с ООО «МагМа Групп» после приемки работ.

Ссылка истца на то, что в ранее направленных в адрес ООО «МагМа Групп» претензиях и письмах, а также в вышеуказанном исковом заявлении, ООО РСК «Алмаз»,что ООО «МагМа Групп» необоснованно уклонилось от устранения недостатков, несостоятельна, а требования истца, связанные с устранением выявленных недостатков, необоснованными, поскольку последние противоречат положениям статьи 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (чачсть 1).

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2).

На сегодняшний день, ООО РСК «Алмаз» имеет перед ООО «МагМа Групп» не исполненные обязательства в части оплаты поставленного товара и выполненных работ на сумму 536 715рублей, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

ООО «МагМа Групп» не исполняло обязанности по устранению недостатков, поскольку со стороны ООО РСК «Алмаз» имеется на протяжении более 1 года задолженность по оплате поставленного товара и выполненных работ, то есть, отсутствовало встречное предоставление.

Действия же ООО РСК «Алмаз» по требованию от ООО «МагМа Групп» устранения недостатков, а в данном случае, убытков за некачественно поставленный товар нарушают основные принципы гражданского законодательства: разумности, добросовестности и справедливости.

Доводы Истца на то, что в связи с уклонением Ответчика от устранения недостатков поставленного товара, ООО РСК «Алмаз» заключены 15.02.2017 с ООО «Гарант Строй СПб» договоры подряда № ДП-03/17-1 на устранение дефектов металлических дверей в местах общего пользования, технических дверей и № ДП-03/17 на отделочные работы, стоимость которых составила, за выполнение отделочных работ с учетом предполагаемого демонтажа-монтажа дверей при их ремонте, неизбежности повреждения элементов отделки мест общего пользования: 1 219 188 рублей и 1 812 449 рублей соответственно, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Вышеуказанные договоры являются ненадлежащими доказательствами в обоснование несения расходов по устранению недостатков, поскольку, со стороны ООО РСК «Алмаз» не были представлены сметные расчеты с перечнем работ, акты выполненных работ и доказательства фактического несения расходов (платежное поручение об оплате).

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (ОГРН <***>) 337 307рублей убытков и 3578 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины

в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.