Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А82-7128/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7128/2019
г. Киров
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № А82-7128/2019,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17" (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 438 471,08 руб. задолженности по договору № 78 от 22.08.2017, 470 427,74 руб. неустойки по договору № 78 от 22.08.2017, 11 158 270,71 руб. задолженности по договору №77 от 22.08.2017, 962 400,84 руб. неустойки по договору №77 от 22.08.2017., продолжить начисление неустойки с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, т.1, л.д. 92, 100).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 16 596 741 рубль 79 копеек долга, 1 387 764 рублей 23 копейки пени по состоянию на 11.07.2019, 109 987 рублей 70 копеек в возмещение расходов по госпошлине; суд указал на продолжение начисление пени с 12.07.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Стороны в договорах согласовали обязанность оплаты выполненных работ после изготовления и передачи исполнительной документации, истцом факт непредставления указанной документации подтвержден в ходе судебного разбирательства, однако доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации отклонены судом как необоснованные. Ответчик указывает, что обязан был подписать акты выполненных работ даже при отсутствии исполнительной документации, но это не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате работ, так как оплата производится только после передачи исполнительной документации согласно Перечню. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между обществом «ДЭП №17» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (субподрядчик) был заключен договор субподряда №78 в целях исполнения муниципального контракта № 805-ЭА-17 от 29.05.2017 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Заволжском районе города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

Срок выполнения работ с 26.08.2017 по 15.04.2018 (пункт 3.1).

Пунктом 4.1. договора № 78 предусмотрено, что оплата за работы, выполненные в 2017 году, осуществляется не позднее 31.12.2017. Оплата за работы, выполненные в 2018 году, осуществляется не позднее 30.07.2018.оплата производится по факту качественно выполненных объемов работ по счету субподрядчика на основании актов (КС-2), справок (КС-3), после передачи исполнительной документации согласно Перечню (Приложение 3).

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

15.04.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 10 (л.д.29, т.1).

Задолженность Ответчика за выполненные работы по Договору №78 по состоянию на 11.04.2019 по расчету истца составляет 5 438 471 рубль 08 копеек.

21.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием № 121 о выплате задолженности по договору субподряда и неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ (л.д.32-33, т.1).

22.08.2017 между обществом «ДЭП №17» (подрядчик) и МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (субподрядчик) был заключен договор субподряда №77 целях исполнения Муниципального контракта № 813-ЭА-17 от 29.05.2017 на выполнение работ па содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском района города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата за работы, выполненные в 2017 году, осуществляется не позднее 31.12.2017. Оплата за работы, выполненные в 2018 году, осуществляется не позднее 30.07.2018.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

15.04.2018 сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.25-27, т.1).

Задолженность Ответчика за выполненные работы по состоянию на 11.04.2019 по расчету истца составляет 11 158 270 рублей 71 копейку.

21.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности по договору субподряда и неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ (л.д.30-31, т1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Факт выполнения работ в заявленной сумме подтверждается подписанными без возражений актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 15.04.2018 (т.1, л.д. 25-29).

Ответчиком не представлено доказательств того, что им после подписания актов выполненных работ было заявлено об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, либо предъявлялись субподрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Доводы о том, что обязанность по оплате за выполненные работы возникает с момента передачи субподрядчиком комплекта исполнительной документации, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств того, что результат выполненных работ без предоставления указанной документации невозможно использовать для указанной в договоре цели, а также предъявить их к приемке муниципального заказчика, не представлено.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлены доказательства обращения к субподрядчику с требованиями о передаче исполнительной документации.

Доводы заявителя об отсутствии исполнительной документации не влияют сами по себе на обязанность ответчика оплатить выполненные и переданные к приемке работы.

Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном отказе суда в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика; не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явной чрезмерности начисленной истцом неустойки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № А82-7128/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1