Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-4296/2019

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу № А28-4296/2019 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурец»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1


к обществу с ограниченной ответственностью «Бурец»

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бурец» (далее – ООО «Бурец», Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом

отказа Общества от части его исковых требований) о взыскании (с учетом уточнения наименования ответчика) с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, покупатель) 992 700 рублей

задолженности по оплате ячменя и пшеницы, которые переданы поставщиком

покупателю по соответствующим товарным накладным, а также 61 329 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 24.03.2018 по 27.03.2019 в связи с просрочкой оплаты покупателем товара.

Ответчик уточненный иск признал (протокол судебного заседания от 18.09.2019) и предъявил встречный иск о взыскании с истца 910 893 рублей 91 копейки убытков в виде расходов на покупку семян вики, скашивание валков, эксплуатацию и заправку автомобиля КАМАЗ и комбайна «Дон-1500», на покупку ГСМ для перевозки пшеницы и вики, а также

на сушку пшеницы, которые были понесены Главой КФХ ФИО1 при выращивании и сборе оставшегося у ООО «Бурец» урожая пшеницы и вики.

Арбитражный суд Кировской области, установив, что признание ответчиком исковых требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав третьих лиц, решением от 07.10.2019 удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал ввиду недоказанности ответчиком факта причинения убытков в силу ненадлежащего

исполнения истцом взятых на себя договорных обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой

инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановлением от 03.08.2020 изменил решение суда первой инстанции в данной части: взыскал с ООО «Бурец» в пользу Главы КФХ ФИО1 112 861 рубль 21 копейку неосновательного обогащения и

3000 рублей 63 копейки в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части встречного иска суд апелляционной инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что стоимость посеянных семян вики (234 000 рублей) могла быть уменьшена на стоимость полученной им от ООО «Бурец» пшеницы из расчета 98 100 рублей, которая согласована сторонами при поставке по накладным № 1106 и 1108), однако истец такого требования не заявлял, поэтому, по мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований. Глава КФХ считает, что суд должен был принять к расчету его расходы на услуги ИП ФИО2 и расходы на заправку автомашины КАМАЗ и комбайна. Представленные в материалы дела акты, а также справка от 23.12.2018 № 100 (в отношении скашивания валков комбайном СХПК «Кызыл Юл»),

по мнению ответчика, подтверждают, что Глава КФХ ФИО1 понес затраты на уборку зерносмеси осенью 2018 года в селе Старый Бурец на поле, приндлежащем ООО «Бурец».

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на необоснованность доводов заявителя, просило отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2020.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, урожай (125 310 килограммов пшеницы и 50 000 килограммов вики) выращен из 35 000 килограммов семян пшеницы, которые принадлежали ООО «Бурец», и 13 000 килограммов семян вики, которые являлись собственностью Главы КФХ ФИО1 При этом вся выращенная вика осталась у Общества, которое оставило за собой и затем продало также 108 960 килограммов выращенной пшеницы, а 16 350 килограммов этой пшеницы получил ответчик.

Глава КФХ ФИО1 26.04.2019 обратился к ООО «Бурец» с претензией,

в которой указал на наличие у Общества задолженности за семена вики и услуги по сбору урожая в общей сумме 910 893 рубля 91 копейка, приложив счет на оплату от 22.04.2019, акт об оказании услуг от 22.04.2019 и акт сверки.

Согласно расчету ответчика в указанную сумму включены: скашивание валков

(90 гектаров) комбайном СПК «Кызыл ЮЛ» – 108 000 рублей (зачет), эксплуатация КАМАЗ и комбайна КФХ ФИО2 – 349 946 рублей, заправка дизельным топливом КАМАЗ и комбайна КФХ ФИО2 – 76 500 рублей, ГСМ на перевозку зерна – 59 343 рубля 91 копейка, приобретение семян вики – 83 050 рублей.

Ссылаясь на то, что при выращивании и сборе урожая Глава КФХ ФИО1

понес указанные расходы, а большая часть урожая осталась у ООО «Бурец», ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал предъявленный встречный иск как требование о взыскании с Общества полученного последним за счет ответчика неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные

накладные от 02.04.2018 № 6, от 09.04.2018 № 7 и от 17.04.2018 № 8, которыми подтверждено, что ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 13 000 килограммов семян вики общей стоимостью 234 000 рублей и оплатил их в полном объеме по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.04.2018 № 1, от 17.04.2018

№ 1 и от 25.04.2018 № 1, приняв во внимание заключенное сторонами 24.09.2019

соглашение, которым Глава КФХ ФИО1 и Общество определили судьбу урожая вики, указав, что последний является собственностью ООО «Бурец», суд апелляционной инстанции признал встречные исковые требования ответчика в части возмещения расходов на приобретение семян вики правомерными и обоснованными. В данной части судебный акт не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку Глава КФХ ФИО1 получил часть урожая в виде 16 350 килограммов выращенной пшеницы (что стороны не оспаривают), стоимость которой согласно справке администрации Малмыжского района Кировской области от 02.03.2020 № 465-1-18 составила 740 рублей 91 копейка за 1 центнер, то есть 121 138 рублей 79 копеек за 16 350 килограммов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению в размере, уменьшенном на стоимость полученного зерна, то есть в размере 112 861 рубля 21 копейки.

Произведенный расчет проверен судом кассационной инстанции и признан верным.

Довод кассатора об отсутствии требования Общества о взыскании стоимости 16,35 тонны пшеницы не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта, так как при определении неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску суд обоснованно принял во внимание стоимость имущества, полученного ответчиком в спорных правоотношениях.

Ссылка ответчика на товарные накладные № 1106 и 1108 от октября 2018 года

не может быть принята во внимание, поскольку из них не усматривается стоимость

поставленной пшеницы.

В отношении требований ответчика о возмещении расходов по сбору урожая и сушке пшеницы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал относимость перечисленных расходов к урожаю, поскольку не представил доказательств того, что эти расходы связаны именно с выращиванием и сбором урожая, а не с другой деятельностью ответчика, а также не представил доказательств несения расходов на сушку пшеницы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных расходов ответчик представил, в частности, заключенный с индивидуальным предпринимателем

ФИО2 договор оказания услуг от 03.09.2018 № 1, акты

выполненных работ (в период с 03.10.2018 по 16.10.2018 на услуги комбайна по уборке зерносмеси в селе Старый Бурец и услуги автомобиля КАМАЗ, квитанции к приходным кассовым ордерам 12.10.2018 № 25, от 19.10.2018 № 28, от 26.10.2018 № 30 и от 02.11.2018 № 31 (на общую сумму 349 946 рублей), квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.09.2018 № 23 и от 22.10.2018 № 29 на оплату ГСМ (в общей сумме 135 834 рубля 91 копейка) и товарную накладную от 25.10.2018 № 1547 об оказании сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кызыл Юл» услуг скашивания валков комбайном (на сумму 108 000 рублей). Кроме того, ответчик сослался на то, что он понес расходы на сушку пшеницы (в сумме 83 050 рублей).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости,

допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных Главой КФХ ФИО1 первичных документов невозможно определить объем собранной и перевезенной сельскохозяйственной продукции, маршрут движения автомобиля КАМАЗ и соотнести эти данные с информацией об объемах спорного урожая, отсутствуют доказательства передачи сельскохозяйственной продукции истцу, утверждавшему, что им самостоятельно производился сбор урожая.

Следовательно, суд апелляционной инстанции объективно поставил под сомнение представленные ответчиком доказательства, поскольку из них невозможно определить цели и объемы выполненных работ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о сдаче ответчиком пшеницы на сушку, ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены;

оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность

применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические

обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права,

предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение

кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу

№ А28-4296/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,

кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева