Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А40-141213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 141213/2019
22 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» - ФИО1 по дов. от 18.06.2019,

от ответчика: акционерного общества «Линде Газ Рус» - ФИО2 по дов. от 19.08.2019,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис»

на решение от 15 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис»


к акционерному обществу «Линде Газ Рус»

о взыскании штрафа, и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – истец, ООО «СЭЗ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Линде Газ Рус» (далее – ответчик, АО «Линде Газ Рус») о взыскании уплаченного административного штрафа в размере 12 243 870 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск АО «Линде Газ Рус» к ООО «СЭЗ-Сервис» о возме- щении убытков в размере 3 676 017,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЭЗ- Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жало- бой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и име- ющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец по пер- воначальному иску указывает, что таможенное оформление товаров производилось ООО «СЭЗ-Сервис» исключительно на основании представленной информации от АО «Линде Газ Рус». При таможенном оформлении никакой ошибки допущено не было, что подтверждается актом выездной таможенной проверки Нижегородской таможни и корректировкой декларации о товарах (графа 31 ДТ не изменялась). Де- кларация на товары была выпущена таможенным органом в установленном порядке без дополнительных запросов и корректировок на основании представленных документов и сведений. В письмах от 08.02.2018, от 09.02.2018, от 15.02.2018 АО


«Линде Газ Рус» и компания Линде Групп (Германия) неоднократно заявляли о том, что согласно соглашению от 25.01.2008 к таможенной стоимости не добавля- ются работы, произведенные на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 5). Судами не исследованы и не получили оценки представленные ООО «СЭЗ- Сервис» доказательства о наличии вины АО «Линде Газ Рус», о нарушении ответчиком по первоначальному иску прав истца. Доводы ответчика о том, что истцу были переданы все необходимые документы для таможенного оформления, не со- ответствуют действительности, ответчик представил дополнительный обширный перечень новых документов только в ходе выездной налоговой проверки, который ранее не передавался истцу в ходе таможенного оформления, оценка указанных документов и доводов АО «Линде Газ Рус» дана в постановлении мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.12.2018 по делу № 5-1080/2018. По мнению истца, действия ответчика фактиче- ски лишили истца возможности для проявления должной осмотрительности и осторожности в ходе таможенного оформления. Непредставление ответчиком истцу всех необходимых документов и сведений для таможенного оформления, сведений о фактических работах в рамках договора является прямым нарушением под- пунктов «г», «д» пункта 2.1 раздела 2 договора от 05.02.2014 № 05-02/2014. Ответчик неверно толкует и излагает подпункт «г» пункта 2.3 договора, в данном случае итоговая декларация о товарах была подана в таможенные органы на основании представленных ответчиком документов, товары были выпущены в свободное об- ращение 29.09.2017. Довод ответчика о неправомерности не включения истцом в таможенную декларацию товаров стоимости проектных работ несостоятелен, по- скольку истец осуществлял таможенное оформление ВРУ на основании представ- ленной информации ответчиком более двух лет, у ответчика было достаточно вре- мени для проведения ревизии деятельности истца по таможенному оформлению, в том числе, и после подачи итоговой ДТ; ответчик сам предоставлял истцу инфор- мацию о том, что проектные работы проводились на территории г. Дзержинск (акт сдачи-приемки от 15.12.2016), если бы ответчик в ходе таможенного оформления полагал, что проектные работы проводились не на территории Российской Федерации, и, видя данные для подачи итоговой ДТ в таможенные органы, не дал бы по-


ручения для подачи итоговой ДТ без включения в таможенную стоимость проектных работ, а также мог дать поручение на корректировку поданной ДТ. Вместе с тем, ответчик даже в ходе проведения выездной таможенной проверки, представ- ляя документы таможенному органу, указывал, что проектные работы не подлежат включению в таможенную стоимость, так как относятся к работам, осуществлен- ным непосредственно на площадке (г. Дзержинск), что описано на стр. 12 акта выездной налоговой проверки. Исходя из представленных ответчиком в ходе таможенного оформления документов, проектные работы/инжиниринговые услуги не имели отношения к услугам/работам, необходимым для производства и ввоза обо- рудования/компонентов ВРУ и не подлежали включению в таможенную стоимость. Вина ответчика состоит в указании истцу неполных сведений и непредставлении всех имеющихся документов по проекту воздухоразделительной установки в г. Дзержинске, которые были представлены ответчиком лишь в ходе выездной таможенной проверки таможенному органу, при этом на момент таможенного оформления и на момент проведения выездной таможенной проверки ответчик считал, что проектные работы не подлежат включению в таможенную стоимость. По мне- нию истца, им доказано наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены вышеназванных решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СЭЗ- Сервис» (таможенный представитель) и АО «Линде Газ Рус» (клиент) заключен до- говор от 05.02.2014 № 05-02/2014 об оказании представительских услуг в области таможенного дела, по условиям которого, таможенный представитель за счет и по


поручению клиента принимает на себя обязательства по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени клиента, на ко- торого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом таможенного сою- за, также по совершению иных действий по представлению интересов клиента во взаимоотношениях с таможенными органами, по информационному и консульта- ционному обслуживанию клиента.

При неполучении необходимой информации таможенный представитель вправе прекратить оказание услуг и не передавать в таможенные органы документы клиента (подпункт «г» пункта 2.3 договора).

Таможенный представитель вправе требовать у клиента представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, а также допол- нительных документов; требовать подтверждения достоверности представленных клиентом документов и сведений; проверять полноту и достоверность полученных документов и сведений (подпункт «и» пункта 2.1, подпункты «а» - «в» пункта 2.3 договора).

В рамках указанного договора ООО «СЭЗ-Сервис» провело таможенное де- кларирование Воздухоразделительного комплекса, производства Linde Engineering Dresden GmBH, на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по ДТ № 10408040/270917/0033050. Товар выпущен таможенным органом 29.09.2017.

Нижегородской таможней проведена выездная проверка указанной таможенной декларации, по результатам которой составлен акт № 10408000/210/260618/А000152 от 26.06.2018 и вынесено решение от 26.06.2018 о корректировке (увеличении) таможенной стоимости товара.

Согласно выводам таможенного органа при декларировании нарушены тре- бования Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 в части определения таможенной стоимости товара, а именно: в таможенной стоимости товара неправомерно не учтена стоимость проектных работ на общую сумму 4 000 000 евро, что привело к занижению НДС на сумму 48 975 480 руб.


В акте камеральной проверки отражены факты того, что все проектные работы стоимостью 5 841 452 евро были осуществлены на территории Германии.

По результатам проведенной проверки ООО «СЭЗ-Сервис» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об админи- стративных правонарушениях Российской Федерации, обществу было назначено наказание с применением статьи 4.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 12 243 870 руб. без конфискации.

Довод таможенного органа, что стоимость проектных работ в сумме 5 841 452 евро необходимо включать в таможенную стоимость, подтвержден постанов- лением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.12.2018 по делу № 5-1080/2018, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № 12- 210/2019, вступившим в законную силу 11.03.2019.

Согласно подпунктам «г», «д» пункта 2.1 раздела 2 договора, клиент обязан: представить таможенному представителю полные и достоверные документы и све- дения, которые в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации и нормативными пра- вовыми актами ФТС России необходимы для производства таможенного деклари- рования товаров и транспортных средств, ввозимых (вывозимых) на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с выбранной таможенной про- цедурой; представить таможенному представителю полные и достоверные документы и сведения, необходимые для правильного исчисления таможенных плате- жей, в том числе для определения таможенной стоимости, классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, определения страны происхождения товаров и т.п.

Согласно пункту 5.8 договора, в случае возбуждения в отношении таможенного представителя или контрагентов таможенного представителя дела об административном правонарушении, в связи с нарушением норм таможенного законода- тельства (Глава 16 КоАП РФ) по причине ошибок в CMR, коносаменте, инвойсе и иных коммерческих и товаросопроводительных и товаротранспортных документах, подготовленных клиентом или его контрагентами, а также предоставлением клиентом недостоверных сведений о товаре, непредставлением разрешительных доку-


ментов, клиент компенсирует таможенному представителю в бесспорном порядке сумму штрафа по делу об административном правонарушении на основании всту- пившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым таможенный представитель или контрагент таможенного представителя будет привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «СЭЗ- Сервис» в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Предъявляя встречный иск, АО «Линде Газ Рус» указало, что в результате корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10408040/270917/0033050 обще- ство было вынуждено дополнительно к сумме НДС оплатить пени за просрочку оплаты налога в размере 3 676 017,90 руб., указанные денежные средства являются убытками АО «Линде Газ Рус» и подлежат возмещению ООО «СЭЗ-Сервис», не- надлежащим образом исполнившего обязательства по договору.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суды пер- вой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу до- казательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 05.02.2014 № 05- 02/2014, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 179 Таможенного кодекса таможенного союза, дей- ствовавшего до 31.12.2017, исходили из того, что вина таможенного представителя установлена в постановлении мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.12.2018 по делу № 5-1080/2018, при рассмотрении указанного дела установлено, что ООО «СЭЗ-Сервис» имело возможность для заявления в таможенной декларации достоверных сведений о таможенной стоимости товара, имея на руках полный комплект документов; надле- жащий анализ предоставленных декларантом документов позволил бы ООО «СЭЗ- Сервис» продекларировать товары надлежащим образом, однако таможенный представитель дал им неверную оценку, не применил требования Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.


Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к вы- воду, что ООО «СЭЗ-Сервис» не выполнило обязанности по надлежащему таможенному декларированию товара, которые возложены на таможенного представителя договором и законодательством о таможенном регулировании, при этом у ООО «СЭЗ-Сервис» имелись профессиональные знания и полномочия для надле- жащего таможенного оформления товаров ответчика, а в силу закона и договора именно на нем лежала обязанность по проверке достаточности и достоверности документов и сведений; доказательств того, что АО «Линде Газ Рус» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, связанные с представлением таможенному представителю документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, истцом не представлено; факт несения АО «Линде Газ Рус» убытков в виде уплаты пени за просрочку оплаты налога в размере 3 676 017,90 руб. подтвержден документально.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право- вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом, по- скольку суд принимает решение, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направле- ны на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-141213/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.С. Калинина

В.В. Петрова