Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-70445/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70445/21-85-484
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЯЕВ - ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании демонтировать перегородку

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.06.21 № 160

от ответчика - ФИО3 по дов. от 20.05.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛЯЕВ - ИНВЕСТ» об обязании демонтировать перегородку, установленную на лестничной клетке в зоне квартиры 17 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1, 15, 17, 36, 37, 40 Жилищного кодекса РФ и мотивированы наличием у ответчика обязанности предоставить истцу доступ к местам общего пользования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ГБУ «Жилищник Басманного района» (далее – Истец) с 01.08.2019 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - Многоквартирный дом) на основании распоряжения Мосжилинспекции от 23.07.2019 №5451-РЛ и договора управления многоквартирным домом.

Собственником квартиры № 17, расположенной по адресу <...> является ООО «Каляев-Инвест» (далее - Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате обследования установлено, что в приквартирном холле коридора общего пользования, установлена перегородка из-за чего произошло ограничение доступа к месту общего пользования.

Истец считает, что Ответчик самовольно присоединили к своей квартире территорию общего пользования, незаконно увеличив тем самым площадь своей квартиры за счет общей собственности многоквартирного дома, ограничив право пользования других жителей дома и этажа этой площадью, осуществили самозахват общей территории, о чем составлен Акт № 19 от 12.03.2021.

ГБУ «Жилищник Басманного района» уведомило собственника квартиры о необходимости устранения выявленных нарушений в части демонтажа перегородки, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Так, в адрес Ответчика было направлено уведомление № 50 от 11.02.2021 г.

В результате комиссионного обследования было установлено, что ответчик в срок до 24.02.2021 не выполнил указанные в Уведомлении от 11.02.2021 требования о демонтаже незаконно установленной перегородки, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, действия собственников помещений в МКД не должны нарушать права и законные интересы других собственников (пользователей).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по решению всех ее участников. Такое решение принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Так истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме указанные действия ответчика по установке перегородки нарушают права этих собственников.

Так же отсутствует решение общего собрания собственников, уполномочивающее истца, как управляющую организацию, заявлять вышеуказанные требования в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Фактически истец заявляет требования в защиту вещных прав сособственников жилых помещений в МКД, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, однако, он не имеет полномочий требовать устранения препятствий в пользовании не принадлежащем ему имуществе.

То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что право собственности ответчика на принадлежащие им помещения оспаривается заинтересованными лицами. Истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривания вещных прав ответчиков, поскольку аналогичными правами не обладает, истец находится с собственниками помещений в обязательственных отношениях.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик является собственником квартиры 17, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Непосредственно перед входом в указанную квартиру, которая является единственной на 5-м этаже, расположена приквартирная железная решетка, установленная прежним собственником квартиры в целях дополнительной защиты квартиры от взлома. Данная приквартирная железная решетка установлена на территории приквартирного тамбура, а не на самой лестничной клетке и отделяет приквартирный холл (тамбур) от лестничной клетки. При этом приквартирная железная решетка возможность пользования иными жильцами лестничной клеткой никак не ограничивает (не мешает транспортировке крупногабаритных грузов и т.д.).

Кроме того, следует отметить, что аналогичные приквартирные решетки установлены жильцами на иных этажах.

Доказательства, опровергающие пояснения ответчиков, истцом не представлены.

В соответствии с п. 4. Постановления Правительства Москвы от 28.01.2014 N 15-ПП региональный государственный жилищный надзор в городе Москве осуществляется Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее также - Мосжилинспекция) в порядке, установленном настоящим Порядком с учетом требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493 "О государственном жилищном надзоре".

В соответствии с п. 7 Положения о государственном жилищном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493, государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

Из вышеизложенного следует, что Мосжилинспекция является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Вместе с тем, истцом доказательств обращения с заявлением в Мосжилинспекцию о проведении проверки, предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что перегородка находится перед входом в квартиру ответчика, которая является единственной на 5-м этаже, принадлежащем ответчику на праве собственности, собственник вправе ограничить свободный доступ к принадлежащему ему помещению, при этом по требованию уполномоченных служб при необходимости он обязан обеспечить доступ к данному оборудованию.

Аналогично несостоятельной является ссылка истца на статьи 16, 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, поскольку:

во-первых, данные нормы касаются запрета на ограничения доступа к средствам обеспечения пожарной безопасности (огнетушителям, пожарным кранам и т.д.). Однако, какие-либо средствам обеспечения пожарной безопасности на приквартирной территории или в самой квартире отсутствуют;

во-вторых, устанавливают запрет на размещение в эвакуационных путях и аварийных выходах оборудования, мусора, отходов и иных предметов, если они препятствуют безопасной эвакуации. При этом доказательств того, что квартира ответчика или приквартирная территория относится к эвакуационных путям и аварийным выходам, а равно и то, что установленная приквартирная решетка мешает безопасной эвакуации, истцом не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал конкретные факты нарушения требований законодательства либо факты создания ответчиком препятствий в использовании общедомовым имуществом, не доказал, что данными действиями ответчиком создана угроза нарушения прав иных лиц.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 290, 304, 309, 310 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 110, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова