Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-46943/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46943/2019
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: директора Невесенко А.В. (приказ №01/17 от 29.05.2017)

от ответчика: представителя Мильхерт Е.Е. (доверенность от 02.11.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-790/2021) ООО «СеверСтройГрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-46943/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по заявлению ООО «Проектно-Строительная Компания» ВИК»

о взыскании судебных расходов

и по заявлению ООО «Юристъ» о процессуальном правопреемстве

по делу по иску ООО «Проектно-Строительная Компания» ВИК»

к ООО «СеверСтройГрупп»

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

и по встречному иску ООО «СеверСтройГрупп»

к ООО «Проектно-Строительная Компания» ВИК»

о взыскании неустойки по тому же договору,

установил:

В рамках дела №56-23105/2018 выделены в отдельное производства с присвоением делу № А56-46943/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «ВИК» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» (далее – Компания) о взыскании 2 418 000 руб. задолженности и 592 000 руб. штрафной неустойки по договору от 04.05.2016 № К8-040516 (далее – Договор), а также встречное требование Компании к Обществу о о взыскании 592 000 руб. на основании пункта 4.6.2 Договора.

Определением от 01.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 24.10.2019 в результате зачета встречных однородных требований: с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «ВИК» взыскано 2 401 212 руб. денежных средств.

20.05.2020 истец обратился с заявлением о взыскании 69 154,42 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 13.07.2020 к производству принято заявление ООО «Юристъ» о процессуальном правопреемстве. ООО «Юристъ» просило заменить ООО «Проектно-Строительная Компания «ВИК» на его правопреемника – ООО «Юристъ» на основании соглашения об уступке права требования долга от 19.05.2020 № ЦЕС-05/20 в части требования о взыскании 1 217 394 руб. долга.

Определением от 30.10.2020 суд взыскал с ООО «СеверСтройГрупп» в пользу ООО «Проектно-Строительная Компания «ВИК» 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования в остальной части суд отказал.

Произведено процессуального правопреемства по делу № А56-46943/2019. Суд заменил ООО «Проектно-Строительная Компания «ВИК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юристъ» в части требования о взыскании 1 217 394 руб. долга.

На указанное определение суда ООО «СеверСтройГрупп» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу №А56-46943/2019 в части суммы судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителей в рамках договоров на оказание юридических услуг от 08.12.2017, от 10.01.2019 №01/19 и принять по делу новый судебный акт.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства оплаты услуг Поверенного в общей сумме 35 988,00 руб., в том числе НДФЛ в размере 5 988,00 руб. (платежные поручения от 15.01.2019 №3, от 16.01.2019 №4, от 27.01.2020 №14, от 31.01.2020 №17). Ответчик в возражениях от 16.07.2020 №270-20 указывал, что предметом рассмотрения дела №А56-46943/2019 явились требования о взыскании основной суммы задолженности, наличие и размер которой не оспаривались ответчиком, а также взаимные требования участников спора о взыскании договорной неустойки за нарушение как истцом, так и ответчиком обязательств, рассмотрение дела не представляло особой процессуальной сложности, и было окончено судом в течение одного судебного заседания - 24.10.2019. В указанных возражениях ответчик подробно изложил свою позицию в части разумности и правомерности расходов истца, связанных с оплатой юридических услуг.

Частичное удовлетворение судом судебных расходов истца в сумме 45 000 руб., превышает фактические расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя Семенова С.А., оказанных последним истцу в рамках дела №А56-46943/2019.

Судом принят судебный акт без учета фактического уменьшения судебных расходов по мнению суда с точки зрения их разумности, с точки зрения необходимости пропорционально уменьшения размера судебных расходов истца к размеру удовлетворенных встречных исковых требований ответчика, без учета позиции ответчика о целесообразности и размера стоимости юридических услуг, что привело к нарушению судом требований пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом во внимание была принята вся заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 68 694,00 руб., связанных с оплатой услуг представителей как в рамках дела №А56-23105/2018, так и в рамках настоящего дела - №А56-46943/2019.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 ООО «Проектно-Строительная Компания» ВИК» обратилось в суд с заявлением о взыскании 69 154,42 руб. судебных расходов.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить заявление истца частично в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО «Проектно-Строительная Компания» ВИК» признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 08.12.2017 б/н, договор оказания юридических услуг от 10.01.2019 № 01/19, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2019 № 1. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 19.12.2017 № 265, № 266, № 267, от 12.10.2018 № 83, от 15.10.2018 № 84, 15.01.2019 № 2, № 3, от 16.01.2019 № 4, от 27.01.2020 № 14, от 31.01.2020 № 17.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд первой инстанции, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска и его частичное удовлетворение, пришел к выводу, что заявленные ООО «Проектно-Строительная Компания» ВИК» судебные расходы подлежат снижению до 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Проектно-Строительная Компания» ВИК», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, однако приняв во внимание доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, считает необходимым изменить размер заявленных судебных расходов по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления ООО «Проектно-Строительная Компания» ВИК», судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 69 154 руб. 42 коп. понесены истцом в рамках дел №А56-23105/2018 и №А56-46943/2019, в том числе 460,42 руб. почтовых расходов.

В рамках настоящего дела №А56-46943/2019 судебные расходы понесены на основании договора №01/19 от 10.01.2019. В адрес Андроновой А.Н., лица оказавшего юридическую помощь, истцом перечислены денежные средства по платежному поручению №3 от 15.01.2019 (10 000 руб.), по платежному поручению №4 от 16.01.2019 (2 990 руб.), по платежному поручению №14 от 27.01.2020 (20 000 руб.), по платежному поручению №17 от 31.01.2020 №17 (2 988 руб.) на общую сумму 35 978 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов в рамках дела А56-46943/2019 с учетом почтовых расходов составляет 36 438 руб. 72 коп. (35 978 руб. + 460 руб. 42 коп.)

С учетом того обстоятельства, что исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, оценив характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем по договору №01/19 от 10.01.2019 услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, полагает, что заявленные истцом судебные расходы с учетом позиции ответчика о том, что возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя, который оказывал услуги именно в рамках настоящего дела №А56-46943/2019, подлежат снижению до 24 500 руб.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов в размере 24 500 руб. соответствует принципу разумности, а также соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-46943/2019 в обжалуемой части изменить, изложив первый и второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «ВИК» 24 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева