Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-43694/2015

1031/2024-40817(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43694/2015
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от попова А.В.: ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),от ООО «Горка»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3830/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-43694/2015/расх. (судья Корушова И.М), принятое

по заявлению ООО «Горка» к ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северное»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - Служба) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северное».

Определением от 05.10.2015 в отношении ЗАО «Северное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 05.04.2016 в отношении ЗАО «Северное» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.01.2017 произведена замена кредитора Службы в третьей очереди ЗАО «Северное» на гражданина ФИО6.

Определением от 18.02.2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора с ФИО6 на ФИО4 в части требования в размере 3 447 272 руб. 52 коп., подтвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017.

Определением от 20.05.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО «Горка», правопреемник арбитражного управляющего ФИО5, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 2 681 494 руб. 77 коп. расходов управляющего и его вознаграждения за процедуру банкротства должника.

Определением от 27.12.2023 с ФИО4 пользу ООО «Горка» взыскано 2 681 494 руб. 77 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что право ООО «Горка» на обращение с настоящим заявлением надлежащим образом не установлено.

По мнению подателя жалобы, понесенные управляющим расходы надлежащим образом не подтверждены, необходимые первичные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, оснований для возложения на бывшего работника должника судебных расходов по делу о банкротстве не имеется.

В апелляционный суд от ФИО7 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ООО «Горка» на его правопреемника ФИО7

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку соответствующее ходатайство поступило накануне судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и не было в установленном порядке раскрыто перед сторонами. Заинтересованные лица в случае наличия к тому

оснований вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с заявителя по делу о банкротстве является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Исходя из заявления ООО «Горка» основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд послужила невозможность взыскания соответствующих расходов с должника. ЗАО «Северное» ликвидировано 12.07.2023.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является правопреемником кредитора –заявителя по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем вопреки доводам подателя жалобы ООО «Горка» правомерно обратилось с настоящим заявлением к ФИО4

Положения действующего законодательства не содержат ограничений относительно перехода прав и обязанностей кредитора - заявителя к бывшему работнику должника.

Абзац 3 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает гарантии защиты прав работников, установленных, в том числе статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Вместе с тем, в настоящем случае материалами дела подтверждено, что требования первоначального кредитора-заявителя (налоговой службы) по делу о банкротстве, не вытекают из трудовых отношений.

Следовательно, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Таким образом, ФИО6, погашая требования кредитора заявителя и осуществляя соответствующее правопреемство, принял на себя обязательства

погасить расходы по вознаграждению управляющего и связанные с проведением процедуры, в случае отсутствия у должника средств к их компенсации.

Кроме того, ФИО6 являлся бывшим генеральным директором должника, то есть контролирующим должника лицом, на которого также возложены обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ФИО6 не являлся рядовым работником должника в целях защиты интересов, которых Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) статья 59 Закона о банкротстве дополнена абзацем 3, согласно которого работники и бывшие работники освобождены от обязанности погашать судебные расходы по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что Закон N 186-ФЗ вступил в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, то есть 29.09.2015.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.06.2015, то есть до вступления Закон N 186-ФЗ в законную силу.

Исходя из изложенного в любом случае к спорным правоотношениям положения абзаца 3 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Также в настоящем случае права на предусмотренную Законом о банкротстве компенсацию расходов, понесенных в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, уступлены ФИО5 ООО «Горка» по договору уступки права требования от 28.04.2023.

Согласно пункту 1.2 договора сумма передаваемого права требования составляет 2 681 494 руб. 77 коп., в том числе 179 064 руб. 52 коп. вознаграждения временного управляющего ФИО5, 9703 руб. 25 коп. расходов временного управляющего ФИО5 за период с 30.09.2015 по 29.03.2016, 2 278 064 руб. 52 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.03.2016 по 27.07.2022, 214 662 руб. 48 коп. расходов конкурсного управляющего за период с 31.03.2016 по 19.04.2023.

По общим правилам договор цессии является оспоримой сделкой.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В установленном порядке на момент рассмотрения настоящего заявления договор от 28.04.2023 не признан недействительным.

Признаков злоупотребления сторонами правом при заключении договора уступки апелляционным судом не установлено.

Стороны договора факт его заключения не оспаривали, договор подписан уполномоченными лицами. ФИО5 был надлежащим образом извещен о

настоящем судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовый конверт 19085486113992.

Вопреки доводам подателя жалобы факт заключения между сторонами договора уступки подтвержден надлежащими доказательствами.

Расходы управляющего состоят из следующего: вознаграждение временного управляющего ФИО5 - 179 064 руб. 52 коп.; расходы временного управляющего ФИО5 - 9 703 руб. 25 коп. период с 30.09.2015 по 29.03.2016); вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 - 2 278 064 руб. 52 коп. (период с 30.03.2016 по 27.07.2022); расходы конкурсного управляющего ФИО5 - 214 662 руб. 48 коп. (период с 31.03.2016 по 19.04.2023).

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе почтовым квитанциям, публикациям информации о банкротстве должника на ЕФРСБ и в газе «Коммерсантъ».

Данные документы были представлены в электронном виде.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/ специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статьи 71 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Контррасчет в материалы дела не представлен, соответствующие документы не оспорены.

В ходе дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавалось, фактов незаконного, недобросовестного, неразумного поведения не выявлено.

Из отчетов управляющего следует, что им проводились мероприятия, предусмотренные соответствующими процедурами, в течение всего хода дела о банкротстве.

Доказательства того, что ФИО5 фактически уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего или способствовал затягиванию процедуры банкротства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-43694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков