Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А65-714/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-714/2019
г. Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от УПФ РФ в Московском районе г. Казани – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» – не явился, извещен,

от ИФНС по Московскому району г. Казани – не явился, извещен,

от ПАО «Интехбанк» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу №А65-714/2019 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАДР»,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

к Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Интехбанк»,

о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАДР» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ответчик-1), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан (ответчик-2) о признании исполненной обязанности по оплате обязательных платежей по платежному поручению № 131 на сумму 140 000 руб. от 15 декабря 2016 года и платежным поручением № 132 от 15.12.2016 на сумму 4 000 рублей страховых взносов на обязательное страхование в РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года отказ от иска в части требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани принят, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет № <***> в ПАО «Интехбанк» (третье лицо по делу).

Общество платежными поручениями от 15.12.2016 № 131, 132 уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2016 года в общей сумме 144 000 руб. через ПАО «Интехбанк». Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджета Пенсионного фонда РФ не зачислены.

Заявления общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов Управлением и налоговым органами оставлены без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена им в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание ходатайство истца об отказе от иска в части требований к ответчику-1, а именно к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Ответчик-2 в представленном отзыве указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием на дату проведения спорных платежей в средствах массовой информации сведений о возникших в банке сложностях с проведением платежей, на отсутствие добросовестности в действиях заявителя при предъявлении платежных поручений в «проблемный» банк и обязанности учета риска не поступления денежных средств в бюджетную систему.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Из вьшиски по расчетному счету истца в банке следует, что на дату предъявления спорных платежных поручений к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 15.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела, ответчиком-2 не оспаривается.

Обязанность истца по уплате страховых взносов, в размере произведенных спорными платежными поручениями платежей, подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком-2 также не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день осуществления спорных платежей, а также наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, страховые взносы могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых страхователем мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств во внебюджетные фонды, то есть, когда направленные на уплату взносов действия страхователя носили добросовестный характер.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Из материалов дела следует, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный ответчиком источник информации (газета «Коммерсантъ») и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 23 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Уплата страховых взносов по спорным платежным поручениям от 15.12.2016 соответствовала предшествовавшему поведению истца, в том числе, в 2014 и 2015 годах, что подтверждается уплатой им страховых взносов ежемесячно в 12-е и 15-е числа каждого месяца и также не оспаривается ответчиком-2.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено. Таким образом, не поступление в Пенсионный фонд РФ денежных средств, уплаченных плательщиком, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

При таких обстоятельствах требование истца о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей по платежному поручению № 131 на сумму 140 000 руб. от 15.12.2016 и по платежному поручению № 132 от 15.12.2016 на сумму 4 000 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу №А65-714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова