Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А05-710/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-710/2020
г. Вологда
01 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года по делу № А05-710/2020,

у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 30.10.2019 по делу № 294оз-19 в части признания жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованной, признании единой комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее – учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163051, город Архангельск), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение управления в оспариваемой части признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что поскольку техническое задание не содержит подробной информации по характеристике «защита системы от руткитов/буткитов на уровне EFI BIOS», предложение в первой части заявки с порядковым номером 4 «защита системы от руткитов на уровне EFI BIOS» не может свидетельствовать о предложении участником несоответствующей информации в первой части его заявки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 23.10.2019 в управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика и единой комиссии, созданной уполномоченным органом, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку сервера (извещение № 0124200000619005114) в связи с отказом предпринимателю в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Комиссия управления рассмотрела жалобу, провела на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку осуществления закупки и установила следующее.

Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет 30.09.2019 размешено извещение № 0124200000619005114 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку сервера.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.10.2019, на участие в электронном аукционе подано 6 заявок. Заявка ФИО2 зарегистрирована под номером 4, ему отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ ввиду несоответствия информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно, установленным в разделе II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта». Как указано аукционной комиссией, заказчиком установлены характеристики сервера: «Дополнительно защита системы от руткитов/буткитов на уровне EFI BIOS», а участник закупки предложил характеристики сервера: «Дополнительно защита системы от руткитов на уровне EFI BIOS».

Управление указало, что Инструкция по заполнению заявки не содержит информации, каким образом применяется показатель при использовании знака «/», из подпункта 3 Инструкции не следует, что характеристики товара необходимо указывать точно такими, как в техническом задании, а лишь отражено, что наименования показателей, технических, функциональных параметров товара должны соответствовать обозначениям, установленным в документации об аукционе.

С точки зрения управления, исходя из технического задания и Инструкции по заполнению заявки, при рассмотрении первых частей заявок участников закупки по спорной характеристике предложение конкретных показателей возможно как с использованием знака «/», так и без него, что будет соответствовать обозначениям, установленным в документации об аукционе.

По мнению управления, исходя из того, что техническое задание не содержит подробной информации по характеристике «защита системы от руткитов/буткитов на уровне EFI BIOS», предложение о первой части заявки с порядковым номером 4 «защита системы от руткитов на уровне EFI BIOS» не может свидетельствовать о предложении участником несоответствующей информации в первой части его заявки.

На основании вышеизложенного управление пришло к выводу о том, что заявка участника закупки с порядковым номером 4 соответствует требованиям документации об аукционе, и вынесло решение от 30.10.2019 № 04-05/5704 по делу № 294оз-19 029/06/67-685/2019, согласно пунктам 1 и 3 которого жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана обоснованной, единая комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением управления в данной части, агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 данного Закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ указано, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае часть 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе содержит таблицу, в которой в том числе установлены следующие требования к техническим характеристрикам товара: «Дополнительно: защита системы от руткитов/буткитов на уровне EFI BIOS».

Таким образом, заказчиком установлен функциональный параметр закупаемого сервера – защита системы от руткитов/буткитов на уровне EFI BIOS, то есть необходима защита сервера одновременно и от руткитов, и от буткитов.

ФИО2 в своей заявке на участие в аукционе предложил защиту системы только от руткитов.

Таким образом, предлагаемый ФИО2 товар не соответствовал требованиям, установленным заказчиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 части 12 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе раздела I документации об аукционе единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров товара должны соответствовать обозначениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Заказчиком установлено, что функционал защиты системы должен осуществлять ее защиту от руткитов/буткитов и рассматриваемый функциональный параметр обозначен через знак «/», соответственно, согласно подпункту 3 пункта 8 Инструкции по заполнению заявки, на участие в электронном аукционе (пункт 12 раздела I документации об аукционе) при описании товара в заявке участнику закупки необходимо учитывать, что функциональные параметры предлагаемого товара должны соответствовать обозначениям, установленным в документации об аукционе.

Как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, при наличии неясностей в вопросе о том, какие характеристики закупаемого сервера необходимо указывать в заявке на участие в аукционе, участники аукциона могли направить соответствующий запрос (часть 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ). Вместе с тем никто из 6 участников аукциона, включая предпринимателя, не воспользовался таким правом, то есть участникам закупки были понятны характеристики необходимого заказчику товара.

Кроме того, в жалобе, ФИО2 не ссылался на то, что ему было не понятно, какую защиту системы необходимо предоставить заказчику.

Единая комиссия при принятии спорного решения исходила из потребностей заказчика и руководствовалась инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе.

Поскольку ФИО2 в заявке на участие в аукционе предложен сервер с защитой системы на уровне EFI BIOS только от руткитов, что не соответствует требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе, такая заявка правомерно отклонена единой комиссией, нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отсутствует.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования агентства.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года по делу № А05-710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина