Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А56-26418/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26418/2018
08 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16690/2018) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-26418/2018 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРИМОРСКИЙ ПАРК"

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, 2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Парк", место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, улица Глухарская, д. 5В, ОГРН 1107847005309, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка, место нахождения: 125047, г. Москва, Площадь Миусская, д..3,стр.4, ОГРН:1097746136124, (далее – Служба, ответчик) 100 000 руб. убытков, представляющих собой расходы по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела № 5-35/16 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

В качестве второго ответчика в деле участвует Межрегиональное Управление Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному Округу, место нахождения: (191014, г. Санкт-Петербург, Улица Чехова, Д.6, литер А, ОГРН 1097847301661, (далее – МРУ Росалкогольрегулирования).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Приморский Парк" взыскано 35 000 руб. убытков, а также 1 400 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному Федеральному округу – отказано.

В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются завышенными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года производство по делу № 5-35/2016 (№ 5-830/2015) по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, составленному в отношении Общества, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом при рассмотрении дела № 5-35/2016.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Общества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции, неправомерность действий МРУ Росалкогольрегулирования в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 по делу № 5-35/2016 (№ 5-830/2015), в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами: Соглашением от 10.01.2016 № 01 об оказании юридической помощи в судопроизводстве по делу об административном правонарушении; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 10.01.2016.

В соответствии с п. 2.1 соглашения № 01 заключенного между Обществом (Доверитель) и К.А. Карамышевым (Адвокат), в рамках оказания Доверителю юридической помощи, связанной с оспариванием привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, Адвокат принимает к исполнению, в том числе следующие обязательства: провести юридические консультации по вопросам действующего законодательства РФ; совершить юридические действия по реализации выбранного направления представления; составить и подать в суд необходимые документы; ознакомиться с материалами дела № 5- 830/2015; представлять интересы в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга и участвовать в судебных разбирательствах по данному спору; по просьбе Доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения; при прекращении поручения возвратить Доверителю (назначенному им лицу) все полученные от последнего или в его интересах документы; оказать иные юридические услуги, необходимые для выполнения условий соглашения.

Согласно пункту 3.1 Соглашения № 01 стоимость услуги составляет 100 000 руб. за представление интересов в первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках судебного процесса в суде общей юрисдикции. Понесенные расходы документально подтверждены. Таким образом, истец подтвердил факт и размер убытков.


Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленной суммы расходов в размере 35 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Оснований для большего уменьшения суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-26418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова