Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А36-8182/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8182/2020
г.Липецк
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> здание 35, стр.2, офис 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, пл.им. ФИО1, д.1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 6 от 11.01.2021,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 0112-3090 от 16.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Липецкое УФАС России) о признании незаконным и недействительным решения по делу № РНП-48-239м/20 от 21.10.2020 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, представленные МКУ «Управление строительства города Липецка» в отношении ООО «АТАР».

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка».

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Определениями от 29.04.2021 и от 08.06.2021 суд по ходатайству заявителя вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, направив определение по месту его работы (ООО «Атар»).

Свидетель ФИО4 в судебные заседания, назначенные на 08.06.2021 (проводилось по ходатайству заявителя с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области) и 09.08.2021, не явился.

Заинтересованное лицо и третье лицо, явившиеся в настоящее судебное заседание, полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО4

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.07.2020 между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атар» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 214 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательство произвести поставку огнетушителей (далее – товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложение № 1.1), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество, технические характеристики, цена товаров определяются спецификацией (приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

В пункте 1.3 контракта указано, что поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика по адресу: <...>. Поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает разгрузку товара.

Согласно пункту 1.5 контракта поставка осуществляется для объекта: «Детский сад (стр. № 27) в 32-33 микрорайонах г.Липецка».

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара в следующие сроки: дата начала – с момента заключения контракта; дата окончания – до 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта поставщик единовременно осуществляет поставку всего предусмотренного контрактом товара. Поставка товара частями допускается только по согласованию с заказчиком.

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной заказчиком (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта поставщик при передаче товара заказчику производит передачу всех необходимых для использования товара документов на русском языке (сертификаты качества (при наличии), сертификаты соответствия на материалы изготовления товара, паспорта качества, инструкцию по монтажу товара, схемы сборки, чертежи (при наличии), акты и протоколы исследований и испытаний (при наличии), санитарно-эпидемиологические заключения (при наличии), другие оговоренные в документации закупки документы и сведения. Поставка товара без документов, подтверждающих качество товара, не допускается.

Согласно пункту 5.1 контракта весь поставляемый товар должен быть новым (ранее не находившимися в эксплуатации), выпущенными не ранее 2020 года, не должен был использоваться в качестве выставочного образца, не должен быть восстановлен после ремонта.

В пункте 6.1 контракта указано, что товар поставляется заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1.1). Одновременно с товаром поставщик передает заказчику все необходимые документы, подписанные поставщиком: счет, счет-фактуру (в случае применения победителем торгов общей системы налогообложения) на отгруженный товар, товарную накладную и акт приема-передачи товара, а также документы, указанные в пункте 2.8. Вся документация предоставляется на русском языке.

Для участия в приемке товара поставщик обязан направить специалиста компетентного в вопросах определения количества, комплектности и качества товара, действующего на основании доверенности с правом подписи документов, сопровождающих приемку товара (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик вправе отказаться от приемки всего предусмотренного контрактом товара в случае:

- отличия его наименования от указанного в спецификации;

- в отношении брака хотя бы одной единицы вида товара;

- несвоевременной поставки, несоблюдения условий хранения и перевозки товара;

- непредставления документов и сведений, указанных в пункте 6.1 контракта или предоставления их ненадлежащим образом оформленных;

- отсутствия при приемке товара уполномоченного представителя поставщика согласно пункту 6.2 контракта.

В установленный контрактом срок поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с чем, 27.08.2020 третье лицо направило обществу по электронной почте сообщение, в котором просило исполнить обязательство по поставке огнетушителей в срок до 01.09.2020, указав, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке (т.1, л.д.67).

Из материалов дела видно, что 31.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Атар» поставило на склад муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» товар – огнетушители.

В ходе приемки товара заказчиком было установлено отсутствие копии сертификата (декларации) соответствия на баллоны, в связи с чем, им было принято решение об отказе в приемке товара и предложено поставщику в течение 5 дней предоставить копии сертификата (декларации) соответствия на баллоны, о чем в присутствии представителя поставщика составлен акт (т.1, л.д.20).

01.09.2020 заказчик направил поставщику по электронной почте письмо № 01-12-2315 от 01.09.2020, в котором просил в срок до 08.09.2020 осуществить доставку товара, предусмотренного контрактом, с комплектом документов, подтверждающих соответствие баллонов на огнетушителях регламенту ТР ТС 032/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (т.1, л.д.69-71).

09.09.2020 заказчик вновь направил поставщику письмо № 01-12-2411 от 09.09.2020, в котором просил в срок до 14.09.2020 осуществить доставку товара, предусмотренного контрактом, с комплектом документов, подтверждающих соответствие баллонов на огнетушителях регламенту ТР ТС 032/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (т.1, л.д.72-73).

21.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (т.1, л.д.21-22).

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлено заказчиком в адрес поставщика по почте 21.09.2020, а также по электронной почте 22.09.2020. Кроме того, решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.10.2020 муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» направило в Липецкое УФАС России сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиком в отношении ООО «Атар», в которых указало на невыполнение обществом своих обязательств по контракту.

21.10.2020 Липецким УФАС России вынесено решение № РНП-48-239м/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО «Атар».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В силу пункта 11 Правил, действующих в период вынесения оспариваемого решения, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил антимонопольный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Из материалов дела видно, что между заявителем и третьим лицом был заключен муниципальный контракт № 214 от 14.07.2020 на поставку огнетушителей для детского сада.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара в срок до 15.08.2020.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 8.3 контракта).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок (до 15.08.2020) заявитель не исполнил обязательство по поставке товара.

Довод общества о том, что первоначально товар был поставлен в установленный контрактом срок, но не был принят заказчиком по причине отсутствия доверенности у представителя продавца, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

При этом, представленные заявителем путевой лист № 247 от 01.08.2020 и командировочное удостоверение № 78 от 31.07.2020 такими доказательствами не являются, поскольку не оформлены в установленном порядке. Так, в путевом листе отсутствует отметка о дате и времени прибытия в пункт назначения (г.Липецк) и наименовании груза, а в командировочном удостоверении отсутствуют отметки о времени прибытия и выбытия, заверенные подписью ответственного должностного лица МКУ «Управление строительства города Липецка» и печатью, необходимые в соответствии Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1.

Письмом от 27.08.2020, направленным по электронной почте, заказчик предложил поставщику выполнить обязательство по поставке огнетушителей в срок до 01.09.2020.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 заявитель поставил товар на склад заказчика по адресу, указанному в контракте.

В пункте 6.1 контракта указано, что товар поставляется заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1.1). Одновременно с товаром поставщик передает заказчику все необходимые документы, подписанные поставщиком: счет, счет-фактуру (в случае применения победителем торгов общей системы налогообложения) на отгруженный товар, товарную накладную и акт приема-передачи товара, а также документы, необходимые для использования товара (сертификаты качества (при наличии), сертификаты соответствия на материалы изготовления товара, паспорта качества, инструкцию по монтажу товара, схемы сборки, чертежи (при наличии), акты и протоколы исследований и испытаний (при наличии), санитарно-эпидемиологические заключения (при наличии), другие оговоренные в документации закупки документы и сведения. Поставка товара без документов, подтверждающих качество товара, не допускается.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик вправе отказаться от приемки всего предусмотренного контрактом товара, в том числе, в случае непредставления документов и сведений, указанных в пункте 6.1 контракта или предоставления их ненадлежащим образом оформленных.

Из материалов дела видно, что в ходе приемки товара было установлено отсутствие копии сертификата (декларации) соответствия на баллоны, о чем составлен акт от 31.08.2020.

Так, в пунктах 3, 4 акта от 31.08.2021 зафиксировано, что отсутствует копия сертификата (декларации) соответствия на баллоны (п.3), качество баллонов не подтверждено (п.4), поставщику предложено представить указанный сертификат в течение 5 дней.

Указанный акт подписан представителем ООО «Атар» ФИО4 со следующими замечаниями: «п.1 и п.2 не соответствует действительности».

При этом, возражений относительно сведений, указанных в пунктах 3 и 4 акта от 31.08.2020, представителем поставщика не заявлено.

В соответствии с пунктом 37 ТР ТС 032/013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям технического регламента, является либо декларации о соответствии, либо сертификат соответствия (пункт 44 ТР ТС 032/013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»).

В судебном заседании 08.04.2021 суд допросил в качестве свидетеля ФИО5, являющегося работником муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка», и составившего акт от 31.08.2020.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО5 пояснил, что во время приемки товара по контракту, в первую очередь, проверяется наличие необходимых документов, предусмотренных контрактом, при их наличии производится осмотр и приемка товара. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в данном случае представителем ООО «Атар» были переданы: счет, товарная накладная и сертификат соответствия на огнетушители, сертификат (декларация) о соответствии на баллоны представлен не был, в связи с чем, было принято решение об отказе в приемке товара и предложено представителю поставщика представить указанный сертификат, о чем составлен акт от 31.08.2020.

Довод заявителя о том, что при поставке товара 31.08.2020 заказчику были переданы все документы, подтверждающие качество товара, в том числе декларации и соответствии на баллоны, что подтверждается объяснительной ФИО4, не может быть принят судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в объяснительной водителя ФИО4 от 02.09.2020, не соответствуют сведениям, отраженным в акте от 31.08.2020, составленном непосредственно при приемке товара.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 не лишен был возможности сделать в акте отметку о том, какие фактически документы были предъявлены им заказчику при приемке товара, в том числе, указать, что декларации о соответствии на баллоны были представлены заказчику.

Кроме того, определением от 29.04.2021 суд по ходатайству заявителя вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, направив определение по месту его работы – ООО «Атар».

Определением от 14.05.2021 суд удовлетворил ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, в том числе, с целью допроса свидетеля ФИО4

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 08.06.2021 и проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, ни представитель ООО «Атар», ни свидетель ФИО4 не явились.

Определением от 08.06.2021 суд повторно вызвал ФИО4 для допроса в качестве свидетеля.

Однако, в судебное заседание 09.08.2021 представитель ООО «Атар» и свидетель ФИО4 также не явились, заявлений и ходатайств с указанием причин невозможности явки в судебное заседание и об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

С учетом изложенного, суд критически относится к объяснительной ФИО4 от 02.09.2020.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта представления заказчику 31.08.2020 копии декларации о соответствии баллонов требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта поставка товара без документов, подтверждающих качество товара, не допускается.

Поскольку поставщиком не была представлена декларация о соответствии, подтверждающая соответствие баллонов на огнетушителях требованиям ТР ТС 032/013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», заказчик вправе был на основании пункта 6.3 контракта отказаться от приемки товара, учитывая предмет закупки (огнетушители) и социальную значимость объекта, для которого приобретался товар (детский сад).

Из материалов дела видно, что в акте от 31.08.2020 заявителю был установлен срок для устранения нарушения и предоставления копии сертификата (декларации) соответствия на баллоны – 5 дней.

Доказательств предоставления (направления) заказчику в указанный срок копий деклараций о соответствии на баллоны заявитель не представил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 заказчик направил поставщику по электронной почте письмо № 01-12-2315, в котором просил в срок до 08.09.2020 осуществить доставку товара, предусмотренного контрактом, с комплектом документов, подтверждающих соответствие баллонов на огнетушителях регламенту ТР ТС 032/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (т.1, л.д.69-71).

09.09.2020 заказчик вновь направил поставщику письмо № 01-12-2411, в котором просил в срок до 14.09.2020 осуществить доставку товара, предусмотренного контрактом, с комплектом документов, подтверждающих соответствие баллонов на огнетушителях регламенту ТР ТС 032/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (т.1, л.д.72-73).

Таким образом, заказчик, действуя как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, предоставил поставщику возможность устранить нарушение и осуществить поставку товара, предоставив полный пакет документов, предусмотренный пунктом 6.1 контракта.

Однако, указанные претензии заказчика оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

При этом, суд обращает внимание на то, что заявитель, ссылаясь на то, что заказчик необоснованно отказался от приемки товара, и зная об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, вправе был в соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Между тем, поставщик указанным правом не воспользовался, требований о приемке товара заказчику не предъявлял, в то время как заказчик неоднократно обращался к заявителю с требованием о поставке товара.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО «Атар» не исполнило обязательство по поставке товара с необходимыми документами в установленный контрактом срок, у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий поставщиком, и направления информации о нем в антимонопольный орган для решения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Требования статьи 95 Закона № 44-ФЗ относительно порядка расторжения контракта заказчиком исполнены надлежащим образом.

При этом, ООО «Атар», располагая возможностью в десятидневный срок после получения уведомления о принятом заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора, не предприняло попытки исполнить договорные обязательства, решение об одностороннем отказе не оспорило. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

В силу части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (в установленный контрактом срок товар поставлен не был, а неоднократные обращения заказчика с требованиями о поставке товара с представлением необходимых документов, в том числе, декларации о соответствии баллонов огнетушителей требованиям технического регламента, оставлены поставщиком без ответа и удовлетворения), суд соглашается с доводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Атар» добросовестного поведения при исполнении контракта. Недобросовестное поведение поставщика привело к нарушению прав заказчика на исполнение в установленный срок контракта на поставку огнетушителей для детского сада, что является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов. При этом включение сведений о лице в такой реестр является исключительно следствием незаконных действий (бездействия) или неправомерного поведения самого лица.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева