Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А27-8301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-8301/2017

«29» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «23» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «29» июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Автомобилист», г. Ленинск – Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 13.04.2017 серии КО №042260

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 06.06.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – государственный инспектор, доверенность от 11.01.2017 № 68 (копия в деле), сл. удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Автомобилист» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛК Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении постановления Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФСНСТ от 13.04.2017 серии КО №42260 о привлечении к административной ответственности заявителя по ч.1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части снижения размера назначенного штрафа в два раза.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении постановления не были приняты во внимание фактическое финансовое и экономическое положение организации, тяжесть наказания не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Административный орган представил в суд отзыв и материалы административного дела, против снижения административного штрафа возражал, указывая при этом, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором оценены все доводы и материалы в совокупности, на основании чего назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией рассматриваемой статьи. Должностному лицу не были представлены исключительные обстоятельства, в заявлении об оспаривании постановления от 13.04.2017 также не указаны. ООО «ЛК Автомобилист» не исполнило своих обязанностей по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика не только к моменту вынесения постановления, но и к моменту подачи заявления в суд.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

06.03.2017 в ходе рейдовой проверки на основании распоряжения руководителя УГАДН по Кемеровской области №134 от 02.03.2017 при осмотре в присутствии водителя автобуса, принадлежащего перевозчику ООО «ЛК Автомобилист», выявлено, что указанная организация осуществляет перевозку пассажиров без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Данное правонарушение зафиксировано Актом осмотра ТС от 06.03.201, подтверждено информацией национального союза автостраховщиков (www.nsso.ru) о договорах, заключенных страхователем с заявителем (ИНН <***>), копией путевого листа №591 от 06.03.2017.

Таким образом, административным органом установлено нарушение заявителем требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

На основании материалов проверки УГАДН по Кемеровской области составлен протокол серии КО №042140 от 10.03.2017, а впоследствии вынесено постановление серии КО №042260 от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части назначения административного наказания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется осуществление деятельности по перевозке пассажиров при отсутствии страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельце транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном" (далее Закон) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

Согласно части 1 статьи 5 Закона перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Закона).

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров ООО «ЛК Автомобилист» установлено 06.03.2017 при проверке автобуса ПАЗ-32053-70 г/н АР078/42 по адресу: <...>.

Факт перевозки подтверждается путевым листом автобуса необщего пользования от 06.03.2017 №591.

Учитывая, что одним из основных принципов страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, перевозчик в случае ДТП лишает пассажиров своевременного гарантированного денежного возмещения, которое становится крайне необходимым пострадавшим для оплаты лечения.

Административным органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что общество действительно осуществляло перевозку пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Таким образом, перевозчиком в нарушение статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности на момент проверки не была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В судебном заседании представитель Управления заявил, что пассажирские перевозки являются основным видом деятельности для заявителя, тогда как указанное не соответствует действительности и как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является: деятельность транспортная вспомогательная, код 52.2.

Заявитель не имеет в собственности или в пользовании ни одного пассажирского автобуса и не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Контракт на перевозку детей от 01.05.2017 № 57-05/17-Ш15 был расторгнут по соглашению от 31.05.2017 и перестал действовать с 01.06.2017, таким образом, исключены обстоятельства, которые могли бы привести к продолжению нарушению правил перевозки детей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд считает, что наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт его совершения заявителем и его вина в совершении данного правонарушения установлены, в связи с чем, управление имело все основания для привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Вместе с тем суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые изменения.

Пунктом 2 постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание такие обстоятельства, как раскаяние в совершенном административном правонарушении, трудное финансовое положение, имеющаяся задолженность по выплате заработной платы, обязательства перед контрагентами.

Более того, выплата штрафа в полном размере приведет к остановке деятельности организации и возникновению признаков несостоятельности (банкротства).

Также, необходимо отметить, что назначенный Обществу административный штраф превышает налоговую нагрузку заявителя, так за 2016 год ООО «ЛК Автомобилист» уплатил налогов на сумму 438 230 рублей, что подтверждается налоговой декларацией за 2016 от 29.03.2017. Сумма штрафа в размере 500 000 руб. фактически означает удвоение налоговой нагрузки и затруднительно для организации.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 13.04.2017 серии КО №042260, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Автомобилист» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части превышения административного штрафа 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов