Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А33-35485/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35485/2024
г. Красноярск
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирская Нефтегазовая Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2025 года по делу № А33-35485/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Восточно-Сибирская Нефтегазовая Компания»: ФИО1, представителя по доверенности № ВСНК-470-24 от 09.10.2024 ,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская Нефтегазовая Компания» (далее – АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энидата Рус» (далее – ООО Энидата Рус», ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 1 417 500 руб. и штрафа за неисполнение договора в срок в размере 20 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 442 500 руб., в том числе: 1 417 500 руб. – неустойки за период с 30.01.2024 по 19.02.2024, 2 025 000 руб. – штрафа, а также 441 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции части взыскания с ответчика штрафа в размере 2 025 000,00 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки и получение необоснованной выгоды истцом, размер штрафа снижен в отсутствие доказательств явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

Судом установлено, что представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю  ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 3176723/1681Д от 11.09.2023 на поставку двигателя с компримированием газа Caterpillar G3616, по которому ответчик является поставщиком товара, а истец – покупателем.

Согласно спецификации № 1016359111 от 15.09.2023 стоимость товара составила 67 500 000 руб., срок поставки определен периодом 135 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки. Год выпуска товара должен быть не ранее 2023 года.

Для исполнения обязательств по договору ответчик планировал заказать товар у иностранного поставщика (территории происхождения товара – Китайская Народная Республика, далее – КНР). Однако в адрес ответчика от иностранной организации «Иннер Монголия Чжаньян Саплай Чейн Менеджмент Сервис Ко., Лтд.» (далее – компания) поступило уведомление от 21.11.2023, в котором сообщалось, что поставщик из КНР отказался поставить товар из-за опасений применения вторичных санкций со стороны Соединенных Штатов Америки. В связи с чем компания вынуждена отозвать коммерческое предложение по поставке газопоршневого двигателя Caterpillar G3616.

Ответчиком было направлено истцу письмо № 1а/2711 от 27.11.2023, в котором сообщил об указанных трудностях в организации поставки товара. В письме отмечалось, что ответчик предпринимает меры по поиску альтернативных поставщиков, однако компаниямипосредниками предлагаются коммерческие предложения с увеличением стоимости товара и срока поставка. В связи с чем ответчик просил согласовать увеличение стоимости товара и срока поставки.

Письмом от 06.12.2023 № 6-6/112-05249 истец отказал в согласовании внесения изменений в условия договора ввиду значительного увеличения стоимости товара по представленным коммерческим предложениям. Истец просил ответчика исполнить обязательства в соответствии с первоначально согласованными условиями договора.

В последующем ответчик сообщил истцу (письмо от 22.12.2023№ 1к/2212) о том, что поставить товар на условиях заключенного договора не представляется возможным. Ответчик предложил поставить двигатель, восстановленный в заводских условиях после наработки 15 000 моточасов, в течение 12 месяцев по цене 222 232 520 руб.

Также письмом от 26.12.2023 № 1к/2612 ответчик предложил поставить схожие по характеристикам аналоги товара 2017 и 2015 гг. выпуска без наработки моточасов сроком поставки в течение 12 месяцев по ценам 295 113 780 руб. и 296 627 184 руб.

Письмом от 11.01.2024 № 6- 6/112-05746 истец отказал в согласовании поставки товара на предлагаемых ответчиком условиях и просил последнего исполнить обязательства в соответствии с условиями договора.

В письме от 06.02.2024 № 6-6/112-502 истец обращал внимание ответчика на то, что альтернативные предложения не соответствуют условиям договора, оборудование должно быть вновь изготовленным не ранее 2023 года выпуска.

В письме от 08.02.2024 № 1к/0802 ответчик констатировал, что поставка товара в соответствии с условиями договора невозможна. Единственным способом исполнения договора является согласование альтернативных вариантов поставки товара. В связи с чем ответчик повторно просил рассмотреть вопрос согласования товара на предлагаемых ответчиком условиях (с учетом года выпуска, срока поставки и стоимости).

В письме от 14.02.2024 № 6-6/12-654 истец установил ответчику новый срок поставки до 16.02.2024 включительно, а письмом № 6-6/12-767 от 19.02.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 19.02.2024.

Ответчик счел, что действия истца по одностороннему расторжению договора являются злоупотреблением правом, реализованным с нарушением требований законодательства.

ООО «Энидата Рус» обратилось в суд с иском к АО «Востсибнефтегаз» о признании недействительным одностороннее расторжение договора № 3176723/1681Д от 11.09.2023 (договор) и изменении спецификации (приложение № 25 к договору) к данному договору:

- исключить из пункта 13 спецификации указание на 2023 год выпуска товара;

- определить в пункте 1 спецификации новую стоимость товара, складывающуюся из цены приобретения оборудования (товара) согласно текущим предложениям продажи и стоимости доставки товара на момент вынесения решения;

- определить в столбце 13 пункта 1 спецификации новый срок поставки товара – 18 месяцев с даты вступления в силу решения суда об изменении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 по делу № А33-10261/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предусмотренный спецификацией срок поставки товара истек: 29.01.2024 (15.09.2023 + 135 календарных дней).

В установленный срок поставщик поставку товара не произвел.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка за период просрочки поставки товара с 30.01.2024 по 19.02.2024 в размере 1 417 500,00 руб.

Также пунктом 8.1.18 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штраф в размере 30% от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором. Положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь, случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя.

Поскольку поставщиком не исполнена предусмотренная договором обязанность поставить товар к определенной сторонами дате, ответчику начислен штраф в размере 20 250 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № 6-6/12-962 от 29.02.2024 с требованием выплатить штраф в сумме 21 667 500 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору поставки. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем определил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за неисполнение договора в срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался в течение 135 календарных дней с момента заключения договора поставить истцу товар на общую сумму 67 500 000 руб.

Договор и спецификация фактически подписаны сторонами 15.09.2023.

Следовательно, товар подлежал поставке не позднее 29.01.2024. Вместе с тем, товар поставлен ответчиком не был.

Таким образом, поскольку факт нарушения со стороны ответчика сроков поставки подтверждается, имеются основания для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков поставки.

Период начисления пеней с 30.01.2024 по 19.02.2024 составил 21 день, соответственно неустойка из расчета (67 500 000 руб. х 0,1% х 21 дн.) составляет 1 417 500 руб.

Апелляционной коллегией расчет проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, стоимость подлежащего поставке товара, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом пени.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Оснований для переоценки в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 8.1.18 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штраф в размере 30% от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором. Положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь, случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, основания для начисления штрафа также имеются.

Истцом начислен штраф в размере 30% стоимости товара 67 500 000 руб., то есть 20 250 000.00 руб.

Поскольку ответчиком, как указывалось выше, было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Росссийской Федерации, в силу пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения рассматривался судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, в случае одновременного взыскания с ответчика пени в установленном судом размере и штрафа, определенного истцом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, общий размер санкций окажется чрезмерно высоким.

Апелляционный суд обращает внимание, что применение мер ответственности в виде взыскания неустойки в случае нарушения сроков поставки (по пункту 8.1.1 договора) и взыскание штрафа в случае нарушения сроков поставки товара (по пункту 8.1.18 договора) имеют одинаковое основание, одновременное удовлетворение указанных требований в полном объеме  приведет к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит правовой природе применения мер гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара, суд первой инстанции, с учетом того, истец не понес каких-либо убытков (иного из материалов дела не следует),  фактически не оплатил ответчику сумму за товар, который последний должен был ему поставить, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 2 025 000 руб.

Штраф в размере 2 025 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности. На основании изложенного требование о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара подлежит частичному удовлетворению в размере 2 025 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки либо исключительных обстоятельств для ее уменьшения, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных лицом доказательств, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу № А33-35485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

И.Н. Бутина


О.Ю. Парфентьева