Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А26-9531/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9531/2019
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6036/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2023 по делу № А26-9531/2019 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом»

установил:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» (далее – ООО «ИК «Комфортный дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 05.02.2020 ООО «ИК «Комфортный дом» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.02.2020 (сообщение № 4654410 аннулировано сообщением № 4852626 от 23.03.2020), в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 №23.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ИК «Комфортный дом» утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 24.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - блок-секцию № 6, расположенную в блокированном жилом доме со строительным номером 55 в районе Сайнаволок в г. Петрозаводске Республики Карелия по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение, принять новый судебный об удовлетворении заявления о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что приведенный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права невозможен, поскольку в отношении смежных блок-секций, расположенных в доме по Сайнаволокскому проезду, д.6 в г. Петрозаводске, зарегистрировано право собственности граждан (соседей) на объекты недвижимости – здания, в связи с чем осуществление различного учета объектов недвижимости в отношении одного и того же объекта (дома, состоящего из блок-секций) является неверным.

По мнению подателя жалобы, заявленный в суд первой инстанции способ защиты права является единственным возможным способом легализации законно возникшего права собственности на объект недвижимости.

С целью обеспечения возможности установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направил запрос в адрес Управления Росреестра по Республике Карелия, в связи с чем протокольным определением от 18.04.2023 рассмотрение жалобы отложено на 30.05.2023.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (далее – член кооператива) и жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» (далее – кооператив, ЖК «Новый Сайнаволок») 26.12.2014 заключено соглашение о паевом взносе № 55/6 (л.д. 15-24), по условиям которого член кооператива обязуется вносить паевые взносы на строительство жилого объекта – блок-секции № 6, расположенного на первом-третьем этажах блокированного жилого дома № 55 (строительный номер), общей площадью 106,09 кв.м., в том числе жилой площадью 58,08 кв.м., а кооператив по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - передать в собственность члена кооператива жилой объект, предусмотренный соглашением.

Размер паевого взноса составляет 3 154 000,00 руб., является фиксированным и не подлежит изменению в течение всего срока действий настоящего соглашения (пункты 4.1-4.2).

Внесение паевого взноса осуществляется членом кооператива по согласованному сторонами графику (приложение № 2, л.д. 21).

Срок окончания строительства – второй квартал 2015 года.

Обязательство по внесению паевого взноса исполнено ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 340 от 26.12.2014 на сумму 631 000,00 руб. (л.д. 27), копией извещения ПАО Сбербанк на сумму 2 523 000,00 руб. (л.д. 28).

По акту приема-передачи от 10.10.2017 ЖК «Новый Сайнаволок» принял от застройщика - ООО ИК «Комфортный дом» и передал ФИО2 в собственность блок-секцию в блокированном жилом доме № 55 (строительный номер), расположенную по адресу: <...> (л.д. 25).

Заявитель ссылается на отсутствие разрешения Администрации Петрозаводского городского округа на ввод жилого дома № 55 (строительный номер) в эксплуатацию, что не позволяет ей зарегистрировать право собственности на спорную блок-секцию в установленном законом порядке, на признание права собственности на основании решений Петрозаводского городского суда РК за иными членами кооператива, заключившими соглашения о паевом взносе на строительство блок-секций в блокированном жилом доме № 55, на равенство дольщиков, приобретших жилые помещения в многоквартирном жилом доме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 201.8 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Как упоминалось выше, обязательство по внесению паевого взноса исполнено ФИО2 в полном объеме. Факт исполнения участником строительства обязательств по соглашению о паевом взносе № 55/6 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, не оспаривается должником - застройщиком и не опровергнут лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Положениями статьи 130 ГК РФ установлено, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрены, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, заявитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по соглашению путем внесения платы за блок-секцию в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, а при неисполнении обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права ФИО2 на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости.

Из материалов настоящего дела о банкротстве ООО ИК «Комфортный дом» следует, что решениями Петрозаводского городского суда РК за иными гражданами – участниками долевого строительства жилых домов в районе Сайнаволок признано право собственности на причитающиеся им квартиры (блок-секции).

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что выбор способа защиты своего права находится в пределах компетенции заявителя.

В этой связи обращение с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве преследует материально-правовой интерес участников строительства, выражающийся в получении соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе установления права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности возникновения у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости и обоснованности заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2023 по делу №А26-9531/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2023 по делу № А26-9531/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – блок секцию № 6, расположенную в блокированном жилом доме со строительным номером 55 в районе Сайнаволок в г. Петрозаводске Республики Карелия по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко