Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А12-2834/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2834/2024
г. Саратов
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2024 года по делу №А12-2834/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 321237500278882), акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 19 413 руб. 92 коп., а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Терра-Юг» - ФИО2, по доверенности от 05.02.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-Юг» (далее – ООО «Терра-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» (далее – ООО «Кёльн Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 19 413 руб. 92 коп., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Норильскгазпром».

08 ноября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Юг» взысканы сумма неотработанного аванса в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 595 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 076 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Терра-Юг» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ООО «Терра-Юг» (Заказчик) и ООО «Кёльн Групп» (Исполнитель) был заключен договор № 400/454/2022/ИИ/КГ от 05.05.2022 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику инженерные услуги на территории ГМ «Мессояха» и Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, «Южно-Соленинское» ГКМ АО «Норильскгазпром», в соответствии с приложенными Техническими заданиями.

Вышеуказанный спорный Договор заключен в рамках исполнения истцом обязательств по основным договорам на выполнение проектно-изыскательских работ № 400/2021 от 10.01.2022 и 454/2021 от 20.01.2022, заключенным истцом - ООО «Терра-Юг» с заказчиком - АО «Норильскгазпром» (далее - основные договоры).

Договор № 400/454/2022/ИИ/КГ от 05.05.2022 заключен сторонами на выполнение следующих проектно-изыскательских работ:

Участок на ГМ «Мессояха».

№
п/п №№

Вид работ

Сроки

окончания

работ

Вид документа по завершении работ

Срок

готовности

рабочей

версии

Срок

предоставления

итогового

документа

1.1.

Инженерно-геодезические изыскания

11.05.22

Топосъемка предварительная сполем точек для станции «П»

22.05.22

01.06.22

1.2.

Инженерно-геодезические изыскания

01.06.22

Отчет об инженерно-геодезических изысканиях

2.

Инженерно-геологические

изыскания.

Камеральный этап.

30.05.22

Отчет об инженерно-геологических изысканиях

01.06.22

08.06.22

3.

Инженерно-экологические

изыскания.

30.05.22

Отчет об инженерно-экологических изысканиях

01.06.22

08.06.22

4.

Инженерногидрометеорологические

изыскания

23.05.22

Отчет об инженерногидрометеорологических изысканиях

01.06.22

08.06.22

№
п/п

Вид работ

Сроки

окончания

работ

Вид документа по завершении работ

Срок

готовности

рабочей

версии

Срок

предоставления

итогового

документа

1.1.

Инженерно-геодезические

изыскания

11.05.22

Топосъемка предварительная с полем точек для станции «П»

22.05.22

01.06.22

1.2.

Инженерно-геодезические

изыскания

01.06.22

Отчет об инженерногеодезических изысканиях

2.

Инженерно-геологические

изыскания.

Камеральный этап.

30.05.22

Отчет об инженерногеологических изысканиях

01.06.22

08.06.22

3.

Инженерно-экологические

изыскания.

30.05.22

Отчет об инженерноэкологических изысканиях

01.06.22

08.06.22

4.

Инженерно

гидрометеорологические

изыскания

23.05.22

Отчет об инженерногидрометеорологических изысканиях

01.06.22

08.06.22

Участок на ГМ «Южно-Солёиинское».

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость работ составила 5 200 000 руб.

Период выполнения работ с 05.05.2022 по 08.06.2022.

Заказчик оплачивает Исполнителю делегируемую работу авансовыми платежами в российских рублях в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости до начала выполнения работ (п. 2.2 Договора).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Терра-Юг» оплатило ООО «Кёльн Групп» авансовый платеж в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №445 от 18.05.2022.

Таким образом, со стороны заказчика обязательства по оплате были выполнены в полном соответствии с условиями Договора.

Как указал истец, ответчик направлял на электронный адрес ООО «Терра-Юг» предварительные отчеты в соответствии с Договором, которые истец не принял, т.к. они не соответствовали действующему законодательству и содержали неустранимые пороки и грубые нарушения (например, в отчете отсутствовали необходимые разделы или вообще были пустые страницы). Такая проектная документация не могла быть передана заказчику и тем более на государственную экспертизу.

Более того, ответчик 09.06.2022 письмом исх. № 09062022-KG сообщил, что ранее переданные отчеты по инженерным изысканиям являются пилотной версией. Также, ответчик сообщил, что работы и финальные отчеты по инженерным изысканиям предоставит в срок к 30.06.2022.

Из указанных выше отчетов в работу мог использоваться только отчет об инженерно-экологических изысканиях и только после устранения значительных нарушений и замечаний к нему.

Как указано выше, срок окончания работ по договору - 08.06.2022.

Таким образом, ответчик свои обязательства по Договору выполнял с нарушением срока Договора и требований действующего законодательства, предъявляемого к подобного вида работам.

В связи с тем, что в работу можно было использовать только отчет по инженерно-экологическим изысканиям, истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием устранить замечания в данном отчете. Иные отчеты вообще не были приняты истцом.

Так, 21.07.2022 истец письмом исх. № 1341 направил в адрес ответчика замечания к томам инженерных изысканий с требованием оперативно их рассмотреть, откорректировать и направить в адрес ООО «Терра-Юг» откорректированную документацию в срок до 26.07.2022. Однако ответчик на замечания никак не отреагировал и корректировку документации не произвел.

В последующем, 06.12.2022 истец письмом исх. № 2277 направил повторно требования о корректировке документации и исправлению выявленных замечаний. Однако ответчик вновь уклонился от исправления документации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора и в целях своевременного исполнения собственных обязательств по основным договорам, истец был вынужден заключить новые договоры подряда на выполнение проектных изыскательских работ с третьими лицами, а именно:

1. 05 ноября 2022 года был заключен договор № 400/454/2021/ГС с ООО «ГеоСтрой» на выполнение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объектах АО «Норильскгазпром»:

«Реконструкция парков резервуарных (промыслового) и (промыслового конденсатного) Мессояхского цеха (промысла)»;

«Реконструкция парков резервуаров УППГ-1 и УППГ-2 Южно- Солёнинского цеха (промысла)».

2. 11 января 2023 года был заключен договор № 400/2021/ИП/Г с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение камеральных инженерно-экологических изысканий на ГМ «Мессояха» (с целью приведения в соответствие требованиям действующего законодательства отчета по инженерно-экологическим изысканиям, выполненным ООО «Кёльн Групп»).

3. 11 января 2023 года был заключен договор № 454/2021/ИП/Г с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение камеральных инженерно-экологических изысканий на ГМ «Южно-Солёнинское» (с целью приведения в соответствие требованиям действующего законодательства отчета по инженерно-экологическим изысканиям, выполненным ООО «Кёльн Групп»).

15 ноября 2023 года, в связи с неисполнением ответчиком работ, истец направил в адрес ООО «Кёльн Групп» претензию №2/31 с требованием возвратить аванс в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

17 ноября 2023 года на электронный адрес истца от ответчика поступило письмо (исх.№ 17112023-KG) с просьбой принять решение по вышеуказанной претензии ООО «Терра-Юг» после ознакомления с письмом ООО «Кёльн Групп», направленным почтой.

Вместе с тем, ответчик, направив на электронную почту истца вышеуказанное письмо от 17.11.2023, ответ на претензию ООО «Терра-Юг» по существу не направил. Такое письмо истцом не получено.

Не получив от подрядчика ответа на претензию и денежные средства истец 09.01.2023 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств в установленный договором срок и возврате в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления денежных средств в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч).

16.01.2024 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 33 с информацией о том, что обществом так и не получено письмо ООО «Кёльн Групп» направленное в ответ на претензию ООО «Терра-Юг», а также с просьбой получить уведомление о расторжении спорного Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 18.01.2024.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор №400/454/2022/ИИ/КГ от 05.05.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику инженерные услуги на территории ГМ «Мессояха» и Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, «Южно-Соленинское» ГКМ АО «Норильскгазпром», в соответствии с приложенными Техническими заданиями.

Вышеуказанный спорный Договор был заключен в рамках исполнения истцом обязательств по основным договорам на выполнение проектно-изыскательских работ № 400/2021 от 10.01.2022 и 454/2021 от 20.01.2022, заключенным ООО «Терра-Юг» с заказчиком - АО «Норильскгазпром»

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость работ составила 5 200 000 руб. Период выполнения работ с 05.05.2022 по 08.06.2022.

Заказчик оплачивает Исполнителю делегируемую работу авансовыми платежами в российских рублях в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости до начала выполнения работ (п. 2.2 Договора).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Терра-Юг» оплатило ООО «Кёльн Групп» авансовый платеж в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №445 от 18.05.2022.

Спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, в том числе на следующие обстоятельства.

Исполнение обязательств подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты, tv@terra-vug.ru, с приложением файлов.

Кроме того, в письме от 12 января 2024 года №16 по объекту 400/2021 , истец фактически признает исполнение обязательств по Договору №400/454/2022/ИИ/КГ от 05.05.2022, требует устранить замечания и направить в его адрес откорректированную документацию с ответами на замечания не позднее 19.01.2024, что подтверждает фактическое исполнения ООО «Кёльн Групп», принятых на себя обязательств.

Документация по договору была передана истцу фактически в сроки обусловленные договором, о чем свидетельствуют скриншоты отправок с 23 мая 2022 года по 02 июня 2022 года.

Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края размещено уведомление о проведении общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы: проектной документации «Реконструкция парков резервуарных (промыслового) и (промыслового конденсатного) Мессояхского цеха (промысла), включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду, где опубликованы отчеты, выполненные ООО «Кёльн Групп» по «геодезии» и «гидромет» без изменений, а отчёты по «экологии» и «геологии» с некоторыми изменениями, но авторство ООО «Кёльн Групп» просматривается.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо – ИП ФИО1 сообщил, что представленные отчеты, выполненные ООО «Кёльн Групп» не соответствовали п.8.1.11 СП 47.13330.2016 и ГОСТ Р 21.301-2021 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения отчетной технической документации по инженерным изысканиям», а именно:

1. Отсутствовала таблица объемов работ.

2. Отсутствовали разделы: физико-географическая характеристика, общая гидрологическая характеристика, общая геологическая и гидрогеологическая характеристика, опасные инженерно-геологические процессы, оценка защищенности подземных от загрязнения с поверхности, ландшафт и геоморфология, почвенный покров, общая характеристика почвенного покрова, особенности почвообразования и морфологические признаки почв, растительный и животный мир, характеристика растительного покрова, характеристика животного мира, социально-экономическая и демографическая обстановка.

3. Отсутствовала оценка состояния компонентов окружающей среды: атмосферный воздух, почвенный покров. Проведена оценка радиационно-экологической обстановки, физических факторов.

4. Отсутствовало согласованное техническое задание.

5. Отсутствовала программа производства инженерно-экологических изысканий.

6. Отсутствовали протоколы лабораторных исследований почвогрунтов. инструментальных измерений.

7. Отсутствовала справка о фоновых концентрация загрязняющих веществ.

8. Отсутствовало письмо от Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

9. Отсутствовало заключение государственной историко-культурной экспертизы.

10. Отсутствовал акт внутреннего контроля инженерно-экологических изысканий.

11. Отсутствовали графические приложения (карта фактического материала, карта современного экологического состояния).

12. В протоколах исследования почв, грунтов, шума, ЭМИ, МЭД не указано наименование объекта ИЭИ, нет печати лаборатории. В протоколах почв не указан номер пробы и глубина отбора проб. В связи с этим, невозможно было проанализировать результаты исследований.

13. Отсутствовал расчет суммарного показателя загрязнения почв (Zc) - таблица с расчетом.

14. По тексту отчета много несоответствий описанных результатов и фактически представленных протоколов: Таблица 1п.6 -10. По факту исследовано 12 проб, а не 11. проведены измерения Шума и ЭМИ.

15. Таблица № 1 и по тексту - указаны не все проведенные исследования (в протоколах почв определены пестициды, агрохимические показатели. В тексте отчета нет оценки по данным исследованиям.

16. Отсутствует Аттестат и область аккредитации лаборатории - сканы аттестата и листы с областью.

17. Неверно указаны глубины отбора проб. Отсутствует акт отбора проб.

18. На карте фактического материала не указаны точки измерения шума, ЭМИ.

Все вышеуказанные нарушения были устранены третьи лицом, подготовлены отчеты в соответствии с ГОСТ и переданы ООО «Терра-Юг». Заказчиком подготовленные отчеты также были приняты без замечаний.

В последующем отчеты, откорректированные и подготовленные ИП ФИО1, были использованы при проведении публичных слушаний, а также при передаче на государственную экспертизу.

В настоящее время в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы вышеуказанные отчеты приводятся третьим лицом в соответствие, с учетом представленных замечаний.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора и в целях своевременного исполнения собственных обязательств по основным договорам, истцом заключены договоры подряда на выполнение проектных изыскательских работ с третьими лицами, а именно:

1. 05 ноября 2022 года был заключен договор № 400/454/2021/ГС с ООО «ГеоСтрой» на выполнение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объектах АО «Норильскгазпром»:

«Реконструкция парков резервуарных (промыслового) и (промыслового конденсатного) Мессояхского цеха (промысла)»;

«Реконструкция парков резервуаров УППГ-1 и УППГ-2 Южно-Солёнинского цеха (промысла)».

2. 11 января 2023 года был заключен договор № 400/2021/ИП/Г с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение камеральных инженерно-экологических изысканий на ГМ «Мессояха» (с целью приведения в соответствие требованиям действующего законодательства отчета по инженерно-экологическим изысканиям, выполненным ООО «Кёльн Групп»).

3. 11 января 2023 года был заключен договор № 454/2021/ИП/Г с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение камеральных инженерно-экологических изысканий на ГМ «Южно-Солёнинское» (с целью приведения в соответствие требованиям действующего законодательства отчета по инженерно-экологическим изысканиям, выполненным ООО «Кёльн Групп»).

ИП ФИО1 выполнены Отчеты №454/2021-ИЭИ, №400/2021-ИЭИ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ООО «Терра Юг» и ООО «Кельн Групп» заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Работы к приемке не предъявлялись, Акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Факт использования результатов работ, выполненных ООО «Кельн Групп» в рамках спорного Договора, при проведении публичных слушаний, а также и государственной экспертизы не нашел подтверждения в материалах дела.

ООО «Терра Юг» получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция парков резервуарных (промыслового) и (промыслового конденсатного) Мессояхского цеха (промысла)» (письмо исх. ГЭЭ-004054/1/24/Исх-2 от 20.03.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств на сумму аванса или возврата неотработанной части аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенная к материалам дела переписка в электронном виде между ООО «Кёльн Групп» и ООО «Терра-Юг». подтверждает, что ООО «Кёльн Групп» фактически выполнило все работы по спорному Договору, апелляционный суд отклоняет.

Данная переписка подтверждает лишь то, что в мае и июне 2022 года Ответчик направлял в адрес Истца только промежуточные, т.е. не готовые к передаче на государственную экспертизу, отчеты.

Материалами дела установлено, что истец не отрицал направление ответчиком на электронный адрес Истца предварительных отчетов в соответствии с договором, которые истец не принял, т.к. они не соответствовали действующему законодательству и содержали неустранимые пороки и грубые нарушения, поскольку, такая проектная документация не могла быть передана заказчику и на Государственную экспертизу.

На Государственную экспертизу могут быть переданы только готовые отчеты, а не промежуточные.

В материалах дела имеется письмо Ответчика от 09.06.2022г. исх. № 09062022-KG. в соответствии с которым ООО «Кёльн Групп» сообщил, что ранее переданные отчеты по инженерным изысканиям являются пилотной версией. Также, ответчик сообщил, что работы и предоставление финальных отчетов по инженерным изысканиям предоставит в срок к 30.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец использовал вышеуказанные отчеты ООО «Кёльн Групп», что подтверждается опубликованными в сети интернет материалами общественных обсуждений отклоняется апелляционным судом, т.к. на публичные слушания были переданы готовые отчеты, выполненные третьими лицами.

Фактов использования результатов работ при проведении публичных слушаний, выполненных Ответчиком, материалами дела не установлено.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств надлежащего выполнения работ по спорному Договору, а также передачи Истцу результата таких работ.

Доводы апеллянта, о том, что Заказчик (АО «Норильскгазпром») принял работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи — приемки работ (услуг) № 49 и № 50 от 01.08.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт также ссылается на письмо ООО «Терра-Юг» от 12.01.2024 № 16, которым Истец фактически подтверждает надлежащее исполнение ООО «Кёльн Групп» работ по спорному договору, однако это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше в работу, после устранения ИП ФИО1 значительных грубых нарушений и замечаний, мог быть принят только отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

В январе 2024 года истец получил письмо от Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора исх. № 03-1/22-117 (с приложением на 28 листах) с требованием предоставить дополнительную информацию в рамках проведения экологической экспертизы.

Так как, основу отчета по инженерно — экологическим изысканиям (хоть и со значительными нарушениями) выполнил Ответчик, то истец в адрес ответчика направил вышеуказанное письмо с целью во внесудебном порядке урегулировать спорные вопросы по исполнению Договора. Данное письмо Истец направил до получения Ответчиком письма с требованием о расторжении спорного Договора.

Однако ответчик устранять замечания отказался.

В марте 2024 года ООО «Терра-Юг» получило отрицательное заключение Государственной экологической экспертизы.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы препятствует применению разработанной проектной документации для строительства объекта, что характеризует выполненные Ответчиком работы как некачественные и не подлежащие к оплате.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 2 600 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, проценты подлежат начислению с даты расторжения договора подряда (18.01.2024) до 05.02.2024 в размере 21 595 руб. 63 коп.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2024 года по делу № А12-2834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова