Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А13-7216/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7216/2022
г. Вологда
25 октября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года по делу № А13-7216/2022,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (адрес: 107241, Москва, муниципальный округ Гольяново, внутренняя территория города, Щелковское шос., д. 23а, пом. VII, ком. 30, 31, 32; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 57 867 руб. 15 коп. пеней по контракту от 13.09.2021 № К20-21

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22 августа 2022 года в удовлетворении иска Департаменту отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт нарушения срока выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2021 № 1, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для списания суммы пеней на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). В дополнении к жалобе указывает, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены в полном объеме в период, позволяющий проведение работ, по вине подрядчика.

Общество в отзыве доводы подателя жалобы отклонило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № К20-21, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц города Череповца, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ установлен по 30 сентября 2021 года.

Согласно пункту 2.1 общая цена контракта составляет 3 061 753 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением от 15.10.2021 № 2 стороны увеличили цену контракта, в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работ, до 3 274 603 руб.

Подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 3 170 962 руб. 74 коп. и передал их результат Заказчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2021 № 1, от 17.12.2021 № 2.

Соглашением от 17.01.2022 стороны расторгли контракт.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта фактически по контракту Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 170 962 руб. 74 коп.

При выполнении работ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Претензией от 08.02.2022 Заказчик просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В данном случае согласно материалам дела предъявленная к взысканию сумма неустойки за период с 01.10.2021 по 17.12.2021 (57 867 руб. 15 коп.) не превышает 5 % (163 730 руб. 15 коп.) от цены контракта (3 274 603 руб.). Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2021 году, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2021 № 1, 2.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисленная неустойка не превышает 5 % от цены контракта.

При этом, по справедливому указанию суда, заключение дополнительных соглашений от 13.09.2021 № 1, от 25.10.2021 № 2 не является основанием для отказа в списании начисленной истцом неустойки.

Из условий дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 1 следует, что соглашение заключается в связи с изменением реквизитов Подрядчика.

Дополнительным соглашением от 15.10.2021 № 2 стороны в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работ увеличили цену контракта на 212 849 руб. 26 коп.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны Подрядчика, обусловлено наличием именно у Заказчика потребности в увеличении объема работ и цены контракта, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.

Одновременно судом учтено, что дополнительное соглашение № 2 заключено уже за пределами сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.5 контракта.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в 2021 году в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение дополнительных соглашений № 1 и 2 не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Доказательств того, что Заказчиком произведена оплата невыполненных работ, материалы дела не содержат.

Из подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

Двухстороннего акта фиксирующего факт невыполнения работ в материалы дела не представлено. Требований о завершении работ на оставшуюся сумму контракта Департамент Обществу не предъявлял.

С учетом изложенного доводы апеллянта о выполнении Обществом работ по контракту не в полном объеме отклоняются апелляционным судом.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку начисленная ответчику Департаментом неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, не опровергают правомерность выводов суда, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года по делу № А13-7216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина