Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А76-31093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31093/2021
24 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу:<...>, кабинет № 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», Челябинская область, п. Увильды,

к
1) старшему судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Челябинская область,с. Аргаяш,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск,

3) судебному приставу исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Челябинская область, с. Аргаяш,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом,

о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя

в судебном заседании приняли участие:

Представители заявителя: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО5 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – ответчик. Старший судебный пристав исполнитель) о признании незаконным действий по списанию денежных средств на сумму 599 000 руб.; об обязании произвести возврат списанных денежных средств в размере599 000 руб. по исполнительному производству № 38896/21/74033-ИП.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечен судебный пристав исполнитель

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству Межрегиональное территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом,

В судебных заседаниях представитель заявителя несколько раз заявляла ходатайства об уточнении заявленных требованиях,

В судебном заседании 30 марта 2022 представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области были представлены оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя от 22.07.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств , от 13.08.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 14.10.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств . В связи с этими обстоятельствами заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнены и составили :

Признать неправомерными действия старшего судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области начальника отделения ФИО1, по одновременному списанию 18.08.2021, с расчетных счетов ООО МЦМиР «Курорт Увильды денежных средств на общую сумму 599 000 (Пятьсот девяносто девять тысяч) рублей ноль копеек и наложению запрета на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «МЦМиР «Курорт Увильды» (16 штук), по Постановлению от 13.08.2021г., № 74033/21/113937 нарушающими пункт 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также часть 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

- Признать неправомерными действия старшего судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области начальника отделения ФИО1 по вынесению необоснованного немотивированного Постановления о возобновлении оконченного фактическим исполнением исполнительного производства, нарушающие п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производства.

- Отменить Постановления старшего судебного пристава начальника отделения ФИО1 по исполнительному производству № 38896/21/74033-ИП:


«О внесении изменений в ранее вынесенное Постановление» от 17.08.2021г.;

«Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП» от 12.08.2021г.;


- Обязать Аргаяшское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальника отделения ФИО1, произвести возврат на расчетные счета ООО МЦМиР «Курорт Увильды неправомерно списанных денежных средств на общую сумму 299 000 (Двести девяносто девять тысяч) рублей ноль копеек., в связи с неправомерным, необоснованным возобновлением исполнительного производства и отсутствием расчета задолженности и периода взыскания неустойки в Постановлении 75331059552523 от 13.08.2021г., на основании которых производится взыскание.

- Снять запрет на регистрационные действия на 16 транспортных средств и отменить постановление о запрете на регистрационные действия от 13.08.2021 в отношении всех транспортных средств , принадлежащих заявителю.

Заявитель считает, что действия старшего судебного пристава не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности ограничения в регистрации транспортных средств не позволяет производить необходимые действия по замене запасных частей, а также всех транспортных средств, вышедших из строя в связи с изношенностью .

Заявитель считает незаконным списание денежных средств в размере 309 000рублей, а также 290 000рублей , ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено и оснований для возобновления его у пристава не было.

о признании незаконным постановления от 22.07.2020 судебного пристава исполнителя ФИО6 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств .

Судебным приставом исполнителем требования отклонены, ссылаясь на то, что на исполнении находится исполнительное производство , возбужденное по исполнительному листу о сносе самовольной постройки, требования исполнительного документа не исполнены.

Управлением Федеральной службы судебных приставов представлен суду отзыв , согласно которому требования отклонены,. Дано пояснение о том, что на основании исполнительного листа ФС № 031338946 возбуждено исполнительнее производство № 38896/21/74033-ИП от 15.04.2020 в отношении должника с предметом исполнения 500рублей. Постановлением 07.09.2020 исполнительное производство № 38896/21/74033-ИП от 15.04.2020 судебным приставом исполнителем было окончено фактическим исполнением по 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» . Постановлением от 12.08.2021 ответчиком постановление от 07.09.2020 об окончании исполнительного производства №14879/20/74033-ИП отменено и исполнительное производство 14879/20/74033-ИП возобновлено. Ответчик пояснил, что окончание исполнительного производства было отменено, поскольку оно было возбуждено в отношении неустойки в размере 500рублей , в то время как в исполнительном листе размер штрафа указан «… 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 14.06.2017»

Судебный пристав-исполнитель ., установив фактическое исполнение требований исполнительного документа окончила спорное исполнительное производство , о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Постановление судебного пристава-исполнителя. об окончании исполнительного производства отменено, возбуждено исполнительное производство

Принятие старшим судебным приставом . вышеназванного Постановления, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что Постановление от об отмене Постановления об окончании исполнительного производства по своему содержанию не является мотивированным. В то же время является незаконным и необоснованным. В оспариваемом Постановлении не приводятся мотивированные обстоятельства (основания) необходимости повторного совершения исполнительных действий, что противоречит статьям 4, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления указал на то, что при проверке материалов по исполнительному производству установлено, что имеется необходимость осуществления дополнительных исполнительных действий, и направленных на исполнение судебного решения. Кроме того, указала, что оспариваемое Постановление отменено: старшим судебным приставом принято новое Постановление Ссылается на то, что права заявителя нарушены не были ввиду того, что оспариваемое Постановление было отменено и вынесено новое, которое соответствует п. 6 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пунктам 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, установлены ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к изложенной норме Закона, окончить исполнительное производство судебный пристав-исполнитель вправе только тогда, когда принятые им все меры привели к исполнению исполнительного документа.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения (п. 9 ст. 47).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 11128/2016 обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», п. Увильды надлежало осуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756 067 кв.м., расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных построек

- отдельно стоящий гараж, площадью 70,2 кв.м. литера А11 на фундаменте, облицованный природным камнем;

- отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем площадью 38,88 кв.м.

А также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», п. Увильды в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях 38 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», п. Увильды в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

22 августа 2017 года судом выданы исполнительные листы на взыскание расходов на экспертизу в размере 38 000рублей, на обязание осуществить снос самовольной постройки с земельного участка (Исполнительный лист ФС № 012975657 от 22.08.2017 ), на взыскание государственной пошлины в размере 12 000рублей .

Кроме того, по вышеуказанному делу № А76-11128/2016 судом вынесено определение от 05.12.2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», п. Увильды в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 14.06.2017 по делу №А76-11128/2016 об обязании снести объекты самовольной постройки и выдан соответствующий исполнительный лист ФС № 031338946 .

Судом установлено, что в постановлении судебного пристава исполнителя от 12.08.2021 номер исполнительного производства в отношении предмета исполнения указано 500 рублей о возбуждении и об окончании исполнительного значится № 38896/21/74033-ИП . Между тем, постановлением от 17.08.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.04.2020,. возбужденное по исполнительному листу ФС № 031338946 внесены изменения «взыскать с должника 500рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки за период с 05.12.2019 . на 16.08.2021 задолженность по неустойке составила 309 000рублей.

13 августа 2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства , находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» , которые последними 17.08.2021 были исполнены и взысканы соответственно 309 000рублей и 290 000рублей.

18.08.2021 судебным приставом исполнителем денежные средства в размере 290 000рублей возвращены на счет должника.(Это обстоятельство заявителем не оспаривается )

Заявитель считает незаконным списание денежных средств в размере 309 000рублей, а также 290 000рублей , ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено и оснований для возобновления его у пристава не было.

Исследовав все материалы исполнительного производства суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Старший судебный пристав исполнитель обоснованно отменила постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства поскольку требования исполнительного документа о взыскании с должника 500рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки , исполнены не были.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, старший судебный пристав, рассмотрев обращение взыскателя , действуя в соответствии с требованиями п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обоснованно вынес Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что оспариваемое Постановление было окончено преждевременно, а также в процессе исполнения были не полностью выполнены требования взыскателя.

На основании изложенного, принятие старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления признается судом правомерным и обоснованным, соответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", поскольку старший судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, предоставленных ему законом полномочий, с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя . в сфере предпринимательской или иной деятельности в связи с принятием старшего судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления, заявителем не представлено.

Судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени в связи с чем суд считает, что исполнительские действия выраженные в принятии постановления об ограничении регистрационных действий на оспариваемые автотранспортные средства соответствуют закону об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом суд считает, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ограничением регистрации транспортных средств нарушаются права должника по исполнительному производству.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.



Судья В.В. Худякова