Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А71-5218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 5218/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронос Трейд» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск с участием третьего лица Администрации муниципального образования «Глазовский район» г. Глазов о признании незаконным решения от 18.03.2019 № 018/06/104-73/2019 в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019;

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос Трейд» (далее – заявитель, ООО «Кронос Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.03.2019 № 018/06/104-73/2019.

Определением от 03.04.2019 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация муниципального образования «Глазовский район» г. Глазов (далее - третье лицо, заказчик).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (исх. № ОП01-17-05/2974 от 25.04.2019).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений (ходатайств) в суд не направило.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 Администрацией муниципального образования «Глазовский район» (заказчиком) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку хозяйственных товаров (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 0113300025319000011, далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 30 901 ,98 рублей. В соответствии с извещением аукцион проходил на электронной площадке «Сбербанк - АСТ» (далее - ЭП).

18.02.2019 - дата проведения аукциона в электронной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 15.02.2019 подано 6 заявок с порядковыми номерами: 191, 37, 78, 121, 162, 13. Все участники допущены к участию в Аукционе.

Согласно протоколу проведения Аукциона от 18.02.2019 участник аукциона с порядковым номером заявки «162» подал наименьшее ценовое предложение в размере 12 669,80 рублей, чем снизил цену на более чем на 25%.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2019 участники закупки, подавшие заявки с порядковыми номерами: 13, 78, 121, 162, 191 были признаны соответствующими требованиям, установленным в аукционной документации. Победителем Аукциона признан участник закупки ООО «Кронос Трейд» (порядковый номер заявки - 162).

20.02.2019 Заказчиком на ЭП был направлен проект контракта Обществу для подписания.

В срок, установленный законом (в период с 21.02.2019 по 25.02.2019), Общество контракт не подписало, а также не внесло обеспечение исполнения контракта, предусмотренное законом и документацией об Аукционе.

26.02.2019 Заказчиком принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта и размещен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта в ЕИС.

01.03.2019 в Удмуртское УФАС России поступило заявление Администрации муниципального образования «Глазовский район» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении участника электронного аукциона ООО «Кронос-Трейд» в связи уклонением последнего от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона.

По результатам проверочных мероприятий комиссия Удмуртского УФАС пришла к выводу, что ООО «Кронос-Трейд» не были соблюдены требования части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а именно ООО «Кронос-Трейд» не подписало в установленный срок контракт, а также не внесло обеспечение исполнения контракта.

18 марта 2019 года Комиссией Удмуртского УФАС России (далее -Комиссия) принято решение по делу № 018/06/104-73/2019, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Кронос-Трейд» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ООО «Кронос-Трейд» не представило доказательств, указывающих на невозможность заключения контракта в установленный законом срок.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых заявитель указывает, что фактически контракт по результатам закупки № 0113300025319000011 на поставку хозяйственных товаров не был заключен в связи с техническим сбоем, который выразился в том, что письмо о направлении контракта на подписание попало в папку "СПАМ" и его поступление не было своевременно установлено ответственным за подписание контракта сотрудником; ООО "Кронос Трейд" неоднократно сообщало заказчику о своем намерении заключить и исполнить данный контракт. Общество отмечает, что из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Кронос Трейд" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки обстоятельств дела; не было учтено, что предприятие имело реальную возможность исполнить данный контракт и никаких препятствий к этому не было; незначительная сумма контракта, наличие товара, подлежащего поставке на складе свидетельствуют об отсутствии какого-либо умысла на незаключение контракта. Заявитель считает, что своими действиями ООО "Кронос Трейд" доказало, что не имело намерения уклоняться от заключения контракта, более того, им принимались все необходимые меры, направленные на заключение контракта и на его исполнение. По мнению ООО «Кронос Трейд», имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица признаков недобросовестности, а также о том, что ООО "Кронос Трейд" не отказывалось от заключения и исполнения контракта.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что в оспариваемое решение является законным и обоснованным, а требования заявителя - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отметив, что в срок, установленный законом, общество контракт не подписало, а также не внесло обеспечение исполнения контракта, предусмотренное законом и документацией об Аукционе, в связи с чем, комиссией УФАС по УР заявитель обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта в ЕИС, включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Участником закупки, согласно п.4 ст.3 Закона о контрактной системе является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Частями 1 и 2 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 5 ст. 83.2 настоящего Закона).

Согласно ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 настоящего Закона).

Как следует из представленных в дело доказательств, 20.02.2019 Заказчиком на ЭП был направлен проект контракта Обществу для подписания, следовательно, с учетом вышеприведенный положений Закона о контрактной системе, регламентированный срок для подписания со стороны общества проекта контракта либо направления протокола разногласий к нему - до 25.02.2019 включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проект контракта, размещенный заказчиком 20.02.2019 в единой информационной системе, не был в установленный законом срок подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона - ООО «Кронос Трейд», протокол разногласий последним также не был размещен.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 настоящего Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.2 раздела 3 Информационной карты аукционной документации способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Исполнение контракта обеспечивается: предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно п.3.1. раздела 3 Информационной карты аукционной документации размер обеспечения контракта составил 1 545, 10 руб.

В рассматриваемом случае, обеспечение исполнения контракта в установленном размере в регламентированный законом срок до 25.02.2019 (включительно) ООО «Кронос Трейд» не представлено, на электронной площадке не размещено.

Таким образом, ООО «Кронос Трейд» на основании ч.13 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона на поставку хозяйственных товаров (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок – 0113300025319000011), в связи с тем, что по состоянию на 25.02.2019 не исполнил требования ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а именно:

- в течение пяти дней с даты размещения заказчиком на электронной площадке проекта контракта победитель электронного аукциона не подписал усиленной электронной подписью указанный проект контракта, не разместил на электронной площадке подписанной проект контракта или протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ;

- не разместил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении дела в Удмуртском УФАС России общество указало на то, что контракт по результатам закупки № 0113300025319000011 на поставку хозяйственных товаров не был заключен в связи с техническим сбоем, а именно в связи с тем, что электронное письмо о направлении контракта на подписание попало в папку "Нежелательная почта" (спам) и его поступление не было своевременно установлено ответственным за подписание контракта сотрудником, в подтверждение чего обществом представлен скриншот (л.д. 19).

Рассмотрев доводы заявителя, суд признает их необоснованными, при этом исходит из того, что в данном случае ООО «Кронос Трейд» не доказало, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

Суд отмечает, что с момента признания общества победителем процедуры у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта. В настоящем случае со стороны заявителя не исполнена ни одна из них. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности подписания обществом контракта в установленный законом срок (в период с 21.02.2019 до 25.02.2019), соответственно у антимонопольного органа отсутствовала возможность неприменения к обществу мер публичной ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Заявитель обоснованно отмечает, что включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. Однако недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В данном случае, недобросовестность общества выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Важно отметить, что невыполнение участником аукциона требований действующего законодательства и условий аукционной документации повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, нарушение принципа эффективности осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Суд обращает внимание, что действуя добросовестно и разумно, заявитель обязан был должным образом следить за ходом процедуры подписания контракта, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения заказчику и своевременному подписанию контракта (либо представлению протокола разногласий к нему) лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что заявитель безразлично отнесся к отслеживанию хода процедуры аукциона и к обязанности по своевременному направлению подписанного проекта контракта и представлению обеспечения.

Действуя добросовестно, общество обязано было предпринять своевременные и достаточные меры по отслеживанию актуальной информации о ходе процедуры аукциона, своевременному подписанию контракта и представлению обеспечения его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, факт непредставления обществом обеспечения исполнения контракта в совокупности с невыполнением требований закона по подписанию проекта контракта усиленной электронной подписью свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта.

Таким образом, заказчик обоснованно посчитал ООО «Кронос Трейд» уклонившимся от заключения контракта.

В свою очередь, наличие факта уклонения общества от заключения контракта является основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемых обстоятельствах общество уклонилось от заключения контракта, с учетом не предоставления обеспечения исполнения контракта и не подписания его проекта в срок, установленный Законом о контрактной системе, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, о наличии оснований для включении сведений об обществе, об учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения контракта и принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не ограничился формальным установлением факта нарушения закона, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку существенности нарушения, степени вины участника.

Доводы общества о наличии необходимого товара на складе не опровергают выводов антимонопольного органа о том, что последнее не предприняло всех необходимых мер, направленных на заключение контракта.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 198, ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.03.2019 по делу № 018/06/104-73/2019 отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кронос Трейд» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.03.2019 по делу № 018/06/104-73/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина