Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А84-182/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-182/2022
21 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 № 24-10/42;

от Индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 10.06.2022 (в режиме web-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суд Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 по делу № А84-182/2022 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании пени, штрафа по договору подряда,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – Предприниматель) о взыскании пени в размере 735 471,78 руб., суммы штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя ФИО6 взыскана неустойка в размере 255 514,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Университет обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве Предприниматель изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – Подрядчик) 26.06.2020 заключен договор № 34-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту санитарных узлов цокольного, 3 и 4 этажей, столовой и системы отопления актового зала, здания Морского колледжа по адресу: <...> (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора в целях выполнения обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту санитарных узлов цокольного, 3 и 4 этажей, столовой и системы отопления актового зала, здания Морского колледжа по адресу: <...> (далее – работы), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, указанном в пункте 1.2 договора, в объеме и на основании технического задания (приложение № 1), сводного сметного расчета (приложение № 2) в соответствии с графиком выполнения работ, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Результатом выполненной работы по договору является законченный ремонтом объект (пункт 1.6 Договора).

Общая стоимость работ по договору определена в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2) с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2020 составляет 4 027 635,60 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить доступ лицам (работникам) подрядчика и техники, в том числе лицам (работникам) и техники субподрядных организаций, которые будут находиться на объекте после предоставления подрядчиком списка лиц (работников) и техники, которые будут находиться на объекте в соответствии с пунктом 4.1.15 договора.

Согласно пункту 4.1.15 договора подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора список лиц (работников) и техники, перечень машин и механизмов, участвующих в производстве работ, в том числе, список лиц (работников) и техники субподрядных организаций, которые будут находится на объекте.

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с даты передачи объекта для производства работ (пункт 6.1 Договора).

29 июня 2020 года объект передан подрядчику на основании акта передачи объекта для производства работ.

Подрядчиком сданы работы на общую сумму 998 120 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2020 № 1 на сумму 667 775 руб., от 12.11.2020 № 2 на сумму 330 365 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2020 № 354943 на сумму 667 776 руб., от 25.11.2020 № 401190 на сумму 330 365 руб.

Сторонами 29.01.2021 подписано дополнительное соглашение № 3 о продлении срока действия договора до 31.05.2021.

По состоянию на 19.05.2021 просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика составила 235 календарных дней, в связи с чем заказчик 19.05.2021 принял решение № 3214/05 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 11.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Кроме того, подрядчиком в нарушение пункта 4.1.15 договора не были исполнены обязательства в полном объеме.

Пунктом 11.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком положений пунктов 4.1.5; 4.1.6; 4.1.12, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.21, 7.2, 16 договора заказчик вправе взыскать штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств истцом начислена неустойка в общем размере 785 471,78 руб., из которых:

- 735 471,78 руб. размер пени за нарушение срока выполнения работ по договору;

- 50 000 руб. размер штрафа за невыполнение пункта 4.1.15 договора.

Университет 25.01.2021 в адрес Предпринимателя направил претензию № 290/05 о взыскании неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Университета в Арбитражный суд города Севастополя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление доказательств несения убытков, удовлетворил требование Университета о взыскание пени частично, рассчитал пени исходя из расчета двукратной ставки Банка России в размере 175 514,72 руб. Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Единственным доводом апелляционной жалобы является необоснованное, по мнению истца, применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 175 514,72 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки по договору до 175 514,72 руб.

При этом, судом первой инстанции верно отметил, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 по делу № А84-182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



О.И. Мунтян