Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А51-20262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4075/2024
30 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2023 № 1-3/5796;

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2023 № 28/35756-исх,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А51-20262/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690089, <...>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690090, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 99 847,59 руб. задолженности за оказанные в период с декабря 2020 года по май 2023 года услуги теплоснабжения жилых помещений, 4 815,73 руб. пени за период с 13.06.2023 по 20.10.2023, а также пени, начиная с 21.10.2023, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальной собственности

г. Владивостока (далее - третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение от 01.02.2024 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу в пользу истца взыскано 24 809,49 руб. основного долга, 1 196,58 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму 24 809,49 руб., начиная с 21.10.2023 до момента оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным постановлением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в отношении жилого помещения по адресу г. Владивосток, п. Трудовое,

ул. Лермонтова, д. 27, кв. 25, в частности том, что указанная квартира находится в собственности ответчика, в подтверждение фактов регистрации жильцов и их вселения на основании социального найма в материалы дела представлена только поквартирная карточка, ордер в дело не представлен, истец полагает, что ответчиком не доказана передача квартиры гражданам. Кроме того, истец обращает внимание на то, что акт от 07.02.2024 проверки (осмотра) помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <...>, представленный ответчиком в материалы дела, не может быть допустимым доказательством, так как составлен в одностороннем порядке и после спорного периода.

От администрации и УМС г. Владивостока в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражено согласие с апелляционным постановлением.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

КГУП «Примтеплоэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения, а также горячего и холодного водоснабжения жилых домов и других объектов, расположенных на территории Приморского края.

В период с декабря 2020 года по май 2023 года истец произвел поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу

г. Владивосток, <...>.

Факт подачи тепловой энергии в названное жилое помещение подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, задолженность за потребленный коммунальный ресурс составила 75 038,10 руб.

Как установлено судами из общедоступных сведений интернет - ресурсов «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru), многоквартирный дом по адресу г. Владивосток, <...> находился в спорном периоде в управлении ООО УК «Трудовое».

По договору уступки права требования (цессии) от 30.08.2023

№ 293-ОС/2023 управляющая компания уступила предприятию «Примтеплоэнерго» право требования к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока задолженности за коммунальную услугу отопления в сумме 75038,10 руб. за декабрь 2020 - май 2023 года в отношении жилого помещения по адресу г. Владивосток, <...>.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника жилых помещений в многоквартирных жилых домах в силу закона нести расходы по оплате коммунального ресурса, факт поставки которого признан подтвержденным.

Изменяя решение от 01.02.2024, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт заселения гражданами в спорном периоде жилого помещения по адресу г. Владивосток, <...>, в связи с чем признал неправомерным взыскание с ответчика долга за теплоснабжение.

Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда у суда округа не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением

сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Повторно рассмотрев дело на основании представленных доказательств и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении квартиры № 25 в доме 27 по ул. Лермонтова в п. Трудовое города Владивостока, ответчик представил выписку из поквартирной карточки, согласно которой в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы и проживали граждане.

Отказывая в иске в части задолженности, приходящейся на теплоснабжение спорной квартиры, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании задолженности и пени с собственника фактически направлено на освобождение нанимателя от оплаты коммунальных услуг, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 210, 215, 309 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что поквартирная карточка не подтверждает факт заселения нанимателя, подлежат отклонению.

Поквартирная карточка представляет собой официальный документ, содержащий информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

Непредставление в материалы настоящего дела ордера и договора социального найма не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорных помещений, либо об отсутствии между администрацией и проживающими в спорных квартирах гражданами отношений по договору социального найма.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод заявителя о том, что акт проверки (осмотра) спорного помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <...>, представленный ответчиком, не может быть допустимым доказательством, не принят судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции не ссылался на указанный акт в постановлении.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что находится в противоречии с правилами оценки доказательств и полномочиями суда кассационной инстанции, исключающими их переоценку на данной стадии (статьи 286, 287 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А51-20262/2023 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин