Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А57-20519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20519/2022
27 февраля 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 16.02.2023г.

решение изготовлено в полном объеме 27.02.2023г.



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Единство», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7, Саратовская область, г.Балаково ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Саратовская область, г. Балаково ИНН <***> ; Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков в размере 195462,54 руб.

При участии в судебном заседании:

От ТСЖ «Единство»- ФИО6 по доверенности от 15.05.2022 сроком на 1 год.

ИП ФИО7 лично, личность установлена по паспорту.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось товарищество собственников жилья «Единство», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к индивидуальному предпринимателю ФИО7, Саратовская область, г.Балаково ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г. Балаково (<***>), далее по тексту Ответчики, о взыскании убытков в размере 195462,54 руб.

Определением суда от 16.08.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.092022г. суд, по ходатайству Ответчиков, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства..

Определением от 18.10.2022 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 , ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков – ИП ФИО7 и ИП ФИО2 солидарно в пользу ТСЖ «Единство» убытки в размере 111063,04 руб., а также возложить на ответчиков судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик ИП ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица представили отзывы на иск, поддерживают исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков и третьих лиц на исковые требования, заслушав представителя истца и ответчика ИП ФИО7, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 06 августа 2020 года в 00 часов 15 мин в 4 подъезде дома № 93/2 по ул. Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области, в воздушной камере между перекрытием 8 этажа и потолком шахты ванной комнаты 7 этажа между квартирами 135 и 131 произошел разрыв трубы PN20(D32) VALTEC стекловолокно общедомового стояка холодного водоснабжения (далее – ХВС).

В результате разрыва трубы PN20(D32) VALTEC стекловолокно общедомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление всех двухкомнатных квартир данного стояка квартиры: 131, 127, 123, 119, 115, 111 и 107.

По данному факту была создана комиссия, в состав которой вошли: Председатель Правления ТСЖ «Единство» ФИО8, управляющий ТСЖ ФИО9 и слесарь АВР ФИО10, комиссия провела обследование квартир на предмет выявления последствий затопления и составления актов.

Общедомовой стояк ХВС установлен в марте 2020 г. при проведении капитального ремонта стояков холодного и горячего водоснабжения, который проводился на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Единство» (протокол № 21 от 29.11.2019 года).

Полипропиленовые трубы торговой марки «VALTEC» для монтажа общедомового стояка ХВС были поставлены Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору поставки № 3 от 25.02.2020 года, заключенному с ТСЖ «Единство».

При приемке товаров визуально было установлено, что поставленный ИП ФИО2 товар соответствует требованиям качества, определенным сторонами в договоре поставки № 3 от 25.2.2020 года.

Капитальный ремонт по замене стояков ХВС и стояков горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 93/2 по ул. Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области производился в период с 01.03.2020 по 20.04.2020 подрядчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору подряда № 1 от 25.02.2020 г.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 года по делу № 2-3816/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 (собственника квартиры № 127) к ТСЖ «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В пользу ФИО5 с ТСЖ «Единство» взыскано 84 527,00 рублей в счет возмещения ущерба, 1 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 42 763,50 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 263,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате технического плана квартиры в размере 792,20 рублей.

Кроме того, с ТСЖ «Единство» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 036,00 рублей.

Проведенной в гражданском деле № 2-3816/2021 (2-2862/2020) по иску ФИО5 судебной экспертизой было установлено (заключение эксперта № 124 от 17.12.2020), что причиной залива 06 августа 2020 в 00 часов 15 минут жилого помещения истца ФИО5, расположенного по адресу: <...> дом 93/2 является порыв на трубопроводе холодного водоснабжения в квартира № 131 указанного жилого дома. Данный порыв связан с установкой на стояке холодного водоснабжения поврежденного фрагмента трубы с тонкой оплавленной стенкой, что в процессе эксплуатации стояка холодного водоснабжения привело к его разрушения на поврежденном участке.

В дополнении к заключению экспертом отмечено, что при сопоставлении полученных в рамках осмотра данных с требованиями нормативной и технической документации установлено, что прокладка стояка холодного водоснабжения в квартирах № 127, 131 и 135 дома № 93/2 по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково выполнена с нарушениями.

ТСЖ «Единство» исполнило решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 по делу № 2-3816/2021, перечислив платежным поручением № 34 от 19.04.2022 на счет Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 86248/22/64004-ИП от 14.04.2022 денежные средства в размере 140 346,54 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 02.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 22335/22/64004-ИП по взысканию с ТСЖ «Единство» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 3 036,00 рублей. ТСЖ «Единство» также произвело оплату взысканной государственной пошлины вследствие чего исполнительное производство № 22335/22/64004-ИП от 02.02.2022 окончено исполнением.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-3816/2021 (2-2862/2020) ТСЖ «Единство» оплатило судебную экспертизу, перечислив платежным поручением № 140 от 10.12.2020 года.

ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» денежные средства в размере 29 600,00 рублей.

Помимо изложенного между ТСЖ «Единство» и собственниками квартир № 119 и № 123 30.08.2020 года были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которыми стороны определили суммы ущерба по квартире № 119 –

5 000,00 рублей, по квартире № 123 – 17 480,00 рублей.

05.07.2022 ТСЖ «Единство» платежными поручениями № 58 и 59 перечислило собственникам квартир № 119 и № 123 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 5 000,00 рублей и 17 480,00 рублей соответственно.

Данные факты подтверждена третьими лицами, получившими возмещение вреда от Истца.

Истец считая, что убытки, связанные с возмещением вреда собственникам квартир № 119, № 123 и № 127, были причинены в результате противоправного поведения ответчиков, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 195 462,54 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчиков убытков в размере 84 399 рублей 50 копеек, в том числе:1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 42 763,50 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 8 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, перечисленных по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 по делу № 2-3816/2021 собственнику квартиру № 127 ФИО5; 3 036,00 рублей государственной пошлины, перечисленной по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 по делу № 2-3816/2021 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области; 29 600,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3816/2021 (2-2862/2020) по иску ФИО5 к ТСЖ «Единство».

Таким образом, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 111063,04 руб., которые включают в себя: 87790,84 руб.- убытки, перечисленных по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 по делу № 2-3816/2021 собственнику квартиру № 127 ФИО5(84527 руб. в счет возмещения ущерба, 3263,84 руб.- расходы по оплате досудебной экспертизе, 792, 20 руб.- расходы по оплате изготовлениятехнического плана квартиры); 5000 руб.- убытки, перечисленных собственнику квартиры № 119 ФИО4 по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 30.08.2020; 17 480,00 рублей- убытки, перечисленных собственнику квартиры № 123 ФИО3 по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 30.08.2020.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду протокол общего собрания собственников №21 о проведении капитального ремонта стояков ХВС и ГВС, договор подряда №1 от 25.02.2020г., заключенный между ИП ФИО7 и ТСЖ «Единство», с приложением дополнительного соглашения от 10.04.2020г., справок и актов выполненных работ КС-2 и КС-3 от 20.04.2020г. №1 и №2, договор поставки №3 от 25.02.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ТСЖ «Единство», дополнительное соглашении от 17.04.2020г. к договору поставки №3 от25.02.2020, План-схему расположения квартир в доме 93/2 по ул. Саратовское шоссе г.Балаково Саратовской области, заключение эксперта №124 от 17.12.2020г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2021г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2022, 02.02.2022г., соглашения о добровольном возмещении ущерба кв.119 и №123 от 30.08.2020г., платежные поручения №34 от 19.04.2020, №140 от 10.12.2020г., №58 от 05.07.2022г., №59 от 05.07.2022.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения дела также подтвердили факт залива их квартир 06.08.2020, а также подтвердили факт возмещения им убытков со стороны ТСЖ «Единство».

Ответчик ИП ФИО2 не отрицает факт заключения 25.02.2020г. между ТСЖ «Единство» и ИП ФИО2 договора поставки № 3, в соответствии с которым в адрес ТСЖ «Единство» было поставлено 35 видов наименований товаров производства фирмы VALTEC, в том числе 650 метров трубы PN20 (D-32).

Однако в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с него убытков просит отказать, ссылаясь на то, что на все поставляемые ИП ФИО2 товары были представлены сертификаты соответствия и технические паспорта, свидетельствующие о качестве поставляемой продукции, приемка товаров осуществлялась силами ТСЖ «Единство» и при её производстве, в период до и в процессе монтажа поставленной продукции каких-либо замечаний со стороны истца к ИП ФИО2 не поступало.

Кроме того, ответчик ИП ФИО2 ссылается на то, что работы по монтажу поставленных товаров осуществлялись ИП ФИО7 в период с 01.03.2020 по 20.04.2020г., при этом качество производимых с его стороны и принятых со стороны ТСЖ «Единство» работ ИП ФИО2 не проверял, так как не являлся стороной договора по капитальному ремонту стояков ХВС и ГВС и не участвовал в их приемке.

ИП ФИО2 считает, что решением суда по делу №2-3816/2021 был установлен факт затопления квартиры ФИО5, причины данного затопления, размер убытков причиненных ФИО5 (84 527 руб.), а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и фактом затопления.

При этом ответчик ИП ФИО2 указывает на то, что из вступившего в законную силу 21.01.2022г. решения Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-3816/2021 следует, что недостатки приобретенной 25.02.2020г. у ИП ФИО2 трубы VALTEC PN20(D32) не являются производственными и могли возникнуть на любом промежутке времени после получения указанного товара со стороны ТСЖ «Единство» от ИП ФИО2

При этом ИП ФИО2 ссылается на то, что доказательств продажи с его стороны некачественного товара, а равно товара со скрытыми производственными дефектами, которые было невозможно обнаружить при обычной приемке и последующей установке трубы PN20(D32) VALTEC на объекте, со стороны ТСЖ «Единство» не представлено.

Ответчик ИП ФИО7 также не отрицает факт заключения между ТСЖ «Единство» и ИП ФИО7 договора подряда № 1 от 25.02.2020г., по которому ИП ФИО7 выполнил работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в доме № 93/2 по Саратовскому шоссе в г. Балаково в период с 01.03.2020 г.по 20.04,2020 г.

При этом ответчик ИП ФИО7 возражая против удовлетворения исковых требований истца, заявленных к нему, ссылается на то, что работы проводились им из давальческого материала заказчика - ТСЖ «Единство», при этом где приобретались заказчиком материалы ему не было известно.

Ответчик ИП ФИО7 утверждает, что работы по договору подряда были им выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий от заказчика не поступило, акты выполненных работ к договору подряда были подписаны со стороны заказчика без замечаний приемка работ проводилась управляющим ТСЖ «Единство» путем визуального осмотра в присутствии собственников квартир, при этом дефектные ведомости не составлялись и водопровод эксплуатировался в течение 5 месяцев без каких-либо замечаний. По мнению ответчика ИП ФИО7, в случае нарушения технологий при монтаже системы ХВС, прорывы бы на трубопроводе произошли ранее.

Также ответчик ИП ФИО7 ссылается на то, что когда 06.08.2020 г. произошел порыв трубы холодного водоснабжения между перекрытиями 8 и 7 этажа и произошло затопление квартир, его работниками была произведена в рамках гарантийного периода замена поврежденного участка трубы. Таким образом, ИП ФИО7 считает, что обязательства по договору подряда им были выполнены надлежащим образом в рамках гарантийного периода.

Также ИП ФИО7 указывает на то, что согласно п. 3 выводов экспертизы по гражданскому делу 2-2868/2020 по иску ФИО5 к ТСЖ «Единство» было установлено, что порыв трубы связан с установкой на стояке холодного водоснабжения поврежденного фрагмента трубы с тонкой оплавленной стенкой, что в процессе эксплуатации стояка холодного водоснабжения привело к его разрушению на поврежденном участке, что и привело к затоплению квартир.

При этом ИП ФИО7 ссылается на то, что трубу для монтажа поставлял заказчик и при визуальном осмотре перед монтажом не было выявлено никаких повреждений, при этом из результатов экспертизы следует, что не качественность поставленных материалов привело к затоплению квартир, однако согласно условий договора подряда № 1 от 25.02.2020 г. и смет к договору подряда в обязанности подрядчика не входило осуществление входного контроля материалов предоставляемых заказчиком.

Кроме того, ответчик ИП ФИО7 считает, что заключая соглашения о добровольном возмещении вреда ТСЖ «Единство» признало себя лицом, причинившим вред, в связи с чем ИП ФИО7 не является лицом, виновным в причинении вреда. Кроме того, именно по договору поставки № 3 от 25.02.2020 г., заключенного между ИП ФИО2 и ТСЖ «Единство» был поставлен товар ненадлежащего качества, в результате эксплуатации которого и произошел прорыв системы ХВС.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...> период с 13.12.2013г. по настоящее время осуществляет ТСЖ «Единство» на основании протокола №1 общего собрания членов ТСЖ от 12.12.2013г. и устава.

На Внеочередном общем собрании собственников и членов ТСЖ «Единство», проводимого в форме очного голосования 29.11.2019г. было принято решение о проведении капитального ремонта по замене стояков холодного и горячего водоснабжения общего имущества (далее ХВС и ГВС ОИ) дома №93/2 по ул. Саратовское шоссе, г. Балаково, что подтверждается протоколом №21 от 29.11.2019г.

Во исполнение данного решения, ТСЖ «Единство» заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы - замене стояков ХВС и ГВС ОИ дома № 93/2 по ул. Саратовское шоссе, г. Балаково с ИП ФИО7 на сумму 422912,00 руб. и договор поставки на приобретение необходимых материалов для проведения работ по капитальному ремонту данной внутридомовой инженерной системы с ИП ФИО2 на сумму 358558,43 руб.

По Договору подряда № 1 от 25 февраля 2020 года на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <...>, заключенному между ИП ФИО7 (подрядчик) и ТСЖ «Единство» (заказчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт по замене стояков холодного водоснабжения (далее ХВС) и стояков горячего водоснабжения (далее ГВС) многоквартирного жилого дома (далее МЖД), по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной сметой стоимости работ.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими требованиями.

Стоимость работ, по настоящему договору, не включает стоимость материалов, является договорной и составляет: 422 912 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 00 копеек без НДС. (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подряда №1 от 25.02.2020г. подрядчик обязан выполнить работы в срок, с надлежащим качеством, в полном объеме, современными материалами в соответствии с техническими нормами и правилами и соблюдением необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарных правил, охране окружающей среды и промсанитарии.

Пунктом 4.3.1 договора №1 от 25.02.2020г.предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить Подрядчика необходимыми материалами для выполнения работ в объеме, рассчитанном в соответствии со сметой, в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 договора №1 от 25.02.2020г. сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Для приобретения необходимых материалов для проведения работ по капитальному ремонту данной внутридомовой инженерной системы на объекте по адресу: <...> ТСЖ «Единство» был заключен договор поставки с П ФИО2

По договору поставки №3 от 25.02.2020г., заключенному между ИП ФИО2 (поставщик) и ТСЖ «Единство» (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в ассортименте партиями в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, после проведения покупателем предоплаты за товар согласно п.2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки №3 от 25.02.2020г. поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать стандартам качества и иметь сертификаты соответствия или паспорта качества.

Кроме того, 17.04.2020г. между ИП ФИО2 (поставщик) и ТСЖ «Единство» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях основного договора № 3 от 25 февраля 2020 года, передать в собственность покупателя товары в ассортименте, в соответствии с заявками, возникшими в процессе выполнения работ для покупателя.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости работ (КС-2 и КС -3) работы по капитальному ремонту данной внутридомовой инженерной системы на объекте по адресу: <...> были выполнены 20.04.2020г.

06.08.2020г. в 00 час. 15 мин. в подъезде дома № 93/2 по ул. Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области, в воздушной камере между перекрытием 8 этажа и потолком шахты ванной комнаты 7 этажа между квартирами 135 и 131 произошел разрыв трубы PN20(D32) VALTEC стекловолокно общедомового стояка холодного водоснабжения (далее – ХВС).

В результате разрыва трубы PN20(D32) VALTEC стекловолокно общедомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление всех двухкомнатных квартир данного стояка, в том числе квартир 127, 119 и 123, что подтверждается актами комиссионного обследования квартир от 12-13 августа 2020г.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 года по делу № 2-3816/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 (собственника квартиры № 127) к ТСЖ «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. С ТСЖ «Единство» в пользу ФИО5 взысканы: 84 527,00 рублей в счет возмещения ущерба, 1 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 42 763,50 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 263,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате технического плана квартиры в размере 792,20 рублей. Кроме того, с ТСЖ «Единство» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 036,00 рублей.

ТСЖ «Единство» исполнило решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 по делу № 2-3816/2021, перечислив на счет Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 86248/22/64004-ИП от 14.04.2022 денежные средства в размере 140 346,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34 от 19.04.2022.

Кроме того, между ТСЖ «Единство» и собственниками квартир № 119 и № 123 30.08.2020 года были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которыми стороны определили суммы ущерба по квартире № 119 – 5 000,00 рублей, по квартире № 123 – 17 480,00 рублей.

05.07.2022 ТСЖ «Единство» платежными поручениями № 58 и 59 перечислило собственникам квартир № 119 и № 123 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 5 000,00 рублей и 17 480,00 рублей соответственно.

Проведенной в гражданском деле № 2-3816/2021 (2-2862/2020) по иску ФИО5 судебной экспертизой было установлено (заключение эксперта № 124 от 17.12.2020), что причиной залива 06 августа 2020 в 00 часов 15 минут жилого помещения истца ФИО5, расположенного по адресу: <...> дом 93/2 является порыв на трубопроводе холодного водоснабжения в квартира № 131 указанного жилого дома. Данный порыв связан с установкой на стояке холодного водоснабжения поврежденного фрагмента трубы с тонкой оплавленной стенкой, что в процессе эксплуатации стояка холодного водоснабжения привело к его разрушения на поврежденном участке.

В дополнении к заключению экспертом отмечено, что при сопоставлении полученных в рамках осмотра данных с требованиями нормативной и технической документации установлено, что прокладка стояка холодного водоснабжения в квартирах № 127, 131 и 135 дома № 93/2 по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково выполнена с нарушениями.

Поставка полипропиленовых труб для капитального ремонта по замене стояка ХВС производилась ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору поставки № 3 от 25.02.2020 года, а непосредственно сам капитальный ремонт по замене стояка ХВС ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору подряда № 1 от 25.02.2020 г.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчики были привлечены к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО5 к ТСЖ «Единство» в Балаковском районном суде Саратовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы судебного эксперта в заключении № 124 от 17.12.2020 ответчиками не оспорены, из буквального толкования этих выводов следует, что причиной порыва трубы стало сочетание таких факторов, как установка трубы ненадлежащего качества, имеющей оплавленную стенку, так и нарушения, допущенные при монтаже трубы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 года по делу № 2-3816/2021 была установлена вина ИП ФИО2 в поставке трубы ненадлежащего качества, имеющей оплавленную стенку, и ФИО7 в установке трубы ненадлежащего качества и допущенных нарушениях при монтаже трубы.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 111063,04 руб., которые включают в себя: 87790,84 руб.- убытки, перечисленных по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 по делу № 2-3816/2021 собственнику квартиру № 127 ФИО5(84527 руб. в счет возмещения ущерба, 3263,84 руб.- расходы по оплате досудебной экспертизе, 792, 20 руб.- расходы по оплате технического плана квартиры); 5000 руб.- убытки, перечисленных собственнику квартиры № 119 ФИО4 по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 30.08.2020; 17 480,00 рублей- убытки, перечисленных собственнику квартиры № 123 ФИО3 по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 30.08.2020.

Размер убытков также подтверждается вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 года по делу № 2-3816/2021, соглашениями о добровольном возмещении ущерба и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Суд отмечает, что Ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного собственнику квартиры № 119 ФИО4 и собственнику квартиры № 123 ФИО3, вследствие залива данных квартир.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба, размер причиненных убытках, в также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Определить степень вины каждого ответчика и размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд считает, что причиненные истцу убытки в размере 111073,04 руб. подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4332,00 руб. от суммы уточненных исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2532,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49,110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, Саратовская область, г.Балаково ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Балаково ИНН <***> в пользу товарищества собственников жилья «Единство», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) солидарно убытки в размере 111073,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4332,00 руб.

Выдать товариществу собственников жилья «Единство», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2532,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.