Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А55-41930/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


26 июля 2024 года Дело №А55-41930/2023



Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от истца - представителя ФИО1, действующей по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» на решение арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» о взыскании стоимости давальческих материалов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «АРТ Эталон», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Бастион»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 2 994 688 рублей 52 копейки, переданных в рамках исполнения договора субподряда №06-1182 от 04.03.2022.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «АРТ Эталон», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Бастион».

Решением арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно которым остатки давальческого материала, ставшие предметом настоящего иска, были использованы самим истцом и его субподрядчиками при производстве последующих работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда №06-1182 от 04.03.2022, на условиях которого ответчик, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательства по заданию истца, выступившего в качестве подрядчика, выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте «обустройство Ево-Яхинского лицензионного участка. Объекты подготовки».

Анализ условий данного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора субподряда, к урегулированию которого применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Нормами пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о выполнении работ иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Однако указанная норма права носит диспозитивный характер и позволяет соглашением сторон установить иное, что и было сделано сторонами при заключении договора №06-1182 от 04.03.2022.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ, в том числе с использованием давальческого материала и оборудования подрядчика.

Пунктом 6.27 договора стороны определили, что материалы и оборудование подрядчика (при наличии таковых) субподрядчик принимает на складе подрядчика по актам передачи материалов в переработку и актам передачи оборудования в монтаж.

В соответствии с пунктом 6.6 и 14.1 договора субподрядчик должен обеспечивать сохранность всех материальных ценностей, поставленных и переданных ему по акту подрядчиком, до даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ.

Согласно пункту 25.5 договора субподрядчик обязан возвратить представленные подрядчиком материалы и оборудование, полученные субподрядчиком, но не использованные для выполнения работ по договору, а если это окажется невозможным – возместить подрядчику стоимость таких материалов и оборудования.

Указанные условия договора соотносятся с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы использования при производстве работ материалов заказчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения заключенного сторонами договора передал ответчику материалы и оборудование на общую сумму 16 179 309 рублей 07 копеек, что подтверждается актами на передачу материалов в переработку от 01.05.2022 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.07 за период с 01.03.2022 по 05.10.2023.

В процессе выполнения работ субподрядчик израсходовал материалы подрядчика либо частично возвратил их обратно на общую сумму 13 683 735 рублей 30 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022, а также приходными ордерами по форме №М-4 от 01.12.2022, 01.03.2023, 01.04.2023.

Разница между стоимостью переданных субподрядчику и не использованных им или не возвращенных подрядчику материалов и оборудования составила 2 994 688 рублей 52 копейки, которые и были предъявлены к взысканию истцом в рамках настоящего иска.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что истец не доказал факт вывоза ответчиком со строительной площадки остатков давальческих материалов и оборудования, следовательно, такие материалы остались у самого подрядчика или были использованы другими его субподрядчиками.

Из материалов дела следует, что субподрядные отношения сторон прекратились досрочно. Не исполнив в полном объеме обязательства, принятые на себя по договору субподряда, стороны фактически пришли к обоюдному соглашению о прекращении дальнейшей совместной деятельности.

В процессе рассмотрения дела истец утверждал, что субподрядчик прекратил выполнение работ и покинул строительную площадку, а ответчик, напротив, утверждал о том, что подрядчиком стали чиниться препятствия в выполнении работ и фактически был прекращен доступ к строительной площадке.

При заключении договора подряда стороны предусмотрели процедуру завершения их взаимоотношений по договору, которая предполагала проведение ими совместно инвентаризации объекта незавершенного строительства с составлением отчета об этом, проверку и оценку объема и качества выполненных субподрядчиком работ, составление и подписание акта о приемке объекта незавершенного строительства с приложением всей исполнительной документации. Однако данная процедура, предусмотренная пунктом 23.4 договора, сторонами проведена не была.

В этой связи суд первой инстанции верно распределил между ними бремя доказывания фактических обстоятельств дела, возложив на истца обязанность доказать факт передачи давальческого материала ответчику, а на ответчика – факт его использования при производстве работ и возврата остатков материала истцу.

В данном случае, завершив работы на объекте, субподрядчик, обеспечивая сохранность давальческого материала, был обязан передать его по акту непосредственно подрядчику, от которого он его получил, а не оставлять остатки материала на строительном объекте, тем более, что данный объект не принадлежал подрядчику, и помимо сторон настоящего судебного спора на данном объекте осуществлялась деятельность другими субподрядными организациями.

В апелляционной жалобе ответчиком были приведены доводы о том, что остатки давальческого материала могли быть использованы обществом с ограниченной ответственностью «АРТ ЭТАЛОН», с которым у истца был заключен договор субподряда на выполнение работ, аналогичных тем, что выполнял ответчик. В подтверждение своих утверждений ответчик представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2022 №9 и от 31.12.2022 №10, подписанные указанным лицом с истцом.

Аналогичный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка в принятом по делу судебном акте.

В частности, суд указал, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ ЭТАЛОН» заключен договор субподряда №06-1183 от 11.03.2022, на условиях которого субподрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу внутриплощадочных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения на объекте: «Обустройство Ево-Яхинского лицензионного участка. Объекты подготовки», в составе, указанном в приложении №1 к договору.

Анализ предмета данного договора и представленной исполнительной документации к нему позволил суду прийти к выводу о том, что исходя из видов подлежащих выполнению работ в рамках указанного договора, истцом третьему лицу передавалось иное наименование и количество давальческого материала. Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции, основанного на представленных в дело доказательствах, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью «АРТ ЭТАЛОН» выполняло работы с использованием давальческих материалов подрядчика лишь в период с 01.05.2022 по 30.06.2022, когда на объекте еще находился ответчик, что исключало использование субподрядной организацией давальческих материалов, переданных другой субподрядной организации. Если же такое было допущено ответчиком, то это свидетельствует о необеспечении им сохранности вверенных ему истцом материалов и оборудования.

Работы, которые были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «АРТ ЭТАЛОН» в декабре 2022 года, когда ответчик уже покинул строительную площадку, производились без использования давальческих материалов, следовательно, утверждения ответчика, основанные исключительно на его предположениях, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора материалы и оборудование, если они не были использованы субподрядчиком при проведении работ. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, а также вышеуказанное правовое регулирование, требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного давальческого материала после прекращения договорных отношений сторон являются правомерными.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу № А55-41930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Т.И. Колодина



С.А. Кузнецов