Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А36-631/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-631/2016
г. Липецк
26 февраля 2018 г.
резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018

полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (121087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) филиал в г. Липецке: 398059, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная» (398032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании страхового возмещения в сумме 96282 руб. 89 коп.

от истца: ФИО1, доверенность от 25.03.2017, ФИО2, доверенность от 25.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, ООО «ЗЕТА СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в сумме 100000 руб. Исковые требования заявлены на основании статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2016 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 2-4 том 1).

Определением от 28.03.2016 суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований до суммы 317 991 руб. 63 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу (л.д. 88 том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что страховщиком произведен осмотр помещения, 06.03.2015 по платежному поручению №34191 в соответствии с произведенным осмотром на 12.02.2015 произведена выплата (страхового возмещения в полном объеме в сумме 232138 руб. 11 коп., во взыскании доплаты просил отказать, указал, что увеличение объема повреждений, а также увеличение размера страхового возмещения связано исключительно с тем фактом, что страховщиком не были приняты меры по устранению причины залития, что в последующем и привело к еще большему ущербу. Согласно п.8.3 договора страхования ИОГ-0002575471 «Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших в следствии того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.» (л.д. 7-14 том 2).

ООО «Крокус» представило в материалы дела рецензию ООО «Правовая оценка г. Липецк» на заключение эксперта ООО «ОцЭкс» от 16.02.2016 №13-074-15

В данном заключении эксперт ФИО3 указал, что при анализе указанного заключения выявлены нарушения методики производства досудебных заключений и экспертиз, а также законодательства.

ООО «Зетта Страхование» в свою очередь представило заключение эксперта №05-1050-16 от 10.08.2016, согласно которому рецензия, выполненная ООО «Правовая оценка» экспертом ФИО3 в отношении объекта страхования, поставлена под сомнение как необоснованно данная, а также свидетельствующая о том, что экспертное заключение №13-074-15 от 16.02.2015 в исполнении ООО «ОцЭкс» выполнено в соответствии с действующим законодательством в соответствии с условиями договора страхования №ИОГ-0002575471 (л.д. 145 том 2, л.д. 1-62 том 3).

В этой связи ООО «Крокус» ходатайствовало перед судом о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 93, 116 том 3).

Определением от 30.11.2016 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Регионстрой 48» (эксперт ФИО4.)(л.д.119 том 3)..

Производство по делу приостановлено до получения экспертизы.

16.02.2017 в адрес суда от ООО «Регионстрой48» поступило экспертное заключение №.06СТ/01-17 согласно которому рыночная стоимость отделочных материалов и ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения №4 в связи с залитием помещения водой в период с 04.02.2015 по 12.02.2015, рассчитанная на период 04.02.2015 по 12.02.2015, с учетом износа материалов на указанную дату составляет 515 569 руб. 50 коп. (л.д.135-149).

Определением от 17.02.2017 производство по делу возобновлено, в судебное заседание для пояснений по представленному заключению вызван эксперт ФИО5

В связи с возражениями ответчика ООО «Регионстрой 48» представило дополнение к заключению эксперта №06СТ/01-17, которым внесены изменения и стоимость восстановительного ремонта на указанную дату, с учетом износа определена в сумме 449527руб. 40 коп. (л.д. 30-47 том 4).

Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела имеется две досудебные экспертизы, содержащие различные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, что выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Регионстрой 48» являются неполными, арбитражный суд для устранения противоречий определением от 26.07.2017 по делу на основании ст. 87 АПК РФ назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», эксперты ФИО6, ФИО7 (л.д.70-72 том 4).

12.10.2017 в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области о продлении сроков экспертизы по делу.

Определением от 09.11.2017 суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения и продлил сроки производства экспертизы по делу.

21.11.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №2215 (л.д. 86-120 том 4).

Согласно представленному заключению рыночная стоимость отделочных материалов и ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения №4 в связи с залитием помещения водой в период с 04.02.2015 по 12.02.2015, с учетом износа материалов на указанную дату составляет 362174 руб. 00 коп., в том числе стоимость годных остатков 33753 руб. (л.д. 96 том 4).

Оспаривая результаты представленной экспертизы, ответчик представил суду рецензию ООО ОцЭкс» №35-3350-17 от 20.12.2017 «О результатах проверки экспертного заключения №2215 от 17.11.2017, содержащее выводы, что представленное на рецензирование заключение не может быть принято во внимание, поскольку на момент осмотра ремонт в поврежденном помещении не произведен, эксперты опирались на материалы ранее проведенных осмотров поврежденного имущества и др. (л.д.1-18 том 5).

Возобновив производство по делу, суд назначил судебное заседание на 23.01.2018.

В судебное заседание 23.01.2018 представители ответчика, третьего лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика представил отзыв на иск от 26.01.2018 №19, согласно которому считал необоснованным исковые требования и просил применить положения ст. 10 ГК РФ т.к. истец непоследователен в своих исковых требованиях.

Представитель истца представил письменное уменьшение размера требований, просил взыскать денежные средства в сумме 96282 руб. 89 коп.

Судом принято уточнение требований с учетом положений ст. 41, п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв на 30.01.2018 на 12-20 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2014 между ООО «Крокус» и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - филиал в г. Липецке (правопредшественник ООО «Зетта Страхование») был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0002575471, выдан полис №ИОГ-0002575471(л.д.11-19 т. 1).

Предметом страхования являлось следующее имущество - принадлежащее ООО «Крокус» нежилое помещение №4 (<...>), а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, зеркала внутренней отделки (п.2.2., 2.3 договора страхования).

Страховая защита по договору страхования предоставлялась на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате, в том числе - действия воды (п. 3.1.3. договора).

Срок действия договора определен с 27.06.2014 по 26.06.2015.

Наличие страхового интереса стороны базировалось на использовании застрахованного имущества в предпринимательской деятельности ООО «Крокус».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 48АГ№619754 от 14.10.2014 за ООО «Крокус» зарегистрировано право собственности на помещение №4, назначение нежилое, площадь общая 192, 2 кв.м., этаж 1, <...>, обременение ипотека в силу закона, договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 24.09.2014. (л.д. 41 том 1, 34-39 том 2).

Из материалов дела следует, что коль скоро между сторонами заключен договор страхования имущества, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью второй статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договором страхования установлено, что их неотъемлемой частью являются Правила № 415 от 20.10.2009 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (далее - Правила страхования), все положения Правил страхования обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем в рамках действия настоящего договора.

В связи с этим арбитражный суд при рассмотрении данного спора руководствуется условиями договора страхования и Правил страхования (л.д. 11-40 т. 1).

Как видно из материалов дела, 04.02.2015 произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества водой в результате затопления помещения с верхнего этажа, что привело к повреждению внутренней отделки помещения.

Договором страхования №ИОГ-0002575471 от 10.04.2014, п.7.4 Правил страхования предусмотрен порядок действия сторон при наступлении событий, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем.

Так, страхователь обязан:

незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней со дня наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрен иной срок уведомления, известить об этом страховщика или его представителя (также, как и на страхователе, обязанность незамедлительного уведомления о наступлении страхового случая лежит и на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на получение страховой выплаты);

немедленно принять возможные меры к спасанию имущества, предотвращению дальнейшего повреждения и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного убытка, в том числе обеспечить охрану поврежденного имущества, и выполнить все инструкции, полученные от страховщика;

в случае пожара или удара молнии, взрыва или аварии, хищения имущества или его частей незамедлительно заявить об этом в соответствующие органы (внутренних дел, Госпожнадзор, органы государственной аварийной службы и т.п. );

сохранить до прибытия представителя страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события. Изменение картины ущерба допустимо в случаях, если это диктуется соображениями безопасности, уменьшением размера убытка, с согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика о происшедшем. При этом рекомендуется зафиксировать картину события с помощью фотографий, видеосъемки;

предъявить страховщику поврежденное имущество или остатки от него, а также поврежденные части, детали и принадлежности имущества или остатки от них;

обеспечить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра имущества, выяснения причин, размеров убытка, а также обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера убытка;

представить страховщику описание (опись) поврежденного, погибшего или утраченного имущества;

представить документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном), поврежденном имуществе на момент страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.п.);

при требовании страховой выплаты обратиться к страховщику с заявлением и предоставить документы от компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка;

извещать страховщика обо всех случаях получения компенсации, возврата или восстановления третьими лицами поврежденного или уничтоженного имущества;

совершать другие действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и договором страхования (л.д. 35, 36 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом проверялся порядок соблюдения сторонами указанных положений договора и Правил.

Из материалов дела усматривается, что по факту залития истцом было незамедлительно сообщено в аварийную службу 04.02.2015, которой были приняты меры по ее устранению (л.д. 86 том 5).

Страховщик 05.02.2015 был извещен о наступлении страхового случая (л.д.52 том 2).

По факту затопления представителями коммунальных служб ООО «УК «Привокзальная», ООО «Позитив», обслуживающих здание по адресу: <...> был составлен соответствующий акт от 06.02.2015, согласно которому в помещении наблюдается течь с потолка в результате протечки в кв. 49. В результате залития водой повреждены: потолочные плиты подвесного потолка, металлический каркас подвесного потолка (ржавчина), напольное покрытие–ламинат, отделка стен-ДСП, гипсокартон, обои (л.д. 45 том 1).

Согласно заключенному договору №272/А-2010 на содержание имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных ресурсов от 25.11.2010 границей эксплуатационной ответственности Управляющей компании является точка присоединения к общедомовым инженерным сетям инженерных сетей нежилого помещения владельца, через которые владелец получает коммунальный ресурс (л.д. 87 том 5).

Специалистами страховщика, страхователя 12.02.2015 при участии эксперта ООО «ОцЭкс» ФИО8 был произведен осмотр помещения в целях установления объема и степени повреждений, произведение фотосъемки, и составлен акт осмотра помещения, с участием представителя ООО «Крокус», с приложением дефектных ведомостей на двух листах и фото. Согласно указанному акту в торговом зале магазина наблюдается течь с потолка.

Согласно заключению от 16.02.2015 №13-074-15 «Об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива», выполненному ООО «ОцЭкс» с осмотром 12.02.2015 нежилого помещения при участии представителей страхователя и страховщика было установлено, что внутренняя отделка находилась в поврежденном состоянии, течь из верхних помещений не устранена, вода капала в помещение страхователя. (л.д. 68 том 2).

По результатам осмотра помещения ООО «Крокус» обратилось к ответчику с запросом о предоставлении копий экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного застрахованному имуществу и сметного расчета стоимости восстановительного ремонта (исх. №14 от 27.02.2015), на что ответчик ответил отказом (исх. №11395 от 10.04.2015), сообщив при этом, что ООО СК «Цюрих» сменило наименование с 23.01.2015 на ООО «Зетта Страхование» (л.д. 44, 46 том1).

Согласно правилам страхования страховщика от 20.10.2009 к застрахованным рискам относятся: повреждения застрахованного имущества от действий воды в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных и иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещения (п. 4.1.6.1. Правил страхования).

То есть ущерб застрахованному имуществу был причинен событием, прямо отнесенным договором страхования к числу страховых событий.

04.03.2015 ответчиком был составлен акт №У-480-01689049/15/1 о страховом событии, а 06.03.2015 по расчетным реквизитам ООО «Крокус» произведена страховая выплата в размере 232138,11 руб. (л.д. 43 том 1, 79, 81 том 2).

Не согласившись с размером страховой выплаты ввиду ее недостаточности, для проведения восстановительных работ в целях приведения внутренней отделки помещения в состояние, предшествующее страховому случаю, ООО «Крокус» обратилось к независимому оценщику для производства экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Заключением эксперта №40/10-15 от 21.10.2015 (ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз») по результатам проведенного осмотра были установлены повреждения на внутренней отделке в нежилом помещении №4, расположенном по адресу: <...> и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №4, расположенного по адресу: <...>, включающая в себя стоимость восстановительных работ, стоимость расходных и отделочных материалов, которая с учетом износа составила 550 129,74 руб. (л.д. 47-107 том 1).

С учетом указанных обстоятельств ООО «Крокус» предъявило страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, с учетом уменьшения, принятого арбитражным судом, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 7.10. заключенного между сторонами договора страхования № ИОГ-0002575471 страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки в размер прямого реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу с учетом установленных договором франшиз и лимитов страховых выплат, но не более страховой суммы.

В случае частичного повреждения застрахованного имущества прямой реальный ущерб определяется в размере расходов на его восстановление до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (п. 7.12. договора страхования).

Согласно пп. «б» п. 8.5. Правил страхования размер страхового возмещения при повреждении (частичном разрушении) имущества определяется в размере восстановительных расходов в ценах на дату страхового случая, но не более страховой суммы.

Восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (п. 8.5. Правил страхования).

До производства независимой экспертизы истцом было сохранено в неизменном виде все застрахованное имущество (внутренняя отделка), в котором оно находилось после наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение названной выше обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Указанное выше правило имеет своей целью прежде всего обеспечение возможности страховщика произвести оценку причиненных убытков (вреда) для определения размера страхового возмещения.

В данном случае страхователь уведомил страховщика, зафиксировал картину происшествия с помощью фотосъемки, обеспечивал ее в течение определенного времени в неизменно виде, обеспечил осмотр помещения страховщиком, определил размер причиненного вреда проведенной экспертизой.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По условиям договора (полиса) страхования от 10.04.2014 к застрахованным рискам относится повреждение застрахованного имущества от действий воды в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и прочих гидравлических систем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно п. 9, 4 договора страхования, к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (л.д. 20-40 том 1).

Указанными Правилами страхования определено содержание рисков, застрахованных согласно заключенному договору.

В частности, пунктом 4.1.6 Правил страхования установлено содержание риска «действие воды»:

Пунктом 4.1.6.1 Правил предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

Пункт 4.1.6.2. устанавливает, что не подлежат возмещению убытки: а) вследствие действия воды или иной жидкости, проникшей через открытые окна или двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости; б) возникшие вследствие влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок и т.п.); в) вследствие повреждения товаров, хранящихся на складе в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола, если иное не предусмотрено договором страхования».

Заявленное событие покрывается риском «действие воды» и признано ответчиком страховым случаем.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу и застрахованное им по указанному договору имущество повреждено в результате залития водой.

В этой связи в соответствии с п. 4.1.6.1. Правил наступил страховой случай.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Определение и порядок осуществления страховой выплаты закреплены разделом 7 договора страхования ИОГ-000257471.

В соответствии с п.7.5. договора страхователь должен представить документы, обосновывающие и подтверждающие суммы понесенных им убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страховой выплаты в зависимости от характера страхового случая. К таким документа, в частности, относятся следующие:

-перечень поврежденного, уничтоженного и /или утраченного имущества;

-документы, подтверждающие стоимость поврежденного, уничтоженного и (или) на момент наступления страхового случая; акты инвентаризации утраченного имущества. В числе прочих, страхователем представляются сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ.

Пункт 7.12. договора предусматривает, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества прямой реальный ущерб определяется в размере расходов по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы) с учетом франшиз и лимитов страховых, но не более страховой суммы. При этом стоимость годных остатков возмещению не подлежит.

Пунктом 7.13 договора определен состав восстановительных расходов.

Правила расчета суммы расходов на восстановление и ремонт поврежденного имущества закреплены в п. 7.15 договора. В частности указанный пункт определяет, что для восстановления (ремонта) поврежденного имущества должны применяться материалы, запасные части, тара/упаковка, аналогичные им по цене; расходы на материалы, использованные для проведения ремонта зданий или сооружений, возмещаются за вычетом стоимости материалов, оставшихся после разборки поврежденного конструктивного элемента здания, пригодных для дальнейшего использования или реализации (годных остатков); расходы на оплату работ по проведению ремонта возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, а в случае проведения работ силами страхователя - по себестоимости ремонта или по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, в зависимости от того, какая их этих сумм окажется меньше; в расчет включаются расходы на производство только тех работ, которые необходимы для устранения последствий страхового случая.

Порядок определения страховой выплаты закреплен Раздел 8 Правил страхования.

Согласно п. 8.5 подпункт «б» страховая выплата производится при повреждении (частичном разрушении) имущества в размере восстановительных расходов в ценах на дату страхового случая, но не более страховой суммы. (л.д. 36 том 1).

Из материалов в дела следует, что в экспертных заключениях отражен аналогичный характер повреждений в результате залития.

Согласно заключению от 16.02.2015 №13-074-15 «Об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива», выполненного ООО «ОцЭкс» с осмотром 12.02.2015 нежилого помещения при участии представителей страхователя и страховщика было установлено, что внутренняя отделка находилась в поврежденном состоянии, течь из верхних помещений не устранена, вода капала в помещение страхователя. (л.д. 68 том 2).

Заключением эксперта №40/10-15 от 21.10.2015 (ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз») по результатам проведенного осмотра были установлены повреждения на внутренней отделке в нежилом помещении №4, расположенном по адресу: <...>: на поверхности потолочной плитки «Армстронг» образовались разводы коричневого цвета, плиты деформировались от воздействия воды, подвесная конструкция провисла, (каркас) деформировался, на поверхности образовалась ржавчина, в результате воздействия воды произошло отслоение окрасочного слоя плит перекрытий; поверхности стен: ДСП, ГКЛ на металлическом каркасе, настенные обои улучшенного качества в результате произошедшего залития местами отклеились от поверхности стен в местах стыка полотнищ; ламинат разбух, между досками ламината образовались зазоры более 3 мм., на напольных плинтусах повреждений не обнаружено; санузел: местами образовалась плесень (л.д. 58, 59 том1).

Фактически суммовые расхождения связаны лишь с объемами произведенных ремонтных работ с целью восстановления помещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, для определения характера и размера причиненного затоплением ущерба имуществу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Регионстрой 48» №.06СТ/01-17 и дополнению к нему согласно которому рыночная стоимость отделочных материалов и ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения №4 в связи с залитием помещения водой в период с 04.02.2015 по 12.02.2015, рассчитанная на период 04.02.2015 по 12.02.2015, с учетом износа материалов на указанную дату составляет 449527руб. 40 коп. (л.д. 30-47 том 4).

При этом экспертное заключение ООО «Регионстрой 48» №.06СТ/01-17, проведенное во исполнение определения суда не принимается судом в качестве надлежащего доказательства определения размера стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащего истцу, ввиду следующего.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав экспертное заключение ООО «Регионстрой 48» №.06СТ/01-17, установив неполноту заключения, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее другому экспертному учреждению в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

По данным экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №2215 рыночная стоимость отделочных материалов и ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения №4 в связи с залитием помещения водой в период с 04.02.2015 по 12.02.2015, с учетом износа материалов на указанную дату составляет 362174 руб. 00 коп., в том числе стоимость годных остатков 33753 руб. (л.д. 86-120 том 4).

Суд усматривает соответствие данного экспертного заключения положениям ст. 86 - 88 АПК РФ.

Указанным заключением определено, что данный объем работ был объективно необходим для восстановления имущества в том состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательствами, что определенным экспертом объем работ и материалов завышен, доказательства, подтверждающие, что произведенные затраты направлены на улучшение поврежденного застрахованного имущества в материалы дела не представлены.

Рецензия №35-3350-17 от 20.12.2017, выполненная ООО «ОцЭкс», в опровержение экспертного заключения №2215 от 17.11.2017 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствуют фактической действительности, а именно в рецензии указано, что заключение №2215 не может быть принято как основание для определения размера ущерба, поскольку на момент осмотра ремонт в поврежденном помещении не произведен, эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» опирались на материалы ранее проведенных осмотров поврежденного имущества, тогда как из заключения №2215 следует, что «На момент проведения экспертного обследования установлено, что все последствия залива нежилого помещения №4 в доме №43 по ул. Гагарина в г. Липецке, произошедшего с 04.02.2015 по 12.02.2015 – устранены (л.д.90 том4).

Факт повреждения обоев в виде отслоения обоев от стен, хорошо видны в фототаблицах, документально подтверждены повреждения потолочных плиток подвесного потолка «Армстронг», коррозия металлического профиля (каркаса), ламината, деформация ДСП и ГКЛ. (л.д. 91 том 4).

Суд принимает данный объем доказательств достаточным для определения размера причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Крокус» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом весь необходимый комплект документов.

Ответчик во исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, составил страховой акт и произвел выплату истцу в части.

Поскольку ООО «Зета Страхование» свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнило частично, требования истца о взыскании страхового возмещения в судебном порядке подлежат удовлетворению в сумме 96282 руб. 89 коп. Указанная сумма, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты не превышает страховую сумму.

Оспаривание экспертного заключения, представленного во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком путем предоставления на него рецензии необосновано по праву. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Рецензия может являться основанием для проведения повторного экспертного исследования в порядке ст. 87 АПК РФ, которое проводится, в случае если у одной из сторон возникают сомнения в объективности и правдивости выводов уже проведенной судебной экспертизы, однако, такого ходатайства сторонами суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом на заявление о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 64, 71, 86 АПК РФ экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №2215 суд считает, что оно соответствует требованиям законодательства, содержит сведения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ясным, полным и каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий с материалами дела, не имеется, выводы эксперта носят последовательный характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

То обстоятельство, что заключением от 16.02.2015 №13-074-15 «Об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива», выполненному ООО «ОцЭкс» с осмотром 12.02.2015 нежилого помещения стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом износа, определена в сумме 232138 руб. 11 коп. т.е. отличную от величины, определенной по заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №221, сам по себе не свидетельствует о недостоверности величины материального ущерба, определенной последним, поскольку из заключения ООО «ОцЭкс» от 16.02.2015 №13-074-15 следует, что «…течь из верхних помещений не устранена, вода капала в помещение страхователя» (л.д. 31-41 том 3).

Таким образом увеличение размера поврежденного имущества явилось следствием протечки воды из потолочных перекрытий независимо от действий (бездействия) ООО «Крокус».

Доводы о несоответствии экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №2215 требованиям законодательства подлежат отклонению, поскольку сводятся к их несогласию с выводами, содержащимися в заключении.

Стоимость материалов, использованных в отделке помещений, определена из стоимости аналогичных по качеству и характеристикам материалов, с учетом износа, и возможности восстановления застрахованного имущества.

Доводы ответчика о том, что ООО «Крокус» согласно п.6.1, 6.2 договора не приняло разумных и доступных в сложившейся обстановке мер по предотвращению или уменьшению ущерба и спасению застрахованного имущества, в соответствии с п.8.3 договора страхования страховщик освобождается от возмещения убытков, возникающих в следствии того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки при наступлении события, имеющего признаки страхового случая», судом отклоняются, поскольку по данным МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <...> зарегистрированы две заявки №М166669 от 04.02.2015 17:1 (залитие из кв. 49), №169587 от 08.02.2015 11:2 (мокрый потолок в магазине, в кв. №49 (2 этаж)-течь на соединении крана шарового ф 20мм с «американкой» на кухне, требуется замена уплотнительной резинки, перекрыли х/воду на квартиру, течь устранили (л.д. 86 том 5).

При этом материалами дела подтверждается, а именно актом от 12.02.2015, составленном в присутствии представителей страховщика и страхователя течь из верхних помещений не устранена, вода капала в помещение.

Таким образом указанный акт осмотра помещения подтверждает, что комиссионно установлен факт протечки воды через потолочные перекрытия в помещение истца, в том числе в результате намокания перекрытий и увеличению площади повреждений помещения.

Суд признает несостоятельным ссылку ответчика на необходимость применения в отношении истца, не последовательного в своих действиях, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поскольку истец уточнял размер исковых требований с учетом экспертных заключений, уменьшив их размер в конечном итоге, с учетом экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» до суммы 96282 руб. 89 коп., что практически соответствует первоначально заявленной сумме 100000 руб. 00 коп.

В этой связи, суд считает, что заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» является достоверным и обоснованным, то есть надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано в рамках настоящего спора.

При этом суд считает, что результаты экспертизы, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», а также иные имеющиеся в деле надлежащие доказательства, подтверждают, что рыночная стоимость отделочных материалов и ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения №4 в связи с залитием помещения водой в период с 04.02.2015 по 12.02.2015, с учетом износа материалов на указанную дату составляет 362174 руб. 00 коп., в том числе стоимость годных остатков 33753 руб., и необходима для восстановления имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Доказательства того, что указанная стоимость определена с целью улучшить состояние застрахованного имущества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 96282 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из рассмотренных требований, с учетом их уменьшения, в сумме 96282 руб. 89 коп. составляет 3851 руб. (п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, подлежат распределению согласно положениям ст. 110 АПК РФ и результатам рассмотрения спора.

При подаче иска в арбитражный суд истцом в федеральный бюджет по платежному поручению №98 от 27.01.2016 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., учитывая уменьшенный размер требований 96282 руб. 89 коп., сумма расходов по уплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика в размере 3851 руб. (л.д. 9 том 1).

Из федерального бюджета подлежит возврату ООО «Крокус» государственная пошлина в сумме 149 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым отнести на истца судебные расходы по оплате ООО «Регионстрой» в размере 14485 руб. 68 коп., как на лицо, заявившее о назначении судебной экспертизы, с поручением ее проведения указанному экспертному учреждению, заключение которого не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оснований, предусмотренных абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на истца суд не усматривает (ст. 111, 112 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела, положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14485 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (121087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) филиал в г. Липецке: 398059, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение по договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 27.10.2014 №ИОГ-0002575471 в сумме 96282 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14485 руб. 68 коп., по оплате государственной пошлине в сумме 3851 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина