Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А46-17185/2022

11/2023-147941(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 11 августа 2023 года А46-17185/2022 Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области от 14.03.2022 № 05-13/1456 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратуры Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «РА БРЕНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (паспорт, диплом),

от МИФНС № 9 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 № 01-15/00325 (удост., диплом), ФИО4 по доверенности от 17.01.2023 № 01-15/00360 (удост., диплом), от Прокуратуры – ФИО5 по удостоверению,

от ООО «Ра Бренд» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Север» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 14.03.2022 № 05-13/1456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДС за 1, 2, 3 квартал 2017 г. (пункт 3.1 Решения).

Определением суда от 06.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17185/2022.

Определением суда от 05.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РА БРЕНД» - контрагент заявителя по подозрительной сделке.

Определением суда от 24 июля 2023 года в соответствии со статьей 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Омской области (644099, <...>).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, а также истребовании заключения экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял требования, окончательно сформулировал их в письменном виде 23.05.2023 и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области от 14.03.2022 № 05-13/1456 о привлечении ООО «Строй Транс Север» к налоговой ответственности недействительным в части:

- недоимки по НДС в размере 653 840 рублей за 2017-2019гг. в соответствии с заключение эксперта № 113-19/03-18/36-2023 от 14.02.2023г.;

- начисления пени по НДС за 1,2,3 кв. 2017г. в размере 6 424 338,61 рублей (пункт 3.1 Решения) по срокам давности;

- доначисления недоимки по НДС в размере 1 763 745,50 рублей по взаимоотношениям с ООО «Ра Бренд» за 2018,1-2 кв. 2019г. (пункт 2.9, 3.1 Решения);

- начисления пени по НДС за 2018, 1-2 кв. 2019г. в размере 927 830,84 рублей на сумму недоимки по НДС в размере 1 763 745,50 рублей по взаимоотношениям с ООО Бренд» за 2018, 1-2 кв.2019г. (пункт 3.1 Решения);

- начисления штрафа за 2018, 1-2 кв. 2019г. в размере 170 084,40 рублей на сумму недоимки по НДС в размере 1 763 745,50 рублей по взаимоотношениям с ООО «РА Бренц» за 2018, 1-2 кв.2019г. (пункт 3.1 Решения).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В обоснование заявленных требований представитель налогоплательщика указал, что:

- сумму доначисленного по решению налога на добавленную стоимость следует снизить на 653 840 рублей, поскольку при проведении экспертизы в уголовном деле именно данная сумма налога была исключена из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, как исчисленная по сделкам налогоплательщика с ООО «СпецЛогистика», ООО «Ра Бренд» и ООО «Лидер», выступающего в качестве продавца, ввиду отсутствия правоотношений между названными контрагентами и ООО «Строй Транс Север»;

- сроки давности начисления пени за 1, 2 и 3 квартал 2017 года истекли;

- суммы налога на добавленную стоимость ввиду уменьшения налоговых вычетов по сделке с ООО «РА Бренд» предъявлены Обществу неправомерно, поскольку сделка носила реальный характер, данный контрагент в полном объеме уплатил налог от сделки с Обществом в бюджет, таким образом, контрагентом Общества создан источник для возмещения налога в бюджете;

- при начислении пени налоговым органом не были приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом № 67-ФЗ от 27.02.2023.

Представители налогового органа требования не признали, подтвердив верность арифметических расчетов заявителя, сослались на то, что:

- заключение экспертизы по уголовному делу не может быть использовано при оценке законности оспариваемого решения;

- сроки давности к исчислению пени не применяются;

- независимо от уплаты налога в бюджет контрагентов Общества, документы по сделке были составлены формально; факт отсутствия взаимоотношений между заявителем и ООО «Ра Бренд» был подтвержден самим налогоплательщиком в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, куда были представлены документы, составленные по реальной сделке с ИП Эксперт, что послужило основанием для применения вышестоящим налоговым органом налоговой реконструкции в части налога на прибыль и отмены оспариваемого решения в соответствующей части;

- доводы налогоплательщика о неприменении закона № 67-ФЗ при исчислении пени были приняты во внимание налоговым органом, в материалы дела представлено решение о внесении изменений в оспариваемое решение в этой части от 27.02.2023.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию налогового органа, указав на то, что действительно, по результатам экспертизы в уголовном деле был сделан вывод об ином размере неуплаченных налогов. Однако, данный вывод был сделан по причине установления в ходе расследования уголовного дела факта отсутствия взаимоотношений между заявителем и ООО «СпецЛогистика», ООО «Ра Бренд», ООО «Лидер», а потому сумма ущерба в виде неуплаченных налогов определена экспертом с учетом исключения из налоговой базы сделок по реализации заявителем товаров в адрес указанных лиц.

Представители ООО «Ра Бренд» в судебном заседании участия не приняли, направили в материалы дела документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с заявителем, выступающим как в качестве продавца, так и покупателя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что в период с 21.12.2020г. по 13.08.2021г. МИФНС № 9 по Омской области в отношении ООО «Строй Транс Север» была проведена выездная налоговая проверка по всем

налогам и сборам за период с 01.01.2017г. но 31.12.2019г., по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки от 13.10.2021г. № 6737.

При рассмотрении материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС № 9 по Омской области принято Решение № 05-08/39 от 01.12.2021г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 01.12.2021г. по 01.01.2022г. в отношении ООО «Строй Транс Север».

По результатам проведения дополнительных мероприятий было составлено Дополнение к Акту от 28.01.2022г. № 05-13/5, в котором установлена неуплата налогов Обществом в сумме 39 292 032 рублей (НДС - 18 634 394 руб., налог на прибыль - 20 627 638 руб.), исчислены пени по указанным налогам в размере 15802474,65 рублей.

По итогам проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2022 № 05-13/1456ДСП о доначислении 56 304 748,28 рублей (в т.ч.: недоимка - 38 854 675 руб., пени - 16 383 410,28 руб., штрафы -1066 663 руб.).

ООО «Строй Транс Север», не согласившись с решением № 05-13/1456дсп, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Как следует из текста решения УФНС по Омской области от 01.07.2022 № 1622/10406@, принятого по результатам рассмотрения жалобы, Управление не усмотрело в действиях Инспекции существенных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Между тем, «с учетом признания налогоплательщиком того обстоятельства, что спорные услуги в реальности поставлены иными контрагентами, не являющимися плательщиками НДС», рассмотрев дополнительно представленные Обществом документы (вх.Управления 19954 от 03.06.2022), а также дополнение к апелляционной жалобе (том дела 2, л.д. 93-94), Управление посчитало возможным применить налоговую реконструкцию по налогу на прибыль, в результате чего решение инспекции было отменено в части начисления суммы налога на прибыль организаций в размере 20 427 450 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 726 905,43 рублей; начисления суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 896 579 рублей.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции с учетом внесенных в него изменений не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

В силу п. 1. ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1. НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Письмо), при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образовании в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Согласно пункту 17.1 Письма, при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Поскольку, как следует из материалов судебного дела, налогоплательщик в ходе проверки и апелляционного обжалования признал факт оформления сделок между ООО «Строй Транс Север», с одной стороны, и ООО «СпецЛогистика», ООО «Ра Бренд»и ООО «Лидер», с другой, лишь для вида, а также имевшие в действительности место

взаимоотношения по аренде транспортных средств с физическими лицами, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, постольку доначисление оспариваемым решением сумм в связи со сделками со всеми названными лицами, в том числе и с ООО «Ра бренд», является правомерным.

Иной вывод противоречит правилам формальной логики.

Доводы заявителя о том, что поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Ра Бренд» налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации в адрес заявителя исчислен и уплачен, постольку создан источник для возмещения налога из бюджета, а значит, оспариваемое решение о доначислении сумм НДС, пени и штрафа по сделке налогоплательщика с ООО «Ра Бренд» не соответствует закону, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Обязанности налогоплательщика реализуются им самостоятельно, в том числе, путем:

- «ведения в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения» (пункт 3 части 1 статьи 23 НК РФ);

- «представления в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых декларации (расчетов), уведомлений об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов» (пункт 3 части 1 статьи 23 НК РФ);

- «уплаты законно установленных налогов» (пункт 1 части 1 статьи 23 НК РФ), исчисленных исходя из налоговой базы, определенной «по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением» (часть 1 статьи 54 НК РФ).

С учетом изложенного, сам факт исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом налогоплательщика в определенном размере, даже исчисленный от определенной сделки с налогоплательщиком, не имеет правового значения для оценки объема налоговых обязательств заявителя.

Налоговые органы, как следует из положений части 1 статьи 30 НК РФ, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов.

Сформулированный в судебной практике правовой подход относительно необходимости создания в бюджете источника для возмещения НДС имеет значение лишь при оценке налоговым органом в ходе осуществления своих контрольных полномочий фактов реальности сделок и наличия (отсутствия) необоснованной налоговой выгоды, причем как один из критериев для такой оценки.

Создание такого источника контрагентом заявителя не является безусловным основанием для возникновения у заявителя права на налоговый вычет. Условия, необходимые для получения такого вычета приведены судом выше.

Более того, в рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель Эксперт Д.В., являющийся одновременно также директором ООО «Ра Бренд», должен самостоятельно определить свои налоговые обязательства и налоговые обязательства возглавляемого им юридического лица с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, принимая во внимание пояснения заявителя, данные в ходе проведения налоговой проверки, относительно реальности сделки по сдаче в аренду транспортных средств от имени предпринимателя, а не юридического лица.

В данном случае материалами дела доказано, что полномочные представители ООО «Строй Транс Север» для себя определились с вопросом о том, что для целей налогообложения следует принимать во внимание сделку с физическим, а не юридическим лицом, в результате чего добились вполне определенного результата: снижения вышестоящим налоговым органом сумм доначисленного налога на прибыль.

Ввиду изложенного, доводы представителя заявителя, озвученные в ходе рассмотрения дела и касающиеся доначислений по сделке с ООО «Ра Бренд», противоречат уже свершившимся правовым последствиям в виде уменьшения налога на прибыль, а потому не могут быть приняты во внимание.

По аналогичной причине суд не разделяет позиции заявителя относительно необходимости уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных в соответствии с оспариваемым решением, на 653 840 рубля за 2017-2019гг. с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 113-19/03-18/36-2023 от 14.02.2023г., а именно.

Как было указано выше, в соответствии с нормами налогового права обязанность по уплате налога определяется налогоплательщиком самостоятельно, в том числе на основании данных первичных документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов), налогового и бухгалтерского учета, переносимых впоследствии в налоговую декларацию.

Налоговые органы, по сути, являются контролирующими, и не вправе исчислять сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем подачи соответствующей налоговой декларации от имени налогоплательщика.

Соответственно, представители заявителя вправе самостоятельно определиться в вопросе о том, какие из оформленных ими документов, в чью пользу и в каком размере, подтверждают факт реализации им товаров в адрес других юридических либо физических лиц, либо принять решение о том, что фактов такой реализации и вовсе не было, осознавая соответствующие уголовно-правовые и налоговые последствия такого решения.

Упоминаемая заявителем экспертиза в уголовном деле проводится абсолютно в иных, вполне конкретных целях: в целях определения с учетом установленных в ходе уголовного расследования обстоятельств сумм ущерба, причиненного бюджету, поскольку таковая является одним из квалифицирующих признаков в соответствии со статьей 199 Уголовного кодекса РФ.

Формулировка вопроса, поставленного на разрешение эксперта, об определении размера налоговых обязательств под условием отсутствия гражданско-правовых отношений между ООО «Строй Транс Север» и ООО «СпецЛогистика», ООО «Ра Бренд», ООО «Лидер», в том числе отсутствия продаж от имени заявителя в адрес названных контрагентов, связана с обстоятельствами, установленными в ходе расследования и находится в сфере полномочий следователя.

Доказательствами в уголовном деле могут служить как объяснения физических лиц, так и иные доказательства, в том числе первичные документы.

В данном случае, как следует из текста заключения экспертизы, а также пояснений представителя прокуратуры, в материалах дела имелись первичные документы, подтверждающие факт реализации заявителем продукции в адрес названных контрагентов, на основании которых заявителем в налоговых декларациях были отражена налоговая база в соответствующем размере и сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, однако, следователем, с учетом результатов расследования указанные доказательства были «обнулены».

Между тем, это не имеет никакого правового значения для оценки оспариваемого заявителем решения на предмет его соответствия закону.

Доводы заявителя о необходимости применения «сроков давности привлечения к налоговой ответственности» по отношению к пени, начисленным за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кв. 2017г. в размере 6 424 338,61 рублей, противоречат закону, поскольку пени является финансовой санкцией компенсационного характера, ввиду чего положения главы 15 НК РФ в данном случае не применимы.

Доводы налогоплательщика о неприменении закона № 67-ФЗ при исчислении пени были приняты во внимание налоговым органом, в материалы дела представлено решение о внесении изменений в оспариваемое решение в этой части от 27.02.2023.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, постольку по правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная Обществом при подаче заявления в суд государственная пошлина подлежит отнесению на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области от 14.03.2022 № 0513/1456 ДСП о привлечении ООО «Строй Транс Север» к налоговой ответственности (в ред. решения от 27.02.2023) в части:

- недоимки по НДС в размере 653 840 рублей за 2017-2019гг. в соответствии с заключением эксперта № 113-19/03-18/36-2023 от 14.02.2023г.;

- начисления пени по НДС за 1,2,3 кв. 2017г. в размере 6 424 338,61 рублей (пункт 3.1 Решения) по срокам давности;

- доначисления недоимки по НДС в размере 1 763 745,50 рублей по взаимоотношениям с ООО «Ра Бренд» за 2018,1-2 кв. 2019г. (пункт 2.9, 3.1 Решения);

- начисления пени по НДС за 2018, 1-2 кв. 2019г. в размере 927 830,84 рублей на сумму недоимки по НДС в размере 1 763 745,50 рублей по взаимоотношениям с ООО «Ра Бренд» за 2018, 1-2 кв.2019г. (пункт 3.1 Решения);

- начисления штрафа за 2018, 1-2 кв. 2019г. в размере 170 084,40 рублей на сумму недоимки по НДС в размере 1 763 745,50 рублей по взаимоотношениям с ООО «Ра Бренд» за 2018, 1-2 кв.2019г. (пункт 3.1 Решения),

оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении дела и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному выше коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2023 1:53:00

Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна