Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А26-1226/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1226/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18561/2018) ООО «КИПИР»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2018 по делу № А26-1226/2018(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Сегежского городского поселения

к ООО «КИПИР»

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация Сегежского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИПИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 557 976 руб. 61 коп. неустойки по муниципальному контракту от 03.10.2016 № 0106300001016000075-0029299-02.

Решением суда от 01.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поступившем в суд через систему Мой Арбитр 23.04.2018, а именно: не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, обосновывающей доводы ответчика о возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с наличием вины со стороны заказчика, а также в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; не принят во внимание контррасчет неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по технической инвентаризации объектов Сегежского городского поселения от 03.10.2016 № 0106300001016000075-0029299-02 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технической инвентаризации объектов Сегежского городского поселения, а заказчик обязуется принять результат качественно оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость услуг по контракту составляет 783 454 руб. 94 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта услуги должны были быть оказаны в течении 90 календарных дней со дня заключения контракта.

По условиям пункта 8.6 контракта исполнитель при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплати пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.6.1 контракта).

Поскольку по состоянию на 10.01.2017 услуги ответчиком не оказаны, 18.08.2017 администрация приняла решение об одностороннем расторжении контракта, которое получено ответчиком 28.08.2017, а также направила в адрес ответчика требование от 04.12.2017 №7.11-1.22/4669 об уплате пени за период с 10.01.2017 по 17.09.2017 в сумме 557 976 руб. 61 коп.

Требование об уплате пени ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные администрацией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между истцом и ответчиком контракта подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств в установленный контрактом срок ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 8.6.1 контракта истцом начислены пени за период с 10.01.2017 по 17.09.2017 в сумме 557 976 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик 23.04.2018 через систему Мой Арбитр представил отзыв на иск, в котором сослался на следующие обстоятельства: отсутствие вины общества в нарушении сроков оказания услуг; неправильный расчет пени (контррасчет прилагается); необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Однако суд, не оценив приведенные ответчиком в отзыве доводы, указал, что ответчик отзыва по существу заявленных требований и возражений относительно их удовлетворения не представил.

Проверив произведенный истцом расчет пени, апелляционная инстанция признает обоснованными доводы ответчика о неправильном определении администрацией периода просрочки.

По условиям пункта 3.1 контракта услуги должны были быть оказаны в течении 90 календарных дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 09.10.2017 ( с учетом статьи 193 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2017 получено обществом 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт считается расторгнутым с 08.09.2017.

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 10.01.2017 по 07.09.2017 включительно, что составляет 536 823 руб. 34 коп.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заказчик по требованию исполнителя не представил разрешения на ввод в эксплуатацию, проектную документацию, технические паспорта сооружений, изготовленных до 01.01.2013, информацию, необходимую для заполнения деклараций на объекты уличного освещения, а также список объектов уличного освещения, находящихся в собственности муниципального образования «Сегежское городское поселение». Предоставленной заказчиком информации и документов оказалось недостаточно для постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, из условий контракта не следует, что истец должен был предоставить ответчику вышеуказанную информацию и документы.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.

Отсутствие доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока выполнения работ) произошло по вине истца, исключает применение статьи 404 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 536 823 руб. 34 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2018 по делу № А26-1226/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИПИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Сегежского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 536 823 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИПИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 13 623 руб.

Взыскать с Администрации Сегежского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИПИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3