Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А48-6467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6467/2019
г. Калуга
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Андреева А.В.

ФИО1,



При участии в заседании:



от арбитражного управляющего ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенностии от 10.01.2022;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А48-6467/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФИО4, как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АДРИА» (далее - ООО «АДРИА», должник), 707 703,41 руб., из которых 105 152,93 руб. - вознаграждение временного управляющего и расходы в процедуре наблюдения, 561 290,33 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 41 260,15 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства, ссылаясь на положения статей 20.6, 20.7, 57, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 707 703,41 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего и расходы в процедуре наблюдения (105 152,93 руб.), расходы на проведение процедуры конкурсного производства (41 260,15 руб.), вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства (561 290,33 руб.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании 707 703, 41 руб. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021.

Заявитель указывает на то, что материалами дела, в частности выпиской по счету 40702810829410001852, открытому в АО «Альфа-Банк», подтверждено отсутствие у должника имущества для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ее заявления. Полагает, что ФИО4, заключая договор об уступке права требования (цессия) от 28.08.2020 с ООО «Гарант», не мог не знать о процессуальных последствиях его заключения, в том числе, связанных с инициированием ООО «Гарант» дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДРИА», в том числе о возможности возложения на него как на правопреемника заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что мировое соглашение по делу № А48- 6467/2019 было утверждено определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021, а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АДРИА» ФИО2 по состоянию на 28.02.2022 указана конкурсным управляющим должником, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что должник не восстановил свою платежеспособность не смотря на утверждение мирового соглашения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов, ООО «Гарант» 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «АДРИА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 произведена замена заявителя по делу № А48-6467/2019 о банкротстве ООО «АДРИА» с ООО «Гарант» на его правопреемника - ФИО4 на сумму требований в размере 3 685 592,26 руб., установленных определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2021 по делу № А48- 6467/2019 произведена замена уполномоченного органа ФНС России на его правопреемника - ФИО4 на сумму требований в размере 64 168,21 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 утверждено мирового соглашение от 10.06.2021, производство по делу №А48-6467/2019 о банкротстве ООО «АДРИА» прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «АДРИА» за счет имущества должника не было погашено вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за счет правопреемника заявителя - ФИО4

Оценив доводы, заявленные арбитражным управляющим в обоснование своего заявления, и представленные в материалы дела доказательства по правила главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований.

При этом суд области исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве является ФИО4 (правопреемник ООО «Гарант»), что в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не была ни освобождена, ни отстранена от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего, что не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего, что факт несения расходов подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве ООО «АДРИА», поскольку не подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 производство по делу №А48-6467/2019 о банкротстве ООО «АДРИА» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 10.06.2021.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, определением суда от 14.07.2021 не подтвержден.

Ссылка управляющего на выписку по счету должника не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, доказательств обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства и установления службой судебных приставов невозможности его исполнения арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что должник продолжает свою деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы перед арбитражным управляющим.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ООО «АДРИА» к ФИО4 как к заявителю по делу, является преждевременным.

При этом, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «АДРИА» ввиду отсутствия у него имущества.

Суд округа считает несостоятельной ссылку арбитражного управляющего ФИО2 на то обстоятельство, что она до настоящего времени, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является руководителем должника, поскольку согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника. С момента прекращения производства по делу о банкротстве правовые основания для удержания конкурсным управляющим документов и имущества должника утрачиваются.

Однако, доказательств того, что ею предпринимались меры для передачи документации должника учредителю общества для решения вопроса о назначении руководителя ООО «АДРИА» в материалах дела не содержится, управляющий ФИО2 пояснений относительно данного вопроса не приводит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А48-6467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1